Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 16.06.2014 № 25АА 1267359, сроком действия до 01.10.2015, со специальными полномочиями, удостоверение адвоката № 1921);

от истца: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Грэвис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 106 054 рублей 55 копеек убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает факт наличия договорных правоотношений с Новотворцевым В.И.. Указал, что страховой полис в материалах дела отсутствует. Апеллянт также считает, что договоры цессии не являются заключёнными, поскольку не согласован их предмет и из содержания его положений не следует, на основании какого договора страхования они заключены. Пояснил также, что не получал уведомлений о состоявшихся уступках прав требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о направлении апелляционной жалобы и отложении рассмотрения жалобы с целью ознакомления с её текстом.

В заседание от 30.09.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, определила его удовлетворить, обязать ответчика направить апелляционную жалобу в адрес истца и заблаговременно представить доказательства отправки в суд.

В заседание 21.10.2014 представитель истца не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика представил почтовый конверт (почтовый идентификатор 69009077137865) в подтверждение факта направления апелляционной жалобы в адрес истца, который приобщён судом к материалам дела. Почтовое отправление вернулось в адрес отправителя с отметкой «истечение срока хранения и неявка адресата».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАСО «Защита-Находка» (страховщик) и ИП Маньковым А.Г. (страхователь) заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис № АТП №03566), в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является дорожно-транспортное происшествие. Период действия договора определен сторонами с 27.10.2010 по 26.10.2011. Объектом страхования по договору является автомобиль MAN TGA 26 530, государственный регистрационный знак 0125ВС, владелец Пожидаев Роман Леонидович.

12.09.2011 в г. Владивостоке по ул. Днепровской, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 26 530, государственный регистрационный знак 0125ВС, под управлением Лескова Андрея Анатольевича и автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак С990ЕК, под управлением Новоторцева Владимира Игоревича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки MAN TGA 26 530, государственный регистрационный знак 0125ВС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2011 в отношении водителя автомашины MAN TGA 26 530, государственный регистрационный знак 0125ВС, нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак С990ЕК, нарушил пункт 10.1 ПДД.

Согласно отчету №11/1-73 от 26.10.2011, оформленному ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа деталей составила 106 054 рубля 55 копеек.
Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании страхового полиса АТП №03566, акта осмотра от 20.10.2011, заявления о повреждении транспортного средства, акта о страховом событии №200/11Д от 17.11.2011, ОАСО «Защита-Находка» выплатило страховое возмещение в сумме 192 294 рубля, что подтверждается платежным поручением №5058 от 22.11.2011.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак С990ЕК, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис ВВВ №0567109583.

22.11.2012 между ОАСО «Защита-Находка» (цедент) и ООО «Матис» (цессионарий) заключён договор №007 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств Должника, согласно Реестра передаваемых документов (приложение № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора). Согласие Должника на передачу прав первоначального кредитора к другому лицу не требуется. Сумма основного долга Должника перед Цедентом на дату подписания настоящего Договора составляет 106 054 рубля 55 копеек.

09.01.2013 между ООО «Матис» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Грэвис» (цессионарий) заключен договор №007 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования исполнения обязательств должника ЗАО СГ «УралСиб» согласно Реестру передаваемых документов (приложение № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора). Согласие Должника на передачу прав первоначального кредитора к другому лицу не требуется. Сумма основного долга Должника перед Цедентом на дату подписания настоящего Договора составляет 106 054 рубля 55 копеек.

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что истец обоснованно обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющемуся страховщиком автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак С990ЕК.

Довод ответчика, изложенный также в тексте апелляционной жалобы, об отсутствии между ним и страховщиком автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак С990ЕК, договорных правоотношений, а также отсутствии в материалах дела страхового полиса обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласно публичной базе выдачи бланков ОСАГО полис ВВВ №0567109583 выдан ответчиком (дата отгрузки полиса Московской типографией госзнака – 28.01.2011).

Кроме того, указанный номер страхового полиса, а также наименование ответчика в качестве страховой компании указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая при оформлении ДТП заполняется сотрудником ГИБДД на основании представленных его участниками страховых полисов.

Таким образом, доводы апеллянта о неподтверждённости факта заключения договора страхования с Новотворцевым В.И. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость ремонтных работ, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства суд первой инстанции расценил признанными ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В апелляционной жалобе возражения ответчика относительного указанных вопросов также отсутствуют.

Вина причинителя вреда Новоторцева В.И. подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гражданина Новоторцева В.И. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на стороне ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в силу положений статьи 965 ГК РФ.

При этом право требования выплаты страхования возмещения в силу заключённых последовательно договоров цессии от 22.11.2012 между ОАСО «Защита-Находка» и ООО «Матис» и от 09.01.2013 между ООО «Матис» и истцом принадлежит последнему в силу положений статьи 382 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предмет договоров цессии от 22.11.2012 и от 09.01.2013 с учётом Приложений к ним является надлежащим образом согласованным, Приложения № 1 к договору от 22.11.2012 и от 09.01.2013 являются идентичными по своему содержанию. Кроме того, договоры являются исполненными, что следует из подписанных сторонами Приложения № 1 к договору от 22.11.2012, платёжного поручения № 75 от 29.11.2012, акта приёма-передачи документов от 09.01.2013, платёжного поручения № 7 от 10.01.2013. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон договоров на наступление определённых правовых последствий, доказательств обратного представлено не было.

В отношении направления в адрес ответчика уведомления об уступке права требования от 01.02.2013 суд установил отсутствие в материалах дела доказательств его направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком ОАСО «Защита-Находка» или ООО «Матис», доказательств предъявления данными юридическими лицами требования к ответчику о выплате возмещения также отсутствуют.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 106 054 рублей 55 копеек является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу №А51-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков