Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 22.01.2013 № 15-14/139,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: Щапова Е.Ю. по доверенности от 27.12.2013 № 04-39/18188 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «Камчатскэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.01.2013 № 15-14/139 "О списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истёк срок исковой давности" и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем восстановления на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме 1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме 693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении требований общества отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При этом кассационная инстанция указала, что судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не правильно определена дата, с которой исчисляется срок на обращение в суд.

При новом рассмотрении суд решением от 23.07.2014 отказал в удовлетворении требований. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска обществом трехмесячного срока, установленного на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что об обжалуемом ненормативном акте инспекции оно узнало только 23.08.2013 из информационного письма №804, в котором было указано, что списание излишне уплаченного налога на прибыль организаций было произведено на основании решения №15-14/139 от 22.01.2013. Таким образом, срок на обращение в суд, по мнению заявителя, следует исчислять с 27.08.2013.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд 12.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока с даты, когда узнало о вынесенном решении. Однако поскольку оспариваемое решение датировано 22.01.2013 общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение было направлено обществу только 24.09.2013 и получено последним 27.09.2013. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления общества о восстановлении пропущенного срока.

Указание суда первой инстанции на то, что о вынесенном решении ОАО «Камчатскэнерго» узнало 27.05.2013 не соответствует действительности, поскольку из полученных выписок по счету обществу было не известно на основании какого ненормативного акта была списана переплата по налогу на прибыль организаций.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания общество своего представителя не направило, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ОАО «Камчатэнерго» в отсутствие его представителя.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнении к нему, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения от 16.10.2014, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48, в связи с уходом в отпуск судьи В.В. Рубановой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи В.В. Рубановой на судью Т.А. Солохину, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено.

ОАО «Камчатскэнерго» состоит на учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Согласно данным карточек расчета с бюджетом общество имело переплату по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме 1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме 693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.

В связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налогов и пеней, инспекцией 22.01.2013 принято решение №15-14/139 о списании сумм излишне уплаченного налога.

Посчитав, что решение инспекции от 22.01.213 №15-14/139 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного для обращения в суд, поскольку обстоятельства, позволяющие обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным решения налогового органа, стали известны обществу 27.05.2013, с даты получения налогоплательщиком выписок по счетам, в которых были отражены факты списания переплаты по налогу на прибыль организаций на основании решения №15-14/139 от 22.01.2013, между тем заявление обществом подано в суд 12.11.2013, то есть по истечении трехмесячного срока.

Коллегия, проанализировав обстоятельства дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения инспекции, считает вывод суда о пропуске ОАО «Камчатэнерго» срока на обращение в суд ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (событие), с которой налогоплательщику стало достоверно известно о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является решение налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139 о спасании сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем срок на обжалование данного ненормативного акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик узнал о его принятии.

Из пояснений заявителя следует, что о принятом решении о списании сумм излишне уплаченного налога на прибыль и пеней в общей сумме 12.024.539,71 руб. обществу стало известно из информационного письма инспекции от 23.08.2013 № 804, в котором было указано на то, что списание переплаты было осуществлено на основании решения от 22.01.2013 №15-14/139.

При этом налоговым органом не оспаривается, что указанное решение в адрес налогоплательщика не направлялось, копия данного ненормативного акта была направлена Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю как приложение к ответу от 24.09.2013 № 06-17/067122 на жалобу налогоплательщика и получена обществом 27.09.2013.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что об оспариваемом решении заявитель узнал не ранее 23.08.2013, в связи с чем коллегия признает обоснованным довод общества о том, что о нарушении права ОАО «Камчатэнерго» стало известно из информационного письма №804 от 23.08.2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что о спорном решении общество было осведомлено с 27.05.2013, то есть с даты получения выписок по счетам, в которых отражены факты списания переплаты по налогу на прибыль организаций, коллегия признает ошибочным, поскольку из указанных выписок КРСБ налогоплательщик узнал только об исключении суммы переплаты, числившейся за предприятием на 01.01.2013, однако оснований, по которым переплата была сторнирована, выписки по счетам не содержат.

При таких обстоятельствах, получение обществом выписки операций по расчету с бюджетом не может быть расценено в качестве обстоятельства, с которым часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает момент начала течения трехмесячного срока на обращение в суд.

Ссылка инспекции на письмо налогоплательщика от 26.06.2013, как на доказательство того, что ему было известно об оспариваемом решении, коллегией отклоняется, поскольку в данном письме общество как раз и указывает, что сведения об основаниях уменьшения переплаты в его адрес не поступали.

Таким образом, учитывая, что о принятом решении налогоплательщик узнал 23.08.2013, с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.01.2013 №15-14/139 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края 12.11.2013, о чем свидетельствует штамп суда с указанием входящего номера заявления 4673/2013, коллегия приходит к выводу о своевременном обращении общества в суд за защитой нарушенного права.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований по мотиву пропуска обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные обществом требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 173-О от 21.06.2001, пункт 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует обращению налогоплательщика в случае пропуска срока на подачу заявления на возврат непосредственно в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что налогоплательщик вправе распорядиться имеющейся у него переплатой как путем обращения в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в счет имеющейся недоимки, в счет предстоящих платежей и с заявлением о возврате переплаты в течение трех лет со дня уплаты спорных сумм, так и путем обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм в течение трех лет со дня нарушения своих прав.

Исходя из универсальности воли законодателя и единообразного подхода как к невозможности взыскания задолженности, по которой срок давности ее взыскания истек, и соответственно признания данной задолженности безнадежной ко взысканию и её списанию в порядке статьи 59 НК РФ, так и к переплате, в отношении которой истек срок и при этом налогоплательщиком исчерпаны все предусмотренные налоговым законодательством меры для ее возврата (зачета), в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, коллегия приходит к выводу о том, что по истечении указанного срока возможность воспользоваться данной переплатой у налогоплательщика утрачивается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет, то есть возможность возврата которых утрачена.

Вместе с тем списание налоговым органом переплаты по налогам, пеням и штрафам, для возврата которых истек срок исковой давности, не противоречит налоговому законодательству и прямо нормами Налогового кодекса не запрещено, поскольку отражение данных в лицевых счетах должно соответствовать как обязанностям общества по уплате налогов и сборов, так и обязанностям налогового органа по возврату из бюджета излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить совокупность условий, а именно: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемым решением с лицевых счетов заявителя была списана переплата по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1.262.332,38 руб., по пене в сумме 1.872.151,61 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб., по пене в сумме 693.755,55 руб.; по налогу на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., по пене в сумме 818.075,42 руб.

Данная переплата образовалась в связи с уплатой налога и пеней платежными поручениями от 28.03.2008 №726, №725 на общую сумму 8.696.819,33 руб. и платежным поручением от 19.12.2007 №168 на сумму 6.455.858,68 руб.

С заявлениями о возврате ОАО «Камчатэнерго» обратилось в инспекцию 23.07.2013, рассмотрев которые, налоговый орган решением №1753-1758 от 06.08.2013 отказал в осуществлении возврата, мотивировав его пропуском срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не согласившись с данным решением инспекции, ОАО «Камчатэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, в котором просило также обязать инспекцию возвратить излишне уплаченные спорные суммы налога на прибыль и пени.

Решением от 26.02.2014 по делу №А24-4590/2013 суд удовлетворил заявленные обществом требования лишь в части пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 693.755,55 руб., установив, что о наличии переплаты в указанной сумме налогоплательщик узнал в апреле 2013 года и с заявлением в инспекцию обратился в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, в связи с чем обязал инспекцию произвести возврат переплаты по пене в сумме 693.755,55 руб.

В остальной части требования ОАО «Камчатэнерго» были оставлены без удовлетворения, поскольку судом было установлено, что о переплате по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1.262.332,38 руб., пени в сумме 1.872.151,61 руб.; налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб.; налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., пени в сумме 818.075,42 руб. налогоплательщик узнал в марте 2010 года.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу №А24-4590/2013 в порядке статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание выводы суда по делу №А24-4590/2013, коллегия апелляционной инстанции считает, что возможность воспользоваться переплатой по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1.262.332,38 руб., пени в сумме 1.872.151,61 руб.; налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб.; налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., пени в сумме 818.075,42 руб. у ОАО «Камчатэнерго» утрачена, поскольку все предусмотренные налоговым законодательством меры для ее возврата (зачета) налогоплательщиком исчерпаны.

Соответственно, списание переплаты, право на возврат которой утрачено, не влечет для налогоплательщика негативных последствий, поскольку указанной переплатой налогоплательщик не сможет воспользоваться ни путем осуществления ее зачета в счет уплаты будущих платежей, ни при уменьшении размера пени, штрафных санкций, в случае их начисления налоговым органом.

При этом отражение в лицевых счетах не подлежащей возврату переплаты, не отражает объективную информацию о правах и обязанностях налогоплательщика. Неполная информация о неподлежащей возврату переплате не обеспечивает формирование достоверной информации о налогоплательщике, которая необходима для осуществления предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кроме того, общество при утрате возможности на возврат излишне уплаченных налогов, пеней, в соответствии со статьями 265, 266 НК РФ вправе включить суммы неподлежащих возврату платежей в состав внереализационных расходов как безнадежные долги и учесть их при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, списание переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 1.262.332,38 руб., пени в сумме 1.872.151,61 руб.; налога на прибыль (бюджет субъекта РФ) в сумме 7.128.582,48 руб.; налога на прибыль (местный бюджет) в сумме 249.642,27 руб., пени в сумме 818.075,42 руб. с лицевых счетов общества не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу, что принятие инспекцией решения №15-14/1339 от 22.01.2013 о списании вышеуказанной переплаты не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с чем требования ОАО «Камчатэнерго» в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2013 № 15-14/139 в части списания переплаты по пене, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 693.755,55 руб., не может быть признано законным с учетом установленных решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2014 по делу №А24-4590/2013 обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что сроки на возврат переплаты по пене, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 693.755,55 руб., налогоплательщиком не пропущены, решение инспекции от 22.01.2013 №15-14/139 в указанной части признается судом недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права заявителя.

Вместе с тем, коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ прав заявителя путем обязания ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому восстановить на лицевом счете общества переплату по пене в сумме 693.755,55 руб. исходя из следующего.

Так, из представленных налоговым органом доказательств следует, что спорная переплата была восстановлена налоговым органом на лицевом счете организации во исполнение решения суда от 26.02.2014 по делу №А24-4590/2013 и в последующем возвращена заявителю, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, решением о возврате от 27.03.2014 № 684, заявкой на возврат от 31.03.2014, платежным поручением №10047 от 02.04.2014, справкой о состоянии расчетов на 27.03.2014.

При таких обстоятельствах, допущенные инспекцией нарушения прав и законных интересов общества устранены, сумма переплаты возвращена налогоплательщику, в связи с чем оснований для обязания инспекции восстановить сумму переплаты по пене в размер 693.755,55 руб. на лицевом счете организации у коллегии не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.000 руб. за подачу заявления, апелляционных жалоб и кассационной жалобы подлежат взысканию с налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ОАО «Камчатскэнерго» на основании платежного поручения №10309 от 12.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2014 по делу №А24-4673/2013 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому от 22.01.2013 № 15-14/139 «О списании сумм излишне уплаченного налога, по которым истек срок исковой давности" в части списания пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 693.755,55 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5.000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить ОАО «Камчатскэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 10309 от 12.08.2014 государственную пошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина