Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод»: представитель ФИО2 (доверенность 25 АА 158528 от 14.05.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 заявление ФИО1 об инициировании процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» принято к производству, рассмотрение вопроса об его обоснованности назначено в судебное заседание на 25.11.2015.

Также к производству принято заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дела в Уссурийском районном суде Приморского края № 1-47/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 приостановлено производство по делу по заявлению ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Виктория» до вынесения приговора по уголовному делу № 1-47/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу № А51-22617/2015. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о невозможности рассмотрения обоснованности заявлений до рассмотрения по существа уголовного дела № 1-47/2015. По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по аналогии).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что задолженность должника перед заявителем - ФИО1 образовалась вследствие неисполнения первым трудового договора со вторым; задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» образовалась вследствие неисполнения должником решения суда о взыскании долга по трудовому договору (переуступлена заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»).

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу мотивировано рассмотрением в отношении заявителя уголовного дела № 1-47/2015 в Уссурийском районном суде Приморского края по обвинению ФИО1 в мошенничестве путем фальсификации спорного трудового договора. При этом директор общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 подписал спорный трудовой договор от имени учредителей должника (из текста обвинительного заключения). В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлена справка Уссурийского районного суда Приморского края № 37 от 18.11.2015.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности его рассмотрения до вынесения приговора по уголовному делу № 1-47/2015, в связи с чем приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод».

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Судебные акты, предусмотренные статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» не принимались. Производство по делу приостановлено в силу общих процессуальных норм и наличие оснований к этому подлежит установлению при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании которого вынесено обжалуемое определение, заявлено должником на стадии рассмотрения обоснованности требований кредитора ФИО1 - заявителя по делу. В этом в ходатайстве должник просил: приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до принятия Уссурийским районным судом Приморского края обвинительного приговора по уголовному делу №1-47/2015 по обвинению ФИО1 в мошенничестве путем фальсификации спорного трудового договора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства должника в дело были представлены надлежащие и допустимые доказательства принятия судом общей юрисдикции к рассмотрению уголовного дела, а именно: постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 08.12.2014 по делу № 1-1179/2014; обвинительное заключение от 09.10.2014 по уголовному делу № 436329 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; справка № 37 от 18.11.2015, содержащая информацию о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в Уссурийском районном суде Приморского края № 1-47/2015.

Из сведений, содержащихся в указанных документах апелляционным судом установлено, что вследствие мошеннических действий ФИО1 путем фальсификации трудового договора на стороне общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» сложилась задолженность по трудовому договору в размере 12 790 098 рублей 69 копеек основного долга (переуступлена заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»), взысканная вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.08.2011, невозможность погашения должником которой явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод».

Поскольку квалификация совершенных ФИО1 преступлений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод», содержащаяся в обвинительных документах имеет для арбитражного суда значение, следовательно, предложение должника о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения приговора по уголовному делу № 1-47/2015 (не положенному в обоснование заявления кредитора, но имеющему существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу) согласуется с вышеприведенными нормами и разъяснениями и влечет безусловную невозможность рассмотрения заявления кредитора.

В данном случае наличие судебного производства по обвинению ФИО1 в мошенничестве путем фальсификации спорного трудового договора апелляционный суд рассматривает в качестве препятствия для проверки обоснованности требований заявителя – ФИО1

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссурийский комбайно-ремонтный завод» до вынесения приговора по уголовному делу № 1-47/2015.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции верно отмечено, что в случае вынесения обвинительного приговора, судебные акты на которых основывают свои требования заявитель – ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Виктория» могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что может привести к отказу в спорных требованиях и прекращению производства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на в абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебной коллегией не принимается, поскольку приведенные в данном пункте подходы имеют отношение к ситуациям при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть при наличии процедуры банкротства, в том числе после введения наблюдения по заявлению кредитора; в данном случае вопрос о приостановлении производства по делу о банкротстве поставлен на предшествующей этому стадии (то есть до введения наблюдения) - на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу № А51-22617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков