Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) о привлечении к административной ответственности от 27.10.2015 № 10/91-2015-2581

при участии:

от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» ФИО1 по доверенности № 8.2.1-26/487 от 27.11.2014, паспорт

от Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) ФИО2 по доверенности от 01.12.2015 № 04-25-24 сроком действия до 31.12.2016, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – заявитель, общество, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №10/91-2015-2581 от 27.10.2015 в виде штрафа в сумме 70 000 руб.

Определением от 02.12.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что общество привлечено административным органом к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» настаивает на том, что суд при выявлении нарушения правил подведомственности при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении обязан был направить ее на рассмотрение по подведомственности, поскольку прекращение производства по делу без вынесения определения о передаче его на рассмотрение по подведомственности ведет к пропуску срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и фактически лишает общество права на судебную защиту.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Из материалов дела следует, что постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу №10/91-2015-2581 от 27.10.2015 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Основанием для вынесения постановлений послужила проведенная внеплановая выездная проверка административного органа в ходе которой был установлен факт сброса сточных вод в б. Золотой Рог в отсутствие решение о предоставлении водного объекта либо его части в пользовании для данных целей.

Не согласившись с постановлением административного органа №10/91-2015-2581 от 27.10.2015, и полагая, что оно нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области окружающей среды и природопользования, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, в порядке предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения административного органа, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующий вывод следует также и из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является природный объект.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или на невыполнение норм действующего законодательства как в области охраны права собственности, так и в области природопользования.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны права собственности и охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, объектом посягательства имеет общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несмотря на то, что указанная статья располагается в главе КоАП РФ, регулирующей отношения, связанные с совершением правонарушений в области охраны собственности.

В рассматриваемых правоотношениях в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании водного объекта (б. Золотой Рог) с целью сброса сточных в отсутствии правоустанавливающих документов. Кроме того, судом также установлено, что постановление вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к обеспечению охраны окружающей среды относится, в том числе охрана морской среды на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, поскольку вмененные обществу правонарушения выражаются в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны природы и природопользования, рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемого постановления относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подведомственно арбитражным судам, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу по мотиву его неподведомственности арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 №3-П и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Довод общества о том, что суд первой инстанции должен был направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, отклоняется. В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства при установлении факта неподведомственности дела арбитражному суду суд прекращает производство по делу. Порядок передачи дела в суд общей юрисдикции по подведомственности положениями АПК РФ не предусмотрен. Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменима.

Ссылка заявителя жалобы на то, что прекращение производства по делу без вынесения определения о передаче его на рассмотрение по подведомственности ведет к пропуску срока, установленного для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, и фактически лишает общество права на судебную защиту, судебной коллегией не принимается, поскольку частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Более того, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

На то, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа, указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 №18-АД14-7.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Общество имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу №А51-23895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович