Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРИОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третьи лица: Департамент образования и науки Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края, закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды»

о признании недействительным решения № 597/04-2014 от 11.11.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-внедренческий центр «Развитие образования и социальной среды» (далее – ЗАО «ПВЦ «РОСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 335 754 рублей, понесённых Обществом при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела № А51-3006/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триор» (далее – ООО «ТРИОР», Общество, апеллянт) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления от 11.11.2014.

Определением от 11.11.2015 заявление ЗАО «ПВЦ «РОСС» частично удовлетворено, с ООО «ТРИОР» взыскано 61 754 рубля судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРИОР» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что стоимость услуг представителя является завышенной и необоснованной, так как рассмотренное дело не является сложным и не содержит материальных требований, требующих сложных расчётов, объём работы представителя Общества невелик и сводится к участию в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также подготовке двух отзывов. Полагает, что разумной будет являться стоимость названных услуг в размере 8600 рублей (6000 рублей за участие в судебном заседании, по 1300 рублей за каждый отзыв). Утверждает, что услуги по оформлению авиабилетов в размере 1990 не являются необходимыми и Общество могло приобрести авиабилеты без использования данных услуг. Считает, что сумма оплаты за гостиницу в размере 3600 рублей завышена, так как средняя цена за проживание в г. Владивостоке в гостинице класса «Стандарт» составляет не менее 2146 рублей. Также полагает завышенными суточные в размере 2800 рублей, полагает приемлемой сумме не более 700 рублей, аналогично считает приемлемой сумму в 200 рублей за автобус вместо 2200 рублей за такси. Настаивает, что общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов с учётом изложенного должна составить 11 646 рублей.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ТРИОР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене решения Управления № 597/04-2014 от 11.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Общества на действия Департамента образования и науки Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 ЗАО «ПВЦ «РОСС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по данному делу в удовлетворении требований ООО «ТРИОР» отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ЗАО «ПВЦ «РОСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 335 754 рублей.

Как следует из заявления, судебные издержки возникли у ЗАО «ПВЦ «РОСС» в результате оказания ему услуг ООО «Юридическая компания «НЕРО» по договору от 11.04.2015 года № 11/04-15 на оказание юридической помощи, оплачены платёжными поручениями от 15.09.2015 №117 и от 16.09.2015 №119, а также подтверждаются документами о командировочных издержках.

Определением от 11.11.2015 арбитражный суд возместил заявленную сумму расходов в части, соответствующей требованиям разумности и обоснованности (61 754 рубля), во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу пункта 14 разъяснений Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя подлежат возмещению исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПВЦ «РОСС» просило взыскать 335 754 рублей судебных расходов, судом же взыскано 61 754 рубля, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым определением, ООО «ТРИОР» полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания 61 754 рублей, коллегия исходит из того, что данная сумма складывается из командировочных расходов в размере 35 754 рублей (в том числе авиабилет Москва-Владивосток-Москва стоимостью 24 264 рубля, услуги по оформлению авиабилетов стоимостью 1990 рублей, проезд до аэропорта Домодедово из Москвы и обратно стоимостью 900 рублей, проезд от аэропорта до г. Владивостока и обратно стоимостью 2200 рублей, проживание в гостинице стоимостью 3600 рублей, суточные в размере 2800 рублей), и 26 000 рублей за услуги представителя.

Факт наличия и размер командировочных расходов достоверно установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом и иными лицами, участвующими в деле.

Доводы апеллянта о необоснованном завышении суммы командировочных расходов коллегией отклоняются, поскольку основаны лишь на несогласии с их размером ввиду собственного представления апеллянта о приемлемости соответствующих расходов, а также предположениях об отсутствии необходимости в услугах по оформлению авиабилетов, о размере средних цен на гостиничные услуги в городе Владивостоке, о возможности использования и стоимости определённых видов транспорта для перемещения представителя. Каких-либо доказательств, соответствующих положениям Главы 7 АПК РФ, в обоснование перечисленных выше доводов Обществом не представлено.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия исходит из следующего.

Факт оказания ЗАО «ПВЦ «РОСС» юридических услуг при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций подтверждается договором от 11.04.2015 и актом о приёмке от 15.09.2015, из которых усматривается факт оказания представителем следующих услуг: участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Названые услуги оплачены платёжным поручением № 117 от 15.09.2015 в сумме 300 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 26000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений пунктов 2, 6, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит обстоятельств, опровергающих установленные судом первой инстанции факты и свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов до их разумных пределов.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определения суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная по платёжному поручению № 166 от 03.12.2015 сумма в размере 1500 рублей подлежит возвращению апеллянту.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу № А51-3006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИОР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 166 от 03.12.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова