Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1159/2017

на решение от 09.01.2017

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4418/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича (ИНН 650106306406, ОГРНИП 312650101800032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2012)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 рублей 85 копеек по ДТ № 10707090/250816/0010004, и решения об отказе в выпуске товаров от 08.09.2016 по ДТ № 10707090/250816/0010004, а также об обязании осуществить выпуск товаров по данной декларации,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Станкова Ивана Борисовича – представитель Решетова А.В. доверенность от 01.01.2017 до 31.01.2017, паспорт;

от Сахалинской таможни - Минервина О.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Луференко А.Ю. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Малыгина О.В. по доверенности от 17.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Станков Иван Борисович (далее – предприниматель, заявитель, декларант, ИП Станков И.Б.) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 рублей 85 копеек по декларации на товары (далее - ДТ) ДТ № 10707090/250816/0010004, и решения об отказе в выпуске товаров от 08.09.2016 по ДТ № 10707090/250816/0010004, а также об обязании осуществить выпуск товаров по данной декларации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал действия Сахалинской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 рублей 85 копеек по спорной ДТ, а также решение Сахалинской таможни от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Станкова И.Б. суд обязал таможню выпустить товары по ДТ № 10707090/250816/0010004 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.01.2017, таможня просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в качестве источников ценовой информации были использованы декларации на товары, содержащие сведения о ввозе на таможенную территорию таможенного союза идентичных товаров, и с совпадающими характеристиками. В этой связи считает, что действия по выставлению оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей не противоречат закону и не нарушают права и законные декларанта, который в целях выпуска товара до завершения процедуры контроля заявленной таможенной стоимости не лишен возможности избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, а также воздержаться от внесения обеспечения.

ИП Станков И.Б. в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным иобоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле дали пояснения аналогичные текстам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.06.2016 № ODM201606091, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией «Odessa Marine Co., Ltd» (Республика Корея), декларантом на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены следующие товары:

- полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 34 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 3 бухты (товар № 1);

- полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 32 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 74 бухты (товар № 2);

- полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 30 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 9 бухт (товар № 3);

- полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт (товар № 5). Изготовитель не установлен, классификационный код 5607491900 ТН ВЭД ЕАЭС, товарным знаком/маркой не обозначен.

В целях таможенного оформления указанного товара декларант подал в таможню ДТ № 10707090/040816/0008983, определив таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 48 083 долларов США (3 209 155 рублей 58 копеек).

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом 05.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю предложено в срок до 26.09.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также декларанту указано, что для выпуска товаров необходимо в срок до 18.08.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 1 671 219 рублей 97 копеек.

В связи с невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган 18.08.2016 отказал в выпуске товаров.

25.08.2016 года предпринимателем в целях таможенного декларирования указанной товарной партии повторно подана декларация, которой присвоен № 10707090/250816/0010004, с идентичными сведениями о товарах, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством.

Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами – и составила 48 083 долларов США (3 116 451 рубль 57 копеек).

В ходе таможенного контроля указанной ДТ таможня также сделала вывод, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, таможней 26.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей со сроком исполнения до 08.09.2016.

Сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10707090/250816/0010004 составила 1 700 267 рублей 85 копеек, при расчете которой таможней взята ценовая информация, содержащаяся в декларации № 10707080/240516/0000396.

Ввиду инициирования дополнительной проверки, таможня на основании пункта 4 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311- ФЗ) продлила срок выпуска товаров до 08.09.2016.

В рамках таможенного контроля должностным лицом таможни в присутствии представителя предпринимателя 02.09.2016 проведен осмотр ввезенных товаров.

Согласно акту № 10707030/020916/000868 к осмотру предъявлены канаты плетеные, трехпрядные, из полипропиленовых нитей, бывшие в эксплуатации (следы грязи, ржавчины, разрыв нитей). На некоторых канатах закреплены скотчем листы бумаги с маркировкой 34, 32, 30 мм. Из предъявленных канатов минимальная часть находится в бухтах, максимальная – в связках. Товар без упаковки, сведения об артикуле, номерах заказов (лотов), знаках соответствия, товарных знаков, модели, марке, изготовителе, стране происхождения, физико- технические, температурные характеристики не установлены. Одновременно произведен отбор проб и образцов для проведения экспертизы (акт № 10707030/020916/000025).

Поскольку предприниматель не исполнил предложение о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, таможня на основании пункта 1 статьи 201 и подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС приняла решение от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10707090/250816/0010004.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, а также решением об отказе в выпуске товаров от 08.09.2016, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.01.2017 вынесен обжалуемый судебный акт, который мотивирован тем, что использованный источник ценовой информации в отношении аналогичных товаров выбран таможенным органом некорректно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве предпринимателя на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.

Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок №376).

Пунктами 11, 12, 14 Порядка № 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 88 ТК ТС, в свою очередь установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 ТК ТС

Согласно пункту 2 статьи 88 ТК ТС, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Как установлено пунктом 16 Порядка №376 для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована:

- информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);

- таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;

- таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения дополнительной проверки по ДТ № 10707090/250816/0010004 и, как следствие, для выставления оспариваемого расчета обеспечения уплаты таможенных платежей послужило выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Поскольку, выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка №376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, то у таможни имелись основания для принятия 07.07.2016 решения о проведении мероприятий дополнительного таможенного контроля.

Одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган, в соответствии с пунктом 16 Порядка, сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).

При этом расчет обеспечения является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по указанной декларации предпринимателю для соблюдения условий выпуска спорных товаров предлагалось внести 1 700 267,85 руб.

Исчисление размера обеспечения в указанной сумме обусловлено выбором таможни источника информации для основы его расчета - ДТ № 10707080/240516/0000396 с уровнем таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки.

Величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении окончательного решения о принятии таможенной стоимости по соответствующему методу.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что осуществляемая лицами внешнеэкономическая деятельность направлена на систематическое получение ими прибыли от продажи товаров, оказания услуг, и в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица принимают на себя все связанные с этой деятельностью риски, в том числе в рамках таможенных правоотношений по соблюдению условий выпуска товаров в соответствии с заявленной обществом таможенной процедурой.

В свою очередь декларант не лишен права воздержаться от внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, равно как избрать иной способ обеспечения уплаты таможенных платежей, предусмотренный статьей 86 ТК ТС, что и было сделано декларантов в рассматриваемом случае.

При выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган использует те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.

При этом у таможни отсутствует обязанность при расчете обеспечения применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости, поскольку из системного анализа пункта 16 Порядка, пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик.

Вместе с тем, пунктом 6 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Как верно отметил суд первой инстанции, императивно закреплено, что для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272), действовавший на момент подачи ДТ и проведения дополнительной проверки при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца.

Под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товарами того же класса или вида являются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в спорной ДТ № 10707090/250816/0010004 предпринимателем задекларированы следующие товары:

- полипропиленовый канат трехпрядный крученный в бухтах (без оплетки), бывший в эксплуатации, диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 14 11_622641 дтекс, предназначен для изготовления тралов и орудий лова в рыбодобывающей отрасли, всего 12 бухт.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» предусмотрено, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Суд первой инстанции, проанализировав количественные и качественные характеристики товаров, а также условия поставки, пришел к обоснованному выводу, что ввезенный обществом по ДТ №10707090/250816/0010004 товар является коммерчески несопоставимым с товаром, заявленным по ДТ №10707080/240516/0000396, выбранным таможней в качестве источника ценовой информации.

Так, согласно выбранному таможней источнику ценовой информации в ДТ № 10707080/240516/0000396 заявлен товар: канат (ваер типа геркулес) пропиленовый, комбинированный, шестипрядный, новый (полипропиленовая нить и стальная канатная оцинкованная проволока), диаметр 28 мм, с линейной плотностью более 50 000 дтекс, крученый в бухтах, всего 7 бухт по 500 м, предназначен для изготовления орудий лова в рыбодобывающей отрасли, изготовитель, товарный знак, марка, модели не установлены.

Судебная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает, что в качестве источника ценовой информации была выбрана декларация, в которой сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по описанию и физическим характеристикам, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.

Анализ спорной ДТ и ценовой информации таможни показывает, что таможенным органом в качестве источника ценовой информация взята информация о таможенной стоимости нового каната, тогда как по спорной декларации предпринимателем предъявлены к таможенному оформлению бывшие в эксплуатации канаты. Кроме того, предпринимателем ввезены трехпрядные плетеные полипропиленовые канаты, а по данным ценовой информации задекларирован комбинированный шестипрядный канат, состоящий из пропиленовых нитей и стальной оцинкованной проволоки с использованием иных материалов и иного способа плетения (изготовления).

Указанные отличия спорной ДТ и ценовой информации таможенным органом не опровергнуты, а наличие данных существенных признаков во внешнем состоянии и структуре товаров также было также установлено в ходе таможенного осмотра (акт № 10707030/020916/000868), который был проведен 02.09.2016, то есть еще до окончания срока для представления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Принимая во внимание, что согласно пункту 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров для расчета суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации на этапе назначения дополнительной проверки, исходя из класса товара, противоречит действующему законодательству.

Учитывая в совокупности вышеприведенные положения, коллегия считает, что единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, является непредоставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и не оспорено таможенным органом, что при подаче спорных деклараций в таможенный орган представлены точные сведения о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 88 ТК ТС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о том, что действия таможни по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствуют положениям таможенного законодательства, поскольку используемая таможенным органом ценовая информация существенно не сопоставима, товары не сопоставимы по описанию, по техническим и физическим характеристикам. Товар, оформленный по спорной ДТ не может быть признан товаром, коммерчески взаимозаменяемым с ДТ, выбранной таможней в качестве источника ценовой информации.

Доказательств невозможности определить сумму обеспечения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов исходя из ценовой информации, основанной на сведениях об идентичных и (или) однородных товарах, таможней не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 данного Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения, исходя из уровня цен, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы предпринимателя, а, следовательно, является незаконным, то незаконными является и решение таможни об отказе в выпуске товаров, оформленного по вышеназванной спорной ДТ.

Оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя на своевременное таможенное оформление ввезенного товара.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном признании судом первой инстанции незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей в сумме 1 700 267 рублей 85 копеек по ДТ № 10707090/250816/0010004, а также решения Сахалинской таможни от 08.09.2016 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10707090/250816/00100004, как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая, предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Сахалинской таможни выпустить товары по ДТ № 10707090/250816/0010004 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу №А59-4418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович