Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Приморье» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» (далее – ООО «Дальконтракт») о взыскании 21 394 руб. 23 коп. задолженности за оказанные по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007 услуги таможенного брокера – таможенное оформление товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края с ООО «Дальконтракт» в пользу ЗАО «РОСТЭК-Приморье» взыскано 21 394 руб. 23 коп. основного долга, 855 руб. 76 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Дальконтракт» просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика 21 394 руб. 23 коп. не имеется, поскольку, исходя из текста оспариваемого решения суда, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007, заключённому между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и ООО «Дальконтракт» (генеральный директор ФИО4, ОГРН <***>). В то же время в обоснование своих исковых требований истцом приложены доказательства, имеющие отношение к другому юридическому лицу - ООО «Дальконтракт» (генеральный директор ФИО5, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель ООО «Дальконтракт» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме. Пояснила суду, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и правовые основания для взыскания с ООО «Дальконтракт» 21 394 руб. 23 коп. отсутствуют, так как ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила. Пояснила, что в судебном заседании была выявлена техническая ошибка, допущенная в исковом заявлении. Полагала, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался не исковым заявлением, а письменными доказательствами, представленными истцом. Решение арбитражного суда первой инстанции считала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «РОСТЭК-Приморье» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключён договор №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007, по которому согласно акту №00000131 от 17.07.2007, акту приёмки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению истцом оказаны ответчику услуги таможенного брокера. ЗАО «РОСТЭК-Приморье» выставило ООО «Дальконтракт» счёт-фактуру 00000134 от 17.07.2007 на сумму 106 506 руб. 92 коп., которую ответчик частично оплатил платёжным поручением №354 от 19.07.2007 на сумму 85 112 руб. 69 коп. На основании представленных истцом доказательств судом первой инстанции сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 21 394 руб. 23 коп.

Однако выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Приморье» основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007, заключённому между ЗАО «РОСТЭК-Приморье» и ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящегося по адресу: <...>, генеральный директор ФИО4).

В подтверждение оказания истцом услуг по договору ЗАО «РОСТЭК-Приморье» ссылается на акт №00000131 от 17.07.2007, акт приёмки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению для ООО «Дальконтракт», которые были подписаны заказчиком.

В то же время из акта №00000131 от 17.07.2007 следует, что указанный документ подписан представителем ООО «Дальконтракт» (ОГРН <***>), акт приёмки-сдачи выполненных работ по таможенному оформлению для ООО «Дальконтракт» подписан представителем ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>).

Счёт фактура 00000134 от 17.07.2007 выставлена ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>).

Имеющееся в материалах дела письмо от 29.07.2008 № 223/02, направленное истцом в адрес ООО «Дальконтракт», содержит ссылку на наличие задолженности у ООО «Дальконтракт» перед ЗАО «РОСТЭК-Приморье» на основании договора №0053/01-Д-07-2 от 06.02.2007.

В подтверждение частичной оплаты ответчиком основного долга, истец представил платёжное поручение №354 от 19.07.2007 на сумму 85 112 руб. 69 коп., плательщиком в котором указано ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>).

Таким образом, обращаясь с иском к ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, находящемуся по адресу: <...>) о взыскании долга по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007, истец представил акты об оказании услуг, а также платёжные документы, относящиеся к правовым отношениям с другим юридическим лицом - ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <...>).

Довод ЗАО «РОСТЭК-Приморье» о том, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции была выявлена техническая ошибка в части номера и даты договора отклоняется как необоснованный. Материалами дела данное утверждение не подтверждено, при вынесении решения судом первой инстанции оценивались письменные доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению.

Кроме того, представленный в судебное заседание представителем истца договор №0053/01-Д-07-2 от 06.02.2007 на оказание услуг таможенного брокера не может быть принят судом в качестве доказательства по рассматриваемому иску, поскольку указанный договор заключён не с ответчиком, а с другим юридическим лицом - ООО «Дальконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с правилами пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку доказательства неисполнения ответчиком обязательств по договору №0053/01-Д-07-25 от 03.07.2007, наличия задолженности по нему, истцом не представлено, то суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2009 по делу №А51-12890/2008 44-341/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» о взыскании 21 394 рублей 23 копеек отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Приморье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальконтракт» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Н.А. Скрипка

Судьи: Л.Ю. Ротко

ФИО6