Гражданский кодекс часть 1

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО3 по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010г., удостоверение № 2985 сроком действия до 31.12.2010г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

апелляционное производство № 05АП-1163/2010

на решение от 16.06.2009г. судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-3134/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее Департамент) выразившихся в отказе предоставить в собственность земельный участок по адресу г. Владивосток, бухта Пьяная с кадастровым номером 25:28:050082:2 (далее спорный земельный участок), содержащихся в ответе от 2.12.2008г., (исх. № 29/8-20-8293) и восстановлении нарушенного права путем обязания Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, и направлении заявителю в месячный срок проекта договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 16.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что указание в кадастровом паспорте на спорный земельный участок, что он выдан для размещения объектов ОАО «Дальприбор», а не предпринимателя ФИО1, не является основанием для отказа последней в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поэтому действия департамента являются незаконными, и суд обязал последний принять решение о предоставлении предпринимателю данного участка в собственность, для чего в месячный срок направить ей проект договора купли - продажи земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 отменено, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанным постановлением ответчик по делу переименован на департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указала, что заявитель как собственник объектов недвижимости обладает в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ исключительным правом на приватизацию земельного участка. Земельный участок сформирован, имеет все необходимые характеристики для идентификации и подлежит отчуждению в границах, установленных кадастровым планом. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» поскольку объекты недвижимости находящиеся в собственности заявителя были первоначально приобретены в собственность в процессе приватизации, а исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка, предусмотренное абзацем втором пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, соответствует обязанности заявителя приобрести в собственность или аренду земельный участок в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В материалы дела ИП ФИО1 представила письменные пояснения от 05.04.2010 и от 12.04.2010, а так же письменные тезисы выступления по делу, согласно которым предприниматель считает, что исключительное право выкупа земельного участка в порядке приватизации предоставлено собственникам любых объектов недвижимости, не относящихся к самовольным постройкам, ранее приватизированных из государственной или муниципальной собственности. Апеллянт указал, что материалами дела подтверждено, что все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на праве собственности, эти объекты не являются самовольными постройками и изначально были приобретены в собственность в процессе приватизации. В связи с чем заявитель считает, что исключительное право предпринимателя на выкуп спорного участка подтверждено материалами дела.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, представил в материалы дела письменные пояснения с учетом постановления ФАС ДВО от 11.02.2010, согласно которым просит решение арбитражного суда от 16.06.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 05.04.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2010.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Как установлено судом, ФИО1 на основании договора купли - продажи от 24.10.2001 приобрела у ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности следующие объекты недвижимости: одноэтажное строение сторожки (лит. А), с верандой (лит. А), с пристройкой (лит. а) общей площадью 64,0 кв.м; столовую (лит. Б), поврежденную в результате физического износа, сохранность 5%; эстраду (лит. В), поврежденную в результате физического износа, сохранность 23%; домик (лит. Ж), поврежденный в результате физического износа, сохранность 6%; сооружение - скважина для водоснабжения (лит. Г), глубиной 60,0 м; сооружение - фундамент дизельной установки (лит. Г1), площадью 22,8 кв. м; сооружение - фундамент топливного бака (лит. Г2), площадью 6,0 кв. м, на которые за ФИО1 06.11.2001 зарегистрировано право собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Все поименованные объекты находятся в оперативном управлении негосударственного учреждения «Спортивно-оздоровительный центр «Тавайза», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2009.

На основании данного договора приобретена автомобильная грунтовая дорога (лит. 1) протяженностью 2800 м и иное имущество: строение родника (лит. Г3), площадью по наружным обмерам 4,0 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пункт 1.6 вышеуказанного договора предусматривает, что в соответствии со статьей 552 ГК РФ к покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость и имущество, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята указанными недвижимостью и имуществом и необходима для ее использования.

18.09.2008 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в собственность, за плату, земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, бухта Пьяная, кадастровый номер 25:28:050082:2, площадью 186 487 кв. м для эксплуатации объектов недвижимости.

02.12.2008 письмом №29/8-20-8293 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на то, что к заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому он предназначен для размещения объектов ОАО «Дальприбор».

Предприниматель полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, выслушав мнение представителей предпринимателя и департамента, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух указанных признаков в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицом, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что отказ департамента в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка в связи с тем, что кадастровый паспорт на земельный участок выдан на имя другого юридического лица, является незаконным. Тем более, что кадастровый паспорт не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 настоящего Кодекса, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Кодекса).

В обоснование площади в размере 186487 кв.м. испрашиваемого в собственность земельного участка, многократно превышающей площади находящихся на этом земельном участке объектов недвижимости, предпринимателя ФИО1 ссылается на приобретение ею у ФИО4 базы отдыха ОАО «Дальприбор» по договору купли- продажи от 24.10.2001, как единого комплекса, для эксплуатации и использования по целевому назначению существующих на нем объектов недвижимости.

С данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 186487 кв.м. предоставлялся Владивостокскому заводу «Дальприбор» для строительства профилактория на 250 мест, при этом, акт о выборе площадки для строительства от 15.03.1986 года содержит не только наименование объекта, но и его этажность, а именно 5-ти этажный профилакторий.

Податель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд первой и апелляционной инстанций, доказательств о вводе в эксплуатацию либо 5-ти этажного профилактория на 250 мест, либо базы отдыха на 250 мест. Предъявленный в апелляционной инстанции Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 30.06.1988, представленный предпринимателем, не может свидетельствовать о вводе в эксплуатацию вышеназванных объектов, поскольку содержит указание на то, что рабочей комиссии было предъявлено одноэтажное деревянное здание их щитов.

Из договора купли-продажи от 24.10.2001 следует, что ФИО1 приобрела отдельно стоящие объекты недвижимости у ФИО4, сохранность трех из которых, составляет 5,6 и 23 %. Сведений о том, какой размер участка занимают эти строения, на каких условия прежний собственник строений пользовался земельным участком податель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, о том, что ФИО1 приобрела отдельно стоящие объекты недвижимости, а не базу отдыха на 250 мест, подтверждает сам пообъектный состав приобретенной недвижимости, где отсутствуют помещения (здания, сооружения) для размещения 250 отдыхающих.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание со ссылкой на ст. 67 АПК РФ, расчет площади земельного участка от 18.05.2009, составленный ОАО «Приморгражданпроект», поскольку данный расчет обосновывает потребность площади земельного участка для строительства базы отдыха на 250 мест. С заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства ФИО1 не обращалась.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации (т.д. 1, ст. 11-17) следует, что три из семи объектов недвижимости имеют сохранность 5,6 и 23 %.

Свое требование о приобретении земельного участка в собственность предприниматель основывает на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым право на приобретение земельного участка в собственность предоставлено гражданам и юридическим лицам, которые имеют в собственности или на ином вещном праве здания, строения, сооружения, расположенные на этом участке.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.

Из материалов же дела следует, что в собственности предпринимателя находятся три разрушенные объекта, при этом возможность использования и эксплуатации их по прямому назначению до восстановления, заявителем апелляционной жалобы документально не подтверждена.

Акт от 26.11.2008 № 424/08-3 УМИГА г. Владивостока, представленный в суд апелляционной инстанции, таким доказательством не является в силу ст.ст. 67,68 АПК РФ, поскольку составлен УМИГА с превышением полномочий.

В соответствии с пунктом 21(1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.03 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края обладают органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений.

Согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 06.06.2007 N 134-па (действовавшее на момент составления указанного акта), распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края (находящимися в ведении Приморского края) относится к полномочиям Департамента.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в собственности земельного участка под разрушенными объектами не ограничивает прав предпринимателя, как субъекта гражданского оборота.

Остальные доводы предпринимателя изложенные в письменных пояснениях и письменных тезисах выступлений по делу отклоняются, как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии в настоящее время у нее права на выкуп земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

При таком положении отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях являлись предметом рассмотрения судом первой, апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2009 по делу № А51-3134/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Е.Л. Сидорович

З.Д. Бац