Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 №1530 в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

при участии:

от ОАО «Владивостокский морской торговый порт»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 58 сроком до 31.12.2015, паспорт;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.08.2014 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ОАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 №1530 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 производство по делу прекращено.

ОАО «ВМТП» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по настоящему делу, поскольку в данном случае административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью лица, его совершившего.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает позицию общества.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.07.2014 в отношении ОАО «ВМТП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Протоколом измерений шума от 02.07.2014 №885/13.5 и экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.07.2014 № 599/7.3, выданными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», установлено, что 02.07.2014 года при проведении работ по перегрузке грузовых контейнеров на контейнерной площадке ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в зоне «F» в ночное время суток (после 23 час.), эквивалентный и максимальный уровни шума в жилой комнате квартиры 38, <...> г. Владивосток превышают предельно допустимые уровни шума для ночного времени суток (с 2300 до 700) на 8 и 4 дБА соответственно, что является нарушением пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком вынесено постановление №1530 от 30.07.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом, необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарных правил и норм при эксплуатации жилых помещений применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 6 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и общественной нравственности, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (глава 6 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспаривание постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ не связано с его предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель использования объекта, в частности жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта, не входит в понятие объективной стороны правонарушения, а также принимает во внимание, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужило обращение жителей дома №42А по улице Крыгина в г. Владивостке с жалобой на неудовлетворительные условия проживания в связи с повышенным уровнем шума при проведении погрузо-разгрузочных работ на территории ОАО «ВМТП».

Правовая позиция о неподведомственности таких дел арбитражным судам изложена также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 №304-АД14-334.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-30792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Л. Сидорович