Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верес» (далее - Общество) о взыскании пени по договору поставки от 20.05.2014 в сумме 881 754,20 рублей за период с 01.09.2014 по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015 требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 45 935,63 рублей пени, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелся товар в наличии, в то время как истец несвоевременно его вывозил. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства однозначно не свидетельствуют о том, что имеющийся у ответчика уголь предназначался истцу. Обратил внимание суда на то, что ответчик не направлял в его адрес извещение о готовности товара к вывозу. Апеллянт также указывает, что спорный договор был заключён во исполнение другого договора, заключённого с АО «Камчатэнергосервис», обеспечивающим работу котельных, в связи с чем нарушение сроков поставки могло негативно сказаться на прохождении отопительного сезона. Кроме того, ответчик допустил поставку угля, марка которого не была согласована заключённым сторонами договором. Изложенное послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к договору поставки, в которых стороны условились в счёт поставленного ответчиком товара, не отвечающего установленным требованиям, допоставить товар удовлетворительного качества. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2016 не явились.

Коллегия, рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, определила его удовлетворить.

Ответчик мотивированный отзыв на жалобу не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014 между ГУП «Камчатэнергоснаб» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (поставщик) (далее - ООО «Велес») заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю уголь каменный с качественными характеристиками, указанными в приложении 1 к названному договору, в количестве 14 300 (± 5%) тонн, по цене и в сроки указанными в приложении 2 (спецификации) к названному договору (далее - товар).

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 № 1 стороны произвели замену поставщика на ООО «Верес» с переходом на него всех прав и обязанностей по названному договору поставки.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 стороны произвели изменение объема поставляемого угля, установив, что поставщик за весь период действия договора всего передал покупателю 15 739,198 т угля, в том числе 382,618 т дополнительно в счёт угля пониженного качества (по показателям, указанным в таблице пункта 3 названного дополнительного соглашения). За период с 09.01.2015 по 24.04.2015 поставщик в рамках исполнения договора поставки передал покупателю с открытого берегового склада п. Моховая уголь в количестве 8758,308 т.

В период действия договора поставщиком передано, а покупателем принято и оплачено 15 739,198 тонн угля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по поставке угля в установленные договором поставки сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени в сумме 881 754,20 рублей.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений частей 1, 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Частями 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2014 № 15 поставщик обязан поставить товар в порт Петропавловск-Камчатский на условиях доставки в порт Петропавловска-Камчатского и погрузки на автотранспорт покупателя. Уведомить покупателя не менее чем за 1 сутки о подходе судна с товаром в порт Петропавловска-Камчатского для своевременной организации комиссионного отбора проб судовой партии товара. Поставить товар с качественными характеристиками, согласованными сторонами в приложении 1. Подтверждением качества товара будут являться сертификат качества производителя товара и протокол испытания судовой партии угля, выданный аккредитованной лабораторией по итогам проведения лабораторного анализа пробы угля, отобранной после разгрузки судна в порту Петропавловска-Камчатского.

Разделом 3 договора стороны определил порядок передачи товара по количеству и качеству.

Так, пунктом 3.1 договора стороны установили, что поставщик передает товар покупателю частями по мере вывоза товара с угольного склада в порту Петропавловск-Камчатский автотранспортом покупателя. Количество поставленного товара определяется путем взвешивания на автомобильных весах угольного склада порта Петропавловска-Камчатского и оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора качественные показатели входного контроля товара определяются путём комиссионного отбора проб и пробоподготовки в соответствии с ГОСТ 10742-71 и ГОСТ 1137-64 после выгрузки судовой партии товара в порту Петропавловска-Камчатского. Отбор проб в количестве 3-х производится комиссионно сотрудниками поставщика в присутствии представителя покупателя с последующим составлением и подписанием членами комиссии акта отбора проб. Одна проба остается у поставщика для проведения лабораторных испытаний, а две пробы (контрольная и арбитражная) передаются покупателю. В случае возникновения разногласий по итогам определения качественных показателей входного контроля судовой партии товара экземпляр арбитражной пробы угля передается для проведения анализа в согласованную сторонами лабораторию независимой стороны. До определения фактического качества поставленного угля оплата покупателем партии спорного по качеству товара производится в порядке, оговоренном в пункте 4.7 договора, по показателям качества, определенным аккредитованной лабораторией, отобранной покупателем. Окончательный расчет за товар производится после получения результатов лаборатории независимой стороны.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Настоящий спор возник между сторонами относительно количества поставленного в период с августа 2014 года по май 2015 года угля.

Так, по мнению истца, ООО «Верес» при договорном объеме поставки угля в августе 2014 года 2020 т, фактически поставило 0 т. При договорном объеме поставки угля в сентябре 2014 года 50 т, фактически поставило 260,560 т. При договорном объеме поставки угля в октябре 2014 года 1250 т, фактически поставило 723,340 т. При договорном объеме поставки угля в ноябре 2014 года 1840 т, фактически поставило 1900,750 т. При договорном объеме поставки угля в декабре 2014 года 2400 т, фактически поставило 257,660 т. При договорном объеме поставки угля в январе 2015 года 2155 т, фактически поставило 2218,530 т. При договорном объеме поставки угля в феврале 2015 года 2005 т, фактически поставило 2218,530 т. При договорном объеме поставки угля в марте 2015 года 2050 т, фактически поставило 2202,880 т. При договорном объеме поставки угля в апреле 2015 года 500 т, фактически поставило 4636,358 т. При договорном объеме поставки угля в мае 2015 года 30 т, фактически поставило 3161,510 т.

Сумма пени по договору поставки от 20.05.2014 в сумме 881 754,20 рублей рассчитана истцом за период с 01.09.2014 по 13.05.2015.

Как установлено судом ранее, 20.05.2015 между истцом и ООО «Велес» был заключён договор поставки угля в сроки и объёме, определённые в приложении № 2 к договору.

Из данного приложения следует, что первая поставка товара должна была состояться в августе 2014 в объёме 2020 т.

Из материалов дела не следует, что в адрес истца за указанный период была осуществлена поставка.

В то же время, 16.09.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.05.2014, которым заменили поставщика с ООО «Велес» на ответчика. Стороны данного соглашения установили, что все права и обязательства поставщика и прочие положения договора поставки переходят на ответчика; иные условия договора поставки остаются неизменными.

Таким образом, изменение первоначального поставщика на ответчика произошло после окончания срока первой поставки товара в августе 2014 года. Вместе с тем, дополнительное соглашение № 1 к договору поставки не содержит каких-либо специальный условий, изменяющих срок поставки товара за август 2014 года, либо согласующих необходимость его допоставки в следующем месяце.

Из материалов дела также не следует, что по окончании оговоренного срока поставки за август 2014 года истец обращался с претензией к ответчику о том, что поставка в согласованном объёме не состоялась и должна быть восполнена в следующем месяце (статья 511 ГК РФ).

Поскольку первоначальным поставщиком товар в августе в согласованном объеме поставлен не был, и стороны настоящего спора условие отдельно в отношении рассматриваемой поставки не согласовали, суд считает, что привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока поставки, который уже был пропущен на момент замены поставщика на ответчика, начиная с августа 2014 года является необоснованным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из условий пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, в качестве способа поставки товара стороны установили выборку товара (часть 2 статьи 510 ГК РФ).

Таким образом, меры к восполнению поставки товара, не полученного в августе 2014 года, должен был предпринимать истец посредством вывоза товара собственным транспортом.

Первая поставка товара состоялась 17.09.2014. В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали, что в сентябре 2014 года надлежит поставить 50 т. угля, фактически было поставлено 260,560 т., т.е. в объёме большем, чем было согласовано на данный период.

Согласно представленным ответчиком договорам купли-продажи от 05.08.2014 и от 01.12.2014, заключённым с ООО «Альянс» (поставщик), актам учёта стояночного времени (т.2, л.д.43-46) в адрес ответчика посредством т/х «Нарва» был выгружен с 13.08.2014 по 16.08.2014 уголь в объёме 2 450 т., а в период с 22.09.2014 по 27.09.2014 – 2 363 т. угля.

Актами приёма-передачи подтверждается выборка истцом товара 17.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014 в установленном объёме.

При этом, учитывая, что первая выборка состоялась 17.09.2014, т.е. до выгрузки товара, начавшейся с 22.09.2014 согласно акту учёта стояночного времени (т.2, л.д.45), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доставка товара 17.09.2014 могла быть осуществлена только за счёт поставки, осуществлённой в адрес ответчика, начиная с 13.08.2014 (т.2, л.д.43).

Кроме того, 24.09.2014 осуществлён отбор проб от партии угля после выгрузки с теплохода «Нарва», о чём составлен акт от указанной даты (т.2, л.д.126).

Данные доказательства подтверждают, что в сентябре 2014 года ответчик располагал товаром в объёме, способном закрыть поставку товара как за август (2020 т.), так и за сентябрь 2014 года (50 т.), как за счёт поставки в адрес ответчика в августе 2014 года (2 450 т.), так и в целом за счёт одной поставки в сентябре 2014 года (2 363 т.). Однако истцом в сентябре 2014 года вывезено только 260,560 т. угля.

Согласно приложению № 2 к договору поставки в октябре 2014 года ответчик обязался поставить товар в объёме 1 250 т., фактически поставлено 723,340 т; вывоз товара осуществлён истцом 03.10.2014, 07.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014 и 15.10.2014.

Следующая поставка товара осуществлена только 17.11.2014.

Из материалов дела судом установлено, что к поставке стороны согласовали уголь каменный, марка «Д» (приложение № 1 к договору).

Однако из актов приёма-передачи угля следует и сторонами не оспаривается, что за период с 17.09.2014 по 15.10.2014 ответчик поставлял в адрес истца уголь марки 1ДВ и уголь марки КС, за период с 17.11.2014 по 10.04.2015 – уголь марки 1ДВ, с 14.04.2015 – уголь марки Д.

Истец, как следует из дополнительных пояснений к иску и из текста апелляционной жалобы, признаёт тот факт, что поставка угля КС условиями договора поставки согласовано не было. Из текста апелляционной жалобы дословно следует, что «поскольку уголь марки КС не предусмотрен к поставке условиями договора, этим углём никогда не пользовались, не знали как он проявит себя в работе, 25. и 26.09.2014 истец принял небольшое количество угля марки КС с целью доставки в Усть-Большерецкий мунципальный район для контрольной топки. По результатам контрольной топки выяснилось, что уголь данной марки не подходит для работы котельных, т.к. он в котле спекается, что может привести к прогоранию колосников котла».

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами подтверждается, что истец осуществлял вывоз угля марки КС в период с сентября 2014 года по 15.10.2014, т.е. об отказе от товара или его замене не заявил. Напротив, из пояснений истца следует, что было принято решение попробовать применить данную марку угля; из актов следует, что вывоз угля марки КС истец после 15.10.2014 не осуществлял, в дальнейшем осуществлялась поставка угля только марки 1ДВ, а затем марки Д.

В материалах дела также имеется переписка сторон (т.2, л.д. 140-141), где истец запрашивал у ответчика сертификаты качества производителя угля. Об отказе от договора или необходимости допоставки угля истцом не заявлено; иных доказательств предъявления претензий по рассматриваемым периодам поставки судом не установлено.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств и поведение сторон, свидетельствует о том, что в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года имела место поставка угля, не согласованного сторонами в договоре поставки, но принимаемого истцом на протяжении всего рассматриваемого периода. Учитывая, что истец получал товар, не согласованный условием договора, об отказе от его принятия или от договора, о необходимости допоставки товара не заявлял, суд считает, что фактическое поведение сторон не соответствовало достигнутым в договоре поставке условиям.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что из представленных ответчиком доказательств следует наличие угля в согласованном к поставке в октябре 2014 года объёме, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за недопоставку товара в рассматриваемый период.

В ноябре 2014 года поставке подлежал уголь в объёме 1 840 т., который вывезен истцом в объёме 1 900,750 т., т.е. в размере, превышающем согласованное условие договора поставки.

В декабре 2014 года поставке подлежал уголь в объёме 2400 т, который вывезен истцом в объёме 257,660 т., в январе 2015 года – 2 155 т., поставлено 2 218,530 т., в феврале 2015 года – 2 005 т., фактически поставлено – 2 218,530 т., в марте 2015 года – 2 050 т., поставлено – 2 202,880 т., в апреле 2015 года – 500 т., фактически поставлено – 4 636,358 т., в мае 2015 года – 30 т., фактически поставлено 3 161,510 т.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставка угля в счёт декабря 2014 года возобновилась с 09.01.2015 в связи с подходом т/х Нарва (т.2, л.д.49), истец начал вывозить уголь 09.01.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами; поставка угля в счёт января 2015 года началась с 25.02.2015 в связи с подходом т/х Нарва (т.2, л.д.50), истец начал вывозить уголь 25.02.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами; поставка в счёт февраля 2015 года началась с 13.04.2015 в связи с подходом т/х «Горнозаводск», истец начал вывозить уголь 14.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами; поставка в счёт марта 2015 года началась с 13.04.2015 в связи с подходом т/х «Горнозаводск», истец начал вывозить уголь 14.04.2015, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Уголь за апрель и за май 2015 год поставлен в согласованных объёмах без нарушения срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком признано наличие просрочки в исполнении обязанности по поставке угля за период с 01.01.2015 по 08.01.2015, с 01.02.2015 по 24.02.2015, с 01.03.2015 по 12.04.2015 и с 01.04.2015 по 12.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчёту ответчика неустойка за указанные периоды просрочки составляет 45 935,63 рублей. Судом расчёт проверен, признан соответствующим условиям договора, ответчиком оспорен не был.

Отклоняя довод истца о том, что качество угля не соответствовало условиям договора, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пунктам 4.7, 4. 8 договора от 20.05.2014 № 15 в случае, когда фактическая низшая теплота сгорания рабочего состояния угля ниже заявленных показателей (с зачётом погрешности лабораторных испытаний ± 100 ккал/кг), цена 1 тонны угля корректируется по установленной формуле. Общая стоимость партии товара пониженного качества в таком случае корректируется пропорционально изменению показателей качества. В случае поставки партии угля с калорийностью, превышающей указанное значение в приложение № 1 к договору, объем поставки угля и его цена за одну тонну не меняются.

При этом договор от 20.05.2014 № 15 не содержит условий об отказе от получения угля.

02.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, в котором признали, что общий объём поставки угля составил за весь период действия договора 15 739,198 т., в том числе 382,618 т. – дополнительно в счёт угля пониженного качества. Т.е. претензии истца относительно показателей низшей теплоты сгорания угля были рассмотрены ответчиком и удовлетворены в соответствии с условиями заключённого договора, предусматривающими специальные последствия для рассматриваемой ситуации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 45 935,63 рублей пени является законным и обоснованным. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015 по делу №А24-2887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков