Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Аэропорт - Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 07.03.14 по делу № 08-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс», открытое акционерное общество «Авиакомпания «Трансаэро»

при участии:

от ЗАО «Аэропорт-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2014 № 3-ДВ сроком до 04.02.2017, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, от общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс», от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансаэро»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аэропорт – Сервис» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Аэропорт – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 07.03.2014 по делу № 08 - 03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Карго Системс» (далее – ООО «Юнайтед Карго Системс») и открытое акционерное общества «Авиакомпания «Трансаэро» (далее – ОАО «Авиакомпания «Трансаэро»).

Решением от 21.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа законными и обоснованными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.07.2014, ЗАО «Аэропорт – Сервис» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что спорные грузовые накладные не соответствовали требованиям Приказа Федеральной авиационной службы России от 08.12.1997 № 270 (далее – Приказ ФАС России № 270) с изменениями, внесенными Приказом ФАС России от 29.12.1998 № 372: в графе 1С наименование авиакомпании изложено на английской языке, отсутствует адрес авиакомпании, между графами 1А и 1В в верхнем правом углу отсутствует дефис, а в графе 49 отсутствует личный штамп агента. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о ничтожности договора перевозки.

Общество считает несостоятельным вывод суда о том, что спорные грузовые накладные оформлялись не на прием груза к перевозке, а на бронирование и продажу провозной емкости, указывая при этом, что принятие груза к перевозке удостоверяется выдачей грузовой накладной.

Заявитель считает необоснованными и противоречащими пунктам 162, 163 ФАП, утвержденных Приказом Минтранса РФ № 82 от 28.06.2007 выводы суда первой инстанции о том, что груз принимается к перевозке на основании устного заявления отправителя либо письменного или устного распоряжения начальника грузового склада.

Согласно жалобе ООО «Юнайтед Карго Системс», оформляя спорные грузовые авианакладные, не подтвердило перед обществом свой статус уполномоченного агента, в надлежащем виде этого не было сделано также и ОАО «Трансаэро».

Ссылаясь на агентское соглашение о продаже грузовых перевозок № 06/08-А от 01.03.2008, заключенное между ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» и ООО «Юнайтед Карго Системс», общество указало, что агент (ООО «Юнайтед Карго Системс») вправе был применять лишь бланки перевозчика, выданные ему, как документы строгой отчетности. Однако в нарушение указанного соглашения все три спорные накладные были оформлены не на бланках строгой отчетности и, следовательно, не удостоверяли заключение договора воздушной перевозки с ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».

Также общество указало, что грузовая авианакладная № 670-08986051 от 22.11.2013 фактически ему ООО «Юнайтед Карго Системс» не передавалась, и груз по ней на склад не принимался.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Юнайтед Карго Системс», ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Аэропорт – Сервис» осуществляет коммерческое обслуживание воздушных судов (ВС), пассажиров, груза, почты, багажа в аэропорту Южно – Сахалинска на основании договора от 01.04.2005 № 3/НО, заключенного между ним и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро».

Согласно пункту 1.2 названного договора стороны обязуются выполнять все требования нормативных правовых актов РФ, действующих в области гражданской авиации, в том числе, по безопасности, регулярности полетов, аэропортовому и наземному обслуживанию ВС, коммерческому обслуживанию пассажиров, почты, грузов и багажа.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.4 договора от 01.04.2005 № 3/НО исполнитель обязан осуществлять на условиях и в пределах, установленных договором, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, а также общепринятыми в гражданской авиации правилами, положениями, руководствами, наставлениями и инструкциями, установленными в аэропорту Южно – Сахалинск технологиями обслуживания ВС, внутренними стандартами исполнителя коммерческое обслуживание пассажиров, груза, почты, багажа в аэропорту Южно – Сахалинска, в том числе, оформлять перевозочную и сопроводительную документацию, проводить расчеты. Конкретные виды работ и услуг, составляющие обязательства исполнителя по осуществлению наземного обслуживания пассажиров, груза, почты и багажа определяются в соответствии с установленными стандартами исполнителя, действующим законодательством РФ и обычно предъявляемым к данного вида работам в сфере гражданской авиации требованиям.

Таким образом, по договору от 01.04.2005 № 3/НО заявитель осуществляет организацию приема к воздушной перевозки грузов.

Между ООО «Юнайтед Карго Системс» и ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» заключено агентское соглашение о продаже грузовых перевозок от 01.03.2008 № 06/08 – А, согласно которому ООО «Юнайтед Карго Системс» является агентом по бронированию и продажам грузовых перевозок на рейсы авиакомпании «Трансаэро».

15, 22 и 26 октября 2013 ООО «Юнайтед Карго Системс» забронировало и оформило к отправке груз по грузовой накладной № 670 – 10652213 на рейс № 104 ОАО «Авиакомпания «Трансаэро». Груз был сдан в грузовой терминал заявителя, но отправлен не был. 22.11.2013 и 18.02.2014 был забронирован и оформлен к отправке груз по грузовой накладной № 670 – 08986062 на рейс № 104 ОАО «Авиакомпания «Трансаэро», который также не был отправлен.

ООО «Юнайтед Карго Системс» обратилось с заявлением на действия общества в УФАС по Сахалинской области.

По результатам проведенной проверки 07.03.2014 управлением было вынесено оспариваемое решение, которым рассмотрение дела в отношении заявителя было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 решения) и общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с данным решением управления, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заявителя, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, хозяйствующий субъект может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ лишь при одновременном наличии двух условий: данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке и он совершил действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135 – ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17. 08. 95 № 147 – ФЗ услуги в аэропортах являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 17.08.05 № 378 – т ЗАО «Аэропорт – Сервис» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 65/2/2.

Таким образом, ЗАО «Аэропорт – Сервис» занимает доминирующее положение на рынке по оказанию услуг аэропортов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно части 4 указанной статьи ВК РФ форма грузовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82), регулирующие отношения при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Пунктом 6 ФАП № 82 установлено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 20 ФАП № 82 грузоотправитель при бронировании провозной емкости должен сообщить перевозчику или уполномоченному агенту информацию о данных грузоотправителя и грузополучателя, наименовании груза, предполагаемой дате отправки, весе - брутто и объеме груза, габаритах каждого грузового места, количестве грузовых мест, условиях обращения с грузом, свойствах груза, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении и обработке.

Согласно пункту 44 ФАП № 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом. Оформление перевозочных документов осуществляется путем внесения необходимых данных в электронную или бумажную форму перевозочного документа в ручном, автоматизированном или электронном режиме (пункты 45, 46 ФАП № 82).

Согласно пункту 49 ФАП № 82 для оформления перевозочных документов и документов об оплате платежей могут применяться собственные документы перевозчика и (или) документы, выпущенные по договору с перевозчиками другой организацией, обеспечивающей осуществление взаиморасчетов между перевозчиками и другими участниками перевозочного процесса.

Как установлено пунктом 56 ФАП № 82 грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза.

Грузовая накладная содержит сведения о перевозке груза при его передвижении от аэропорта (пункта) отправления до аэропорта (пункта) назначения, а также сведения об оплате перевозки груза, при этом первый экземпляр грузовой накладной остается у перевозчика, второй экземпляр предназначен для грузополучателя и должен следовать с грузом, третий экземпляр возвращается перевозчиком или уполномоченным агентом грузоотправителю по принятии груза.

Согласно пункту 163 ФАП № 82 прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие виды работ: взвешивание и обмер груза; проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, также в документах на опасные грузы; оформление документации по приему-передаче груза и обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза, оформление грузовой накладной.

Аналогичные положения закреплены в локальных нормативных актах ЗАО «Аэропорт-Сервис»: «Технологической карте оперативно–производственной деятельности грузового склада по приемке грузов к воздушной перевозке», утвержденной директором общества 01.04.2011 (далее – Технологическая карта), и «Технологии оформления груза при перевозке на внутренних воздушных линиях», утвержденной директором общества 21.08.2012 (далее - Технология).

Согласно Технологической карте деятельность по приемке груза к воздушной перевозке состоит из следующих этапов: грузоотправитель заполняет бланк заявки, доставляет груз на грузовой склад, помещает груз на весовую контейнерную линию, оформляет в агентстве авиакомпании номерную грузовую авианакладную, предоставляет информатору грузовую авианакладную;агент по организации обслуживания авиаперевозок – осуществляет все остальные действия по приемке груза к авиаперевозке, как – то: проверяет наличие всех необходимых сопроводительных и разрешительных документов, проверяет заполнение грузоотправителем заявки, упаковку, маркировку груза, количество мест, взвешивает груз, наносит маркировку, заполняет все необходимые документы (разносит заявку в ПК), выпускает акт приемки груза на склад.

Согласно Технологии основанием для приемки груза к перевозке служат либо устное заявление отправителя, либо письменное или устное распоряжение начальника грузового склада, переданное агентам по организации обслуживания почтово–грузовых авиаперевозок. Перед сдачей груза на склад грузоотправитель получает у информатора грузового склада «заявку грузоотправителя, заполняет ее и вместе с грузов направляется в «пункт досмотра груза и почты». После досмотра груза инспектор по досмотру проставляет на «заявке грузоотправителя» свой личный штамп. Затем груз взвешивается и ставится в специально отведенное место до загрузки его на борт ВС. При этом агент по ООПГАП взвешивает груз, проверяет исправность упаковки, проверяет наличие отправительской и специальной маркировки, проверяет пломбы, у грузоотправителя сертификат, ветеринарное свидетельство, качественное удостоверение и т. д., заполняет заявку, подписывает ее, проставляет свой личный штамп и направляет в кассу для расчетов за перевозку груза и заполнения номерных экземпляров грузовых накладных. Груз считается принятым к перевозке с момента, когда грузоотправитель сдал его агенту, заплатил стоимость перевозки и получил на руки грузовую авианакладную.

На основании вышеизложенного коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что прием груза к перевозке осуществляет перевозчик или уполномоченный агент, который совершает все необходимые действия, изложенные в названных нормах, и удостоверяет прием груза к перевозке выдачей грузовой накладной (п. 162 ФАП), которую же сам и оформляет (п. 45 ФАП).

Как следует из материалов дела, груз ООО «Юнайтед Карго Системс», оформленный и принятый заявителем к воздушной перевозке по грузовым накладным № 670 – 10652213 и № 670 – 08986062 на рейс № 104 ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» не был отправлен в связи с тем, что представленные ООО «Юнайтед Карго Системс» грузовые накладные на этот груз, по мнению общества, были оформлены с нарушением требований приказа ФАС России от 08.12.1997 № 270 с последующими изменениями и дополнениями. Так в указанных накладных наименование авиакомпании изложено только на английском языке, отсутствует адрес авиакомпании, отсутствует дефис, а также личный штамп агента.

При исследовании материалов дела (том 1, лист дела 90-94) коллегия установила, что антимонопольный орган верно оценил спорные грузовые накладные¸ в которых указаны все необходимые реквизиты – указаны данные о грузе в соответствии с заявкой грузоотправителя, есть отметка представителя перевозчика о согласовании брони грузовой емкости, отметка валидатора агента перевозчика в виде круглой печати, накладная подписана.

Права и обязанности по комплексу работ и услуг по коммерческому обслуживанию груза и багажа, организации работ по приему груза к воздушной перевозке в силу договора от 01.04.2005 № 3/НО возложены на заявителя, при осуществлении которых он обязан руководствоваться вышеприведенными нормативными правовыми актами, в том числе, ФАП № 82, Технологической картой и Технологией.

При этом, как следует из вышеуказанных нормативных правовых актов основанием для приемки груза к перевозке служат либо устное заявление отправителя, либо письменное или устное распоряжение начальника грузового склада, переданное агентам по организации обслуживания почтово – грузовых авиаперевозок, но не грузовая накладная, следовательно, заявитель не вправе был требовать от ООО «Юнайтед Карго Системс» грузовой накладной.

После проведения всех необходимых процедур: досмотра груза, взвешивания, проверки исправности упаковки, наличия маркировки, пломб, сертификатов, свидетельств, удостоверений и т.д., оплаты стоимости провоза груза, уполномоченный агент принимает груз к перевозке, оформляет перевозочные документы (грузовую накладную) и удостоверяет перевозку выдачей грузовой накладной (п. 45, 162 ФАП № 82, Технологическая карта и Технология).

Оценивая доводы заявителя, коллегия признает обоснованной позицию Сахалинского УФАС о том, что в силу приведенных выше правил, а также договора между ЗАО «Аэропорт-Сервис» и ОАО «Авиакомпания Трансаэро» при несоблюдении хотя одного из условий перевозки груза отказать в приёме груза к перевозке может только перевозчик или уполномоченный агент. При этом заявитель не является ни перевозчиком, ни уполномоченным агентом и, отказав фактически в приёме груза к перевозке, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы общества о том, что грузовые накладные были оформлены ООО «Юнайтед Карго Системс» не на фирменных бланках ОАО «Трансаэро», а ООО «Юнайтед Карго Системс» представил неправильно заполненные грузовые накладные, что следует расценивать как не представление грузовых накладных, коллегия также отклоняет на указанном выше основании.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не имело оснований для отказа в приеме груза к перевозке у ООО «Юнайтед Карго Системс».

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку ЗАО «Аэропорт-Сервис», занимая на рынке по оказанию услуг аэропортов доминирующее положение, необоснованно отказало ООО «Юнайтед Карго Системс» в принятии груза к воздушной перевозке, тем самым препятствовало доступу данного хозяйствующего субъекта к услугам аэропорта и осуществлению хозяйственной деятельности по бронированию и продаже перевозок, т.е., допустило ущемление интересов данного лица, антимонопольный орган правомерно признал заявителя нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Сахалинской области от 07.03.2014 по делу № 08-03/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ является законным и обоснованным, а требования ЗАО «Аэропорт-Сервис» о признании этого решения незаконным не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ЗАО «Аэропорт-Сервис» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 492 от 19.08.2014 в размере 2 000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу №А59-2250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аэропорт - Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 492 от 19.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова