Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2010)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2014 № 9862/902 - 14 о назначении административного наказания, вынесенного Отделением Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в городе Северо – Курильске,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество, ООО «ПРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске (далее – административный орган) по делу об административном правонарушении от 19.06.2014 № 9862/902-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району».

Решением от 23.11.2015 суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление, снизив назначенный обществу штраф до 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции ООО «ПРК» указало, что во время совершения вмененного обществу правонарушения рыбопромысловую деятельность осуществляло ЗАО «Курильское» на основании имеющихся у него разрешений на вылов водных биологических ресурсов при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы. Именно указанной организацией в адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю направлялись уведомления о пересечении государственной границы.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененных ему административных правонарушений. Общество не является субъектом указанных нарушений, поскольку в спорный период судно находилось в пользовании ЗАО «Курильское» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чартера).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в оспариваемом постановлении должным образом не описан состав административного правонарушения, вмененного обществу.

Также, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина общества.

Более того, в направленных в адрес общества уведомлениях о составлении протоколов подробно не изложено противоправное действие общества, что лишило заявителя представлять объяснения по существу вмененных нарушений.

Настаивая на необходимости отменить решение суда и удовлетворить требования заявителя, ООО «ПРК» также ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Так, по мнению общества, административный орган не уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило общество гарантированных прав участвовать в деле об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Также ООО «ПРК» в обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на новую редакцию статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), указав, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» части пятнадцатая и шестнадцатая статьи 9 Закон № 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу. В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ «Анатолий Торчинов» государственной границы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона № 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены.

Общество полагает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу судами без прохождения всех видов контроля не применяется к спорным отношениям, так как эти Правила не распространяются на деятельность, связанную использованием судов для рыболовства.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что судом не было учтено, что корреспонденция, отправляемая с судов, проходит через почтовый сервер dvflot.com. и обрабатывается автоматически. После обработки исходящие письма помещаются в очередь на отправку.

При этом, при отправке корреспонденции могут возникнуть ситуации, когда исходящие письма отравлены вовремя, но не могли быть своевременно доставлены получателю по причине технического сбоя при работе сервера.

Таким образом, общество считает, что судом не исследован вопрос о возможности технического сбоя при передаче уведомления в пограничное управление.

Административный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

28.05.2014 около 10 часов 15 минут судового времени в средних координатах 48 градусов 06 минут 05 секунд северной широты и 153 градуса 35 минут 03 секунды восточной долготы судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее на праве собственности ООО «ПРК», имеющее разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, под управлением капитана ФИО1 произвело пересечение государственной границы Российской Федерации, уведомление о пересечении государственной границы направлено в пограничный орган в 14 часов 06 минут судового времени, то есть на 03 часа 51 минуту позже фактического пересечения.

16.06.2014 по факту несвоевременного уведомления о пересечении линий государственной границы Российской Федерации в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 9862/902-14 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дел об административных правонарушениях административным органом вынесено оспариваемое постановление № 9862/902-14 от 19.06.2014 о признании ООО «ПРК» виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 15 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Указанным российским судам запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Частью 16 указанной статьи (в предыдущей редакции статьи) установлено, что порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части пятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов указанных в подпунктах «а» в отношении аренды российского судна), «в» и «ж» пункта 3 Правил.

На основании подпункта «а» пункта 14 Положения при осуществлении промысла в соответствии с разрешением должны соблюдаться следующие требования, в том числе капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Из анализа указанных норм права следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство в территориальном море имеют право неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации только при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, предварительно уведомив об этом соответствующий пограничный орган.

При этом законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления о пересечении границы в пограничные органы именно в момент пересечения границы. Координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения Государственной границы Российской Федерации, что согласуется с необходимостью поддержания постоянной радиосвязи с пограничным органом.

Из материалов дела следует, что на судно СТМ «Анатолий Торчинов» было оформлено несколько разрешений на неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации:

- разрешение 10/НП № 00712, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Приморская рыболовная компания» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00711, выданное 26.02.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «ПО Сахалинрыбаксоюз» заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00736, выданное 17.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Кировское КС» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00737, выданное 18.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ЗАО «Курильское» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области;

- разрешение 10/НП № 00730, выданное 08.04.2014 с целью освоения квот на добычу ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко ЛТД» первым заместителем начальника Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области.

05.03.2014 судно СТМ «Анатолий Торчинов» вышло из порта Южно-Курильск с указанными разрешениями и рейсовым заданием для осуществления промышленного рыболовства.

Согласно рейсовому заданию (эксплуатационное) СТМ «Анатолий Торчинов», утвержденного генеральным директором ООО «ПРК» 05.03.2014 – п. Южно-Курильск, оформление отхода; 06.03.2014 – 07.03.2014 – переход в Северо-Курильскую зону; 08.03.2014 – 31.08.2014 – промысел терпуга, окуня; 01.09.2014 – 03.09.2014 – переход в п. Холмск; 03.09.2014 – п. Холмск, оформление прихода.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации при следовании в территориальные воды Российской Федерации 28.05.2014 СТМ «Анатолий Торчинов» осуществляло на основании разрешения серии 10/НП № 00737, выданного 18.04.2014 ЗАО «Курильское».

Согласно свидетельству соответствия ТСК, выданного Камчатским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 06.12.2013 № 0541, судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга при наличии на нем технического средства контроля – ТТ-3026М (v.2.25) (тип INMARSAT-C).

Судебной коллегией установлено, что рыболовное судно СТМ «Анатолий Торчинов» под управлением капитана ФИО1 пересекло 28.05.2014 государственную границу Российской Федерации в средних координатах 48 градусов 06 минут 05 секунд северной широты и 153 градуса 35 минут 03 секунды восточной долготы при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган. При этом уведомление о пересечении границы было направлено собственником судна на электронный адрес ПУ ФСБ России по Камчатскому краю только спустя 03 часа 51 минуту после фактического времени пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанное судно в спорный период находилось в пользовании ЗАО «Курильское» на основании договора фрахтования судна на время (тайм-чатрера) от 14.03.2014 № 17.

Из содержания указанного договора следует, что судовладелец (ООО «ПРК») обязался передать фрахтователю (ЗАО «Курильское») судно, оборудованное для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, их обработки, хранения, транспортировки, а также обязался оказать фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимися к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся исключительно к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна, а в отношении коммерческой эксплуатации судна - распоряжениям фрахтователя.

Принимая во внимание приведенные законоположения, а также условия договора тайм-чартера от 14.03.2014 № 17, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна ФИО1, связанные с судовождением, несет судовладелец - ООО «ПРК».

Указанное правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае судно СТМ «Анатолий Торчинов», принадлежащее ООО «ПРК», под управлением капитана ФИО1 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы допустило пересечение государственной границы без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы заявителя жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СТМ «Анатолий Торчинов», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом в обоснование вины общества были положены недопустимые доказательства, а именно объяснения капитана судна СТМ «Анатолий Турчинов» ФИО1 и радиста ФИО2 судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объяснения капитана судна СТМ «Анатолий Турчинов» ФИО1 от 04.06.2014, помощника капитана судна по радиоэлектронике ФИО2 от 04.06.2014 были получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицам были разъяснены их права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения ФИО1 и ФИО2 отобраны в связи с нарушением судном «Анатолий Турчинов» правил пересечения государственной границы в спорный период. Объяснения подписаны без замечаний, в связи чем оснований сомневаться в достоверности показаний, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный документально довод общества о наличии технических неисправностей при направлении уведомлений о пересечении границы, поскольку доказательств неисправности сервера в материалы представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.08.2015 № 303-АД15-9279 по делу № А59-5093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю в г. Северо-Курильске от 19.06.2014 № 9862/890-14 и № 9862/897-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные судами всех инстанций по указанному делу обстоятельства аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении общества о составлении протоколов об административных правонарушениях судебной коллегией не принимается.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях от 05.06.2014 № 21/705/26/501 направлено по юридическому адресу общества 06.06.2014 и получено офис- менеджером общества 11.06.2014, что подтверждается отметкой на карточке почтового уведомления о вручении.

06.06.2014 посредством факсимильной связи общество также уведомлено о составлении протоколов.

Дополнительно 06.06.2014 административный орган направил извещение о дате, времени и месте составления протоколов на электронный адрес общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из уведомлений о составлении протоколов невозможно установить, по какому конкретно делу общество приглашается на составление протокола, судебной коллегией не принимается, поскольку спорное уведомление содержит все необходимые реквизиты: дату, время и место составления протоколов, описание составов вменяемых обществу административных правонарушений.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его любым работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Довод общества о получении протокола об административном правонарушении уже после вынесения постановления, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом 11.06.2015, в связи с чем имело возможность обеспечить участие своего представителя при вынесении процессуальных документов, что свидетельствует о том, что заявитель не был лишен гарантированных прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на новую редакцию статьи 9 Закона № 4730-1 о том, что на основании статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ «О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» части 15, 16 статьи 9 Закон № 4730-1 считаются соответственно частями семнадцатой и восемнадцатой и признаны утратившими силу, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при пересечении судном СТМ «Анатолий Торчинов» государственной границы 28.05.2014 при наличии разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, но без направления в момент пересечения уведомления в контролирующий орган требования Закона № 4730-1 в действующей в настоящее время редакции были соблюдены, судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии с новой редакцией статьи 9 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение государственной границы российскими судами регламентируется положениями частей 21, 23 статьи 9 Закона № 4730-1.

Частью 21 статьи 9 указанного закона установлено, что российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 указанной статьи правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863.

Действительно, указанные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила действуют с 06.09.2014. Закон № 4730-1 в редакции Закона № 504-ФЗ действует с 11.01.2015.

Учитывая, что действующая в настоящее время редакция статьи 9 Закона № 4730-1, по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи, исключавшей суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством, позволяет в соответствии с частью 21 указанной статьи (ранее - часть 19) всем российским судам неоднократно пересекать государственную границу в целях торгового мореплавания без прохождения пограничного контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна, уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов, судебная коллегия, следуя замыслу законодателя, исходит из того, что вышеуказанные Правила № 863 с началом действия новой редакции статьи 9 Закона № 4730-1 распространяются на все российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы. Иное толкование и правоприменение вызовет противоречия положений Закона и Правил, принятых в развитие соответствующих законоположений.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2015 по делу №А59-5081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина