Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-11699/2013

на решение от 09.08.2013 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-167/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество»

об отмене права хозяйственного ведения и истребовании имущества,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Восточное Содружество» (далее – ФГУП «Северо- Восточное Содружество») с иском об отмене права хозяйственного ведения на следующее имущество: здание приемного радиоцентра; здание бокса. РНФИ П 12650000400; здание бокса. РНФИ П 12650000401; юго- западный мол, северный мол; сооружение – бетонная площадка (павильон); разрушенное здание коттеджа № 1; коттедж № 2; котельная; спальный корпус; причал-склад для лодок; баня; порт-ковш «Охотское»; комплекс гидротехнических сооружений порт-ковша «Атласово»; порт-ковш «Взморье»; брекваторная стенка порт-ковша; южная причальная стенка порт-ковша; набережная порт-ковша; пирс-причал порт-ковша; малый ковш ЖБФ; восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта; северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта; западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта; здание; склад ССЗС; гараж; порт-ковш. РНФИ П12650000357; порт-ковш. РНФИ П 12650000009; порт-ковш города Томари ; здание «Септика»; хранилище дизельного топлива; административные помещения; встроенное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, включающее с 1 по 5 помещение; судно «Аттика»; судно «SEA WINNER»; судно СТР «Кайра»; железнодорожные пути протяженностью 733 м.; автодорога протяженностью 160 м.; автодорога протяженностью 240 м.; подкрановые пути причала № 1 тип Рельс Р-43,протяженность 110м.; подкрановые пути причала № 2 тип Рельс Р-43, протяженность 110м.; теплотрасса автогаража – электростанция, протяженность 60 м.; теплотрасса котельная, склад 3, протяженность 90 м.; теплотрасса ГСМ, протяженность 44 м.; теплотрасса центральная котельная – ГСМ, протяженность 68,8м.; теплотрасса котельная-санблок, протяженность 114 м. (далее – спорное имущество) и об обязании ответчика возвратить названное имущество истцу.

В судебном заседании 23.01.2013 истец уточнил исковые требования и просил признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество; возвратить правоустанавливающие документы на это имущество.

В судебном заседании 05.08.2013 истец поддержал первоначальные требования по ранее заявленным основаниям, указав также, что необходимости в передаче имущества в хозяйственное ведение ответчика не имелось; данная передача повлекла уменьшение поступления доходов в бюджет и не отвечает интересам Российской Федерации.

Решением от 09.08.2013 Арбитражного суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Указал на распоряжения №287-р от 27.09.2012 и №12-р от 17.01.2013 как на основания для прекращения права хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в отношении зарегистрированного имущества со ссылкой на статью 229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-2630/2012 не содержит выводов о полномочиях Касилова А.В. на представление интересов ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение с учетом обстоятельств дела и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 31.10.2013 производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солис-Трейд» о пересмотре решения от 06.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу № А59-2630/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в порядке надзора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 производство по делу возобновлено.

На основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Н.А.Скрипки на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Распоряжениями ТУ Росимущества в Сахалинской области № 238-р от 04.07.2012 и № 256-р от 31.07.2012 во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2012 №ДМ-16/16550, от 30.05.2012 №СМ-16/17348, от 27.07.2012 №СМ-18/29581 за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, указанное в исковом заявлении, перечень которого соответствует приложениям к распоряжениям.

Право собственности Российской Федерацией на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением ТУ Росимущества в Сахалинской области №287-р от 27.09.2012 отменены распоряжения №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 как подписанные неуполномоченным на то лицом.

Распоряжением ТУ Росимущества в Сахалинской области №12-р от 17.01.2013 в распоряжение №238-р внесены изменения в мотивировочную часть, из содержания которой следует, что распоряжения №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 подлежат отмене как противоречащие правовым актам и нормативным документам, а также как подписанные неуполномоченным лицом.

Полагая, что распоряжения ТУ Росимущества в Сахалинской области №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 подписаны Касиловым А.В. с превышением полномочий и передача спорного имущества ФГУП «Северо-Восточное Содружество» повлекла уменьшение поступления доходов в бюджет, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный с иском об отмене права хозяйственного ведения на имущество и о возврате этого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункты 1 и 2 статьи 299 ГК РФ). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество во исполнение распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 передано ответчику по актам приема-передачи имущества от 01.08.2012, при этом право хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество» зарегистрировано только на 16 объектов: порт-ковш, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-718; нежилое здание, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-721; склад ССЗС дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-720; подкрановые пути причала №1 тип Рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-711; подкрановые пути причала №2 тип Рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-710; подкрановые пути причала №3 тип Рельс-43, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-712; автодорога, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-709; теплотрасса автогаража – электростанция, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-713; теплотрасса ГСМ, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-715; железнодорожные пути, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-707; теплотрасса котельная-склад №3, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-714; теплотрасса котельная ГСМ, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-716; теплотрасса котельная-санблок, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-717; автодорога, дата регистрации 11.10.2012, запись №65-65-03/007/2012-708; судно «Аттика», дата регистрации 12.09.2012 №137979; судно «Си Винер», дата регистрации 12.09.2012 №138080.

Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика возникло право хозяйственного ведения только в отношении вышеуказанного имущества (16 объектов).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что на остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении, у ответчика не возникло право хозяйственного ведения, в отношении этого имущества истцом избран ненадлежащий способ защиты права (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия. В данном перечне отсутствует право собственника имущества унитарного предприятия на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ТУ Росимущества в Сахалинской области как представитель собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество», не вправе принимать меры по его изъятию.

В связи с этим издание распоряжений №287-р от 27.09.2012 и №12-р от 17.01.2013 само по себе не может повлечь прекращение у ответчика права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Довод истца о подписании распоряжений №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает необоснованным ввиду следующего.

Коллегией установлено, что Касилов А.В. осуществлял полномочия заместителя руководителя ТУ Роимущества по Сахалинской области на основании приказа от 01.08.2008 №84/к и срочного служебного контракта сроком с 01.08.2008 по 31.07.2011. С 29.06.2009 Касилов А.В. был назначен исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться, в том числе, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

При этом в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 59 ТК РФ с работниками заключается срочный трудовой договор, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В силу пункта 1 части 4 статьи 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители».

В соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что по истечении действия служебного контракта Касилов А.В. был допущен к работе и продолжал исполнять свои служебные обязанности, доказательств уведомления его об окончании трудовых отношений в материалы дела не представлено, коллегия считает служебный контракт, заключённый ТУ Росимущества с Касиловым А.В., продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Касилов А.В., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно назначил Семененко Т.А. на время своего временного отсутствия исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества по Сахалинской области. Следовательно, распоряжения №238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А59-2630/2012 установлено, что Касилов А.В. наделен был полномочиями представлять интересы ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Довод истца о том, что передачей спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика на основании распоряжении ТУ Росимущества в Сахалинской области № 238-р от 04.07.2012 и №256-р от 31.07.2012 нарушен принцип оптимизации состава федерального имущества, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел конкретных доказательств нарушения прав и законных интересов собственника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепление имущества, составляющего казну Российской Федерации, за государственными предприятиями на праве хозяйственного ведения (пункт 4 статьи 214, статья 294 ГК РФ), представляет собой один из способов распоряжения государственным имуществом.

Из материалов дела судом установлено, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение ответчика во исполнение поручений Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.05.2012 №ДМ-16/16550, от 30.05.2012 №СМ-16/17348, от 27.07.2012 №СМ-18/29581.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по делу №А59-167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышева