Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25 августа 2020 года о назначении административного наказания по делу №10702000-1385/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения,

при участии:

от ООО «ВЭД-СЕРВИС»: ФИО1 по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом (регистрационный номер 2780);

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020 роком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1179),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее – заявитель,общество, таможенный представитель, ООО «ВЭД-СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 о назначении административного наказания по делу № 10702000-1385/2020 об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ВЭД-СЕРВИС» состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы считает, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную Номенклатуру внешнеэкономической деятельности. Указывает, что спорный товар соответствует коду 950300 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию «Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики» Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее - Перечень № 908). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является достаточным для применения к товару пониженной налоговой ставки. Кроме того, полагает, что заключение таможенного эксперта содержит необоснованные выводы, что подтверждается, в том числе проведенной по заказу декларанта экспертизой по идентификации спорного товара, сертификатом соответствия. Также полагает, что применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товар должен быть предназначен исключительно для детей, учитывая, что любой товар для детей может использоваться взрослыми.

В судебном заседании представитель ООО "ВЭД-СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения. Также поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, учитывая наличие в материалах дела экспертных заключений, пояснения эксперта в судебном заседании и обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Коллегия признает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении таможенного эксперта имеются противоречия. Выводы таможенного эксперта являются категоричными и однозначными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» было заявлено устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

ПредставительВладивостокской таможни по данному ходатайству возражал.

С учетом положений статей 55, 159, 268 АПК РФ апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку эксперт был опрошен судом первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2019 во исполнение во исполнение внешнеторгового контракта от 15.06.2018 №156/68305604/016/L, заключенного между ООО «Рич Фэмили» (покупатель) и компанией «Shantou Honghu Plastics Co., Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях поставки FOB Шантоу ввезены товары общей стоимостью 689142,96 китайских юаней.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров таможенным представителем в интересах декларанта подана в таможенный орган ДТ № 10702070/170619/0109956, в которой, среди прочих, заявлен товар № 1 «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, марки «OUBAOLOON», для детей старше трех лет, в картонных коробках: вертолет на инфракрасном управлении пластмассовый (средний) 1206 шт, вертолет на радиоуправлении пластмассовый (средний), радиочастота 27 мгц, 1800 шт, игрушка детская квадрокоптер на радиоуправлении, пластмассовый (большой), радиочастота 27 мгц, предназначен исключительно для игровых целей, передающее устройство отсутствует, продолжительность полета не более 5-10 минут, не способный к автоматизированному полету, взлету, посадке, не оснащен навигационными приборами для осуществления контролируемого полета, не имеет видеокамеры и каких-либо иных средств для фото/видеофиксации», 1800 шт. Производитель URUMQIOUBAOLOONIMPORT-EXPORTTRADINGCO., LTD., товарный знак не обозначен, торговый знак, марка OUBAOLOON.

Классификационный код данного товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза определен обществом как 9503007500, который указан в графе 33 ДТ.

Кроме того, в графе 36 «Преференция» по товару №1 таможенным представителем в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» был указан код в части НДС – «ЛД» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию товаров для детей).

В ходе проведения таможенного контроля ДТ №10702070/170619/0109956 таможенным органом отобраны образцы товара, что оформлено актом от 24.06.2019 №10702030/240619/000210 и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 20.06.2019 №10702070/200619/ДВ/000302, проведение которой поручено ЭКС - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивостока.

08.07.2019 по результатам проведенной экспертизы было изготовлено заключение №12410007/0024205, в котором эксперт пришел к выводу, что образцы №1, 2 товара №1 являются моделями вертолетов, управляемых оператором дистанционно при помощи пульта управления; образец №3 товара №1 - радиоуправляемым квадрокоптером (четырехвинтовой летательный аппарат), управляемый оператором дистанционно при помощи пульта управления и контролируемый путем визуаьного наблюдения; представленные образцы товара №1 не являются исключительно товаром для детей, могут использоваться: образец № 1 – в качестве товаров для развлечения лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми)), образец № 2 – в качестве товаров для развлечения лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 8 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми)), образец №3 – в качестве товаров для развлечения лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 8 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет (подростками и взрослыми)).

Руководствуясь заключением эксперта, таможенный орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом в отношении товара №1 ставки по НДС в размере 10%, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170619/0109956 в отношении товара №1. Названным решением внесены корректировки, в том числе, в графы 31 (грузовые места и описание товаров), 36 (преференция), 47 (исчисление платежей) в части применения ставки НДС в размере 20% вместо 10% и изменения суммы налога.

Согласно КДТ к ДТ №10702070/170619/0109956 неверное применение НДС (10% вместо 20%) привело к неуплате таможенных платежей в размере 410481,96 руб.

10.06.2020 должностным лицом таможни, в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-001385/2020 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.08.2020 заместитель начальника Владивостокской таможни, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление №10702000-1385/2020, которым ООО «ВЭД-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 250240,98 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии с пунктом 44 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Как подтверждается материалами дела, ДТ №10702070/170619/0109956 от имени декларанта была подана таможенным представителем в лице специалиста ФИО3 на основании заключенного договора таможенного представителя от 24.08.2016 №0100/01-16-40 и доверенности.

Таким образом, заявитель, действуя от имени и по поручению декларанта – ООО «Рич Фэмили», и, заявляя таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Так, в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (подпункт 1 пункта 1 статьи 106 Кодекса).

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 – 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

По правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации товаров для детей - игрушек.

Согласно данному в статье 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» (ТР ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798, который распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации, определению, под игрушкой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Как следует из материалов дела, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенный товар как «игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель, для детей старше трех лет, вертолет пластмассовый на ИК-управлении, вертолет на радиоуправлении пластмассовый, игрушка детская квадрокоптер на радиоуправлении» и исчислило по данному товару налог на добавленную стоимость по ставке 10%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней было назначено проведение таможенной экспертизы.

По результатам таможенной экспертизы было составлено заключение от 08.07.2019 №12410007/0024205, согласно которому таможенный эксперт установил, что товар №1 не является товаром исключительно для детей, так как используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 8, 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками, взрослыми).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 13.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/170619/0109956, в силу которого был произведен перерасчет налога на добавленную стоимость по товару №1 по ставке 20%, что составило 410481,96 руб.

Поскольку спорный товар предназначен для использования детьми в возрасте от 8, 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми, то он не попадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, и ставка НДС в размере 10% к данному товару неприменима.

В этой связи при описании ввезенного товара №1 в графе 31 спорной декларации необоснованно было указано на принадлежность данного товара для детей старше трех лет.

Соответственно действия таможенного представителя по заявлению недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории «для детей старше трех лет» послужило основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на 410481,96 руб.

С учетом изложенного вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный товар является товаром, предназначенным исключительно для детей со ссылками на выводы эксперта приведенные в заключении эксперта № 0148-02-00208 от 05.06.2020, судебной коллегией не принимается, поскольку в указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть признано достаточным и достоверным доказательством по делу.

Указание общества на то, что подтверждением принадлежности товара к детским игрушкам является сертификат соответствия, коллегией также отклоняется в связи с непредставлением заявителем суду указанного документа, кроме того факт выдачи покупателю сертификата соответствия на спорную продукцию, свидетельствуют лишь о том, что товар может использоваться детьми, однако не подтверждают, что он предназначен исключительно для детей и не может использоваться взрослыми по прямому назначению.

Однако принимая во внимание, что таможенный эксперт помимо прочего в ходе проведения экспертизы заключил, что товар также может быть использоваться и взрослыми, что, в свою очередь, подтверждается и визуальным отображением товара на представленных в материалы дела иллюстрациях, данное обстоятельство не позволяет говорить о том, что спорный товар является исключительно детским.

Что касается ссылки таможенного представителя на то, что товар № 1 соответствует коду 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию «Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики» Перечня № 908, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для применения к товару пониженной налоговой ставки, то отклоняя таковую ввиду необоснованности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как установлено последним абзацем пункта 2 статьи 164 НК РФ, коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общий классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Во исполнение указанной выше нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №908 утвержден Перечень товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%.

В соответствии с указанным Перечнем по ставке 10% НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ облагается товар «Игрушки прочие для детей, за исключением игрушек из стекла, фарфора, фаянса, керамики; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие, для детей, за исключением моделей из стекла, фарфора, фаянса, керамики; головоломки всех видов для детей, за исключением головоломок из стекла, фарфора, фаянса, керамики» из кода 9503 ТН ВЭД ЕАЭС.

Примечанием к Перечню №908 установлено, что для целей настоящего приложения следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Исходя из вышеизложенного для применения налоговой ставки НДС в размере 10% при ввозе в РФ товаров для детей необходимо соблюдение следующих обязательных условий:

- детские товары входят в перечень товаров, определенных подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ;

- детские товары по коду и наименованию содержатся в ТН ВЭД ТС.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае товар №1, заявленный в ДТ №10702070/170619/0109956, не обладает такими характеристиками, которые позволяли бы говорить о том, что он предназначен исключительно для детей и является именно детским.

В связи с этим он не относится к товарам для детей и не подпадает в перечень товаров, приведенный в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Довод жалобы о том, что применение пониженной ставки НДС не связано с тем, что товар должен быть предназначен исключительно для детей, апелляционным судом отклоняется ввиду неверного толкования заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на гражданское законодательство, а также Конвенцию ООН «О правах ребенка» о необоснованном применении судом первой инстанции положений Технического регламента «О безопасности игрушек», согласно которому под игрушкой понимается изделие для игр ребенка (детей) в возрасте до 14 лет, с указанием на то, что положениями Налогового кодекса РФ не закреплена возможность использования технических регламентов в целях отнесения товара к категории «товары для детей», для которых НДС установлен в размере 10%, судебной коллегией отклоняется в силу следующего. Действительно, согласно статье 1 Конвенции ООН «О правах ребенка» для целей поименованной Конвенции ребенком признается лицо, не достигшее 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее (статья).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Анализ указанных положений позволяет заключить, что установленный законодательством возрастной ценз (с 18 лет) для граждан Российской Федерации, связан, прежде всего, с целью определения момента, с которого гражданин Российской Федерации наделяется полным объемом гражданских, экономических, политических прав, а также с учетом необходимости защиты прав несовершеннолетних граждан, путем возложения соответствующих обязанностей на их законных представителей (опекунов).

В статье 2 ТР ТС 008/2011 дано определение термина «игрушка», под которой понимается изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет.

Согласно пункту 3 статьи 1 ТР ТС 008/2011 указанный технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Из указанного положения следует вывод, что, если товар не соответствует требованиям данного Технического регламента (его обязательным требованиям безопасности), то существует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователю, и, следовательно, товар представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан (детей и подростков).

В этой связи, в отличие от гражданского законодательства, в том числе семейного, устанавливающего возраст детей - до достижения 18 лет, установление в техническом регламенте пониженного возрастного ценза - до 14 лет, очевидно направлено на формирование правовых основ обеспечения безопасности товаров и продукции для детей.

Учитывая, что в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего спора относятся обстоятельства, характеризующие спорные игрушки пластмассовые, имеющие встроенный двигатель как «игрушки для детей» для целей применения льготного режима налогообложения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы гражданского законодательства, регулирующего иные правоотношения, для целей регулирования таможенных правоотношений не применимы.

В связи с этим, таможней был сделан верный вывод о заявлении обществом в ДТ недостоверных сведений о предназначении декларируемого товара только для соответствующей целевой аудитории «для детей старше трех лет», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в размере одной второй от суммы неуплаченных налогов и составил 250240,98 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.08.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-13699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская