Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2014 сроком действия на три года,

от Находкинской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 720 на сумму 70 775,05 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по декларация на товары (далее – ДТ) №10714040/160511/0014602 от 17.02.2014.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование, признал незаконным оспариваемое требование таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара.

Полагает, что собственником ввезенного товара через предпринимателя как комиссионера стоимость товара, стоимость морского фрахта и доставка по территории России оплачена комитентом в адрес его контрагента по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание.

От предпринимателя поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 № 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезён товар на общую сумму 59 670 долларов США, задекларированный по декларации на товары №10714040/160511/0014602. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

11.01.2011 между предпринимателем и ООО «Интерфис» заключён договор комиссии № 65, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счёт комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.

17.05.2011 вышеуказанный товар выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

17.02.2014 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чём составлен акт камеральной проверки от № 10714000/400/170214/А0005.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в её структуру предпринимателем не включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10714040/160511/0014602.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней было направлено требование от 06.03.2014 №720 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 70775 рублей.

Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который решением от 21.07.2014 признал требование таможенного органа незаконным.

На указанный судебный акт таможней подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт № 01/2009 от 26.08.2009, дополнительное соглашение к нему от 16.12.2010 № 29, спецификацию № 9 от 10.03.2011, инвойс № 9 от 10.03.2011, коносамент №APLU 709041952 и другие документы согласно описи.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 № 5, заключенного между предпринимателем и ООО «Интерфис», предпринимателем в соответствии с контрактом № 01/2009 от 26.08.2009 ввезен товар - арматура стальная водопроводная.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFRПорт Восточный, CFRПорт Находка (ИНКОТЕРМС -2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса условиями поставки спорной партии товара являются CFRПорт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000» («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента №APLU 709041952 от 20.03.2011 (отметок в нём) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление № 96) при применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (абзац 4 пункта 1 Постановления № 96).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в спорной ДТ, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.

При этом довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Ссылка таможенного органа на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011, заключенный между ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив», судебной коллегией не принимается, поскольку факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между его сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей в связи с ним непосредственно у предпринимателя.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма от 03.07.2014 б/н, направленного ООО «Интерфис» в адрес предпринимателя, следует, что взаимоотношения ООО «Интерфис» и ООО «Локомотив» касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозе и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора № 294/2011 от 23.01.2011 (л.д.128-132) клиент (ООО «Интерфис») обязан заблаговременно предоставить экспедитору в письменной форме заявку на перевозку груза.

Согласно представленной заявке от ООО «Интерфис» на перевозку контейнера железной дорогой перевозке подлежит не таможенный груз, получателем груза является компания, находящаяся в г. Новосибирске.

Иные заявки, подтверждающие осуществление международной перевозки груза, в частности – партии товара, заявленной в спорной ДТ, не представлены.

Указание таможни на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Интерфис» по перевыставленному ему ООО «Локомотив» счёту произведена оплата как непосредственно самой сделки (через предпринимателя), так и доставки товара в г. Новосибирск (морского фрахта и перевозки доставки по территории России), судебной коллегией отклоняется.

Согласно счёту № 1648 от 29.04.2011, счёту-фактуре № 001674 от 19.05.2011, обществу с ограниченной ответственностью «Интерфис» предъявлена к оплате, в том числе, организация перевозки груза п. Восточный - г. Новосибирск, морской фрахт.

Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить маршрут перевозки, контейнер, предъявленный к перевозке, а также установить факт оказания услуг именно в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 № 294/2011. В разделе счёта «сделка» указано «Baltika34», что также не соотносится со спорной поставкой.

Ссылка таможни на фрахтовый инвойс № RZEB159998 от 29.04.2011, выставленный перевозчиком груза контрагенту ООО «Интерфис», судом отклоняется, поскольку данный фрахтовый инвойс выполнен на иностранном языке и представлен в материалы дела без перевода на русский язык, в связи с чем достоверно установить, в рамках какого договора и за какие услуги был выставлен данный инвойс, невозможно. Кроме того, невозможно соотнести сумму фрахта, указанную в инвойсе, с суммой морского фрахта, указанной в счёте № 1648 от 29.04.2011, счёт-фактуре № 001674 от 19.05.2011.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь со стороны предпринимателя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Указанное решение повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес предпринимателя на уплату таможенных платежей и пеней, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей, за период с 18.05.2011 по 06.03.2014.

Учитывая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконным, сумма таможенных платежей, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно. Следовательно, необоснованно начислены и пени на указанную сумму скорректированных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требования Находкинской таможни от 06.03.2014 № 720 об уплате таможенных платежей как выставленного на основании незаконного решения о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушающего права и законные интересы предпринимателя.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 по делу №А51-11157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк