Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КИП-ИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

от ООО «КИП-ИТ»: ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.03.2021;

от ООО «ПАТРИОТ», АО «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ» (далее – заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – министерство), выраженного в нерассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать министерство в срок не более чем тридцать дней рассмотреть своё заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 без проведения торгов сроком до 12.10.2085, участок расположен по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 17.09.2020 и от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – третье лицо, АО «КРДВ») и общество с ограниченной ответственностью «КИП-ИТ» (далее – третье лицо, ООО «КИП-ИТ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно только в августе 2020 года после неоднократных обращений в уполномоченный орган с целью выяснить результаты рассмотрения заявления, в связи с чем, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в сентябре 2020 года, общество установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на обращение в суд не нарушило. В этой связи считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал данный срок пропущенным и, рассмотрев ходатайство о его восстановлении, необоснованно отказал в его восстановлении. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении министерством заявления о предоставлении земельного участка по существу путем принятия отказного решения от 30.07.2019 №20/20890, поскольку обстоятельства вынесения указанного решения, а также доказательства его отправки заявителю не исследовались.

В судебном заседании представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу по предложению суда представило письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.02.2019 №20/2863, письмо КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 11.12.2018 №18109/06, заявления ООО «ПАТРИОТ» вх. от 08.11.2018 и от 26.11.2018.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила приобщить их, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «КИП-ИТ» в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Заявитель и АО «КРДВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документов.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

10.03.2018 между АО «КРДВ» и обществом заключено соглашение №СПВ-533/18 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент в соответствии с представленной заявкой от 23.01.2018 №СПВ/31 и бизнес-планом в период 2018-2021 годов реализует инвестиционный проект «Открытие автостояночного комплекса в г. Владивостоке».

Дополнительным соглашением №1 от 25.10.2018 пункт 1.1 соглашения был изложен в новой редакции, согласно которой в соответствии с заявкой от 19.09.2018 №СПВ/1045 и бизнес-планом резидент в период 2018-2022 годов также реализует новый инвестиционный проект «Строительство жилого дома» (инвестиционный проект №2).

На основании пункта 1.4.2 соглашения №СПВ-533/18 в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.10.2018 резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 настоящего соглашения, на территории Владивостокского городского округа в рамках инвестиционного проекта №2 в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 площадью 8166 кв.м в районе ул. Олега Кошевого, д. 1а.

08.11.2018 общество, ссылаясь на первоначальное заявление от 13.04.2018 вх.№20-21668 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и на наличие статуса резидента СПВ, обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) с заявлением вх.№20-69674 о предоставления в аренду без проведения торгов на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 площадью 8166 кв.м, расположенного по адресу: <...> для реализации инвестиционного проекта «Строительство 17-этажного жилого дома с благоустройством прилегающей территории (строительство прогулочной зоны, автопарковки и детской площадки».

Одновременно заявителем было представлено дополнительное соглашение №1 от 25.10.2018 к соглашению №СПВ-533/18 от 19.03.2018.

Письмом от 26.11.2018 вх.№20-73429 общество представило дополнения к данным заявлениям, указав, что в границах испрашиваемого земельного участка располагается теплотрасса, которая не препятствует реализации инвестиционного проекта.

По результатам рассмотрения данных обращений департамент письмом от 06.02.2019 №20/2863 отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как является предметом договора безвозмездного пользования от 31.07.2018, заключенного с департаментом градостроительства Приморского края.

05.06.2019 посредством почтового отправления заявитель вновь обратился с департамент с заявлением о предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 площадью 8166 кв.м, расположенного по адресу: <...> для реализации инвестиционного проекта.

Дополнительным обращением исх. от 04.06.2019 общество, сославшись на отказ департамента от 06.02.2019 №20/2863 и истечение срока договора безвозмездного пользования 30.06.2019, просило возобновить рассмотрение его заявления и предоставить в аренду земельный участок сроком на 15 лет, начиная с 01.07.2019.

Названное обращение также было перенаправлено департаментом в адрес администрации г. Владивостока.

Изучив заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 площадью 8166 кв.м, расположенного по адресу: <...> перенаправленные департаментом, УМС не нашла оснований для их рассмотрения по существу ввиду нахождения спорного земельного участка в собственности субъекта Российской Федерации.

В этой связи письмом от 12.07.2019 №11904/20у указанные обращения были возвращены в адрес департамент с досылкой названного письма обществу для сведения.

По результатам рассмотрения возвращенных заявлений резидента (вх. от 24.07.2019 №20-30949) департамент письмом от 30.07.2019 №20/20890 уведомил общество об отсутствии оснований для возобновления рассмотрения ранее поданных в 2018 году заявлений, поскольку они были рассмотрены с принятием окончательного решения №20/2863 от 06.02.2019, которое не подлежит пересмотру.

При этом оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду по повторному обращению резидента департамент вновь не усмотрел, сославшись на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку является предметом договора безвозмездного пользования №981, заключенного 28.06.2019 с департаментом градостроительства Приморского края в целях проведения проектно-изыскательских работ по строительству многоквартирного жилого дома для строительства жилых помещений специализированного жилищного фонда Приморского края и жилищного фонда Приморского края коммерческого назначения.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 20.08.2019 №547-па Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Со своей стороны общество, не получив сведений о результатах рассмотрения своих заявлений исх. от 04.06.2019, и, полагая, что министерство бездействует, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для реализации инвестиционного проекта, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 22.11.2012 №2149-О и от 17.06.2013 №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность бездействия министерства, выраженного в нерассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615.

По правилам ранее действовавшего подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Порядок предоставления земельных участков в аренду без торгов установлен нормами статей 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ и включает в себя последовательные процедуры образования земельного участка и его предоставления на определенном праве.

В частности, пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Таким образом, установленный срок рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в аренду составляет 30 дней.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что заявлениями исх. от 04.06.2019, адресованными департаменту (првопредшественник министерства), общество просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:5615.

При этом первоначально департамент не усмотрел оснований для рассмотрения таких обращений по существу, сославшись на передачу полномочий по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность не разграничена, администрации г. Владивостока.

Однако и орган местного самоуправления не нашёл оснований для рассмотрения заявлений резидента вследствие принадлежности спорного земельного участка Приморскому краю.

Соответствующие письма департамента от 03.07.2019 №20/19308 и УМС от 12.07.2019 №11904/20у были заявителем получены и не оспорены.

Соответственно, следуя указанным выше нормам права, соответствующее решение по заявлениям резидента исх. от 04.06.2019 должно было быть принято департаментом не позднее 04.07.2019.

При этом, учитывая перенаправление этих заявлений от департамента в адрес УМС и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что спорные обращения общества, во всяком случае, должны были быть рассмотрены департаментом не позднее 30-дневного срока после их возврата письмом УМС от 12.07.2019 №11904/20у в департамент, что фактически произошло 24.07.2019.

Применяя названные положения, а также учитывая пояснения заявителя о том, что о возврате его заявлений в департамент письмом УМС от 12.07.2019 №11904/20у ему стало известно этого же числа, следует признать, что о наличии в поведении министерства бездействия по нерассмотрению его заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 в установленные сроки заявитель должен был узнать незамедлительно по истечении указанного срока, начиная с 24.07.2019.

В этой связи, начиная с момента истечения срока на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка в аренду (то есть с 24.08.2019), для защиты своих нарушенных прав оспариваемым бездействием у общества имелось 3 месяца для обращения в арбитражный суд, то есть заявление должно было быть подано не позднее 25.11.2019 с учетом правил исчисления и переноса сроков.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия по нерассмотрению его заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду только 11.09.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что после получения письма УМС от 12.07.2019 №11904/20у неоднократно путем устных и письменных запросов предпринимало меры по получению информации о результатах рассмотрения его обращения, которая так и не была получена на момент обращения в арбитражный суд.

Между тем данные обстоятельства не объясняют невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, срок рассмотрения заявления заинтересованного лица о предоставлении земельного участка в аренду установлен пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ и составляет 30 дней.

Соответственно заявитель, как добросовестный участник спорных правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, заинтересованный в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 в аренду и осведомленный о возврате его заявления в департамент письмом управления от 12.07.2019 №11904/20у, не мог не знать о том, что решение по результатам рассмотрения его заявления должно было быть принято в течение 30 дней с момента регистрации указанного выше письма в департаменте (министерстве).

В тоже время, как установлено судом, не получив в установленные законом сроки какого-либо ответа на свое заявление о предоставлении земельного участка, общество каких-либо действий до середины сентября 2020 года не предпринимало. Наличие объективных препятствий к обращению в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях уточнения, когда и куда было направлено заявление общество, последнее в ноябре 2019 года обращалось в УМС по адресу: <...>, где ему удалось выяснить, что письмо отправлено, но дату отправки не сказали, судебной коллегией в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не принимается, поскольку названные сведения имелись в распоряжении заявителя ещё по состоянию на июль 2019 года.

Необходимость уточнения данных сведений, учитывая, что предметом настоящего спора является бездействие уполномоченного органа, для оспаривания которого не требуется получения «на руки» результатов рассмотрения соответствующего заявления или информации о том, что обращение не рассмотрено, признаётся судебной коллегией безосновательной и не обусловленной препятствием для обращения в арбитражный суд.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов заявителя жалобы об обращении с соответствующими запросами о результатах рассмотрения своего заявления и в министерство в декабре 2019 года, а также в марте и августе 2020 года, тем более, что письменных доказательств соответствующих обращений в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что произвольное ожидание от министерства ответа на заявление общества о предоставлении земельного участка в аренду при наличии в законе установленного срока для его рассмотрения, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействии.

Возможность защиты своего нарушенного права путем оспаривания бездействия уполномоченного органа, как верно отмечено судом первой инстанции, не поставлена в зависимость от принятия соответствующим органом решения по заявлению лица и наличия указанного решения в распоряжении самого заявителя.

Напротив, учитывая, что под бездействием понимается несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, именно отсутствие в распоряжении заинтересованного лица сведений по результатам рассмотрения его заявления могло послужить основанием для обращения в суд соответствующим заявлением, что последним в пределах установленного законом срока сделано не было.

При таких обстоятельствах приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании бездействия министерства не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Между тем соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого бездействия министерства и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства того, когда и при каких условиях министерством было принято решение от 30.07.2019 №20/20890 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, и каким образом оно было направлено в адрес заявителя, а равно возражения министерства об отсутствии в его поведении оспариваемого бездействия со ссылками на принятое решение, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Одновременно следует отметить и преждевременность выводов арбитражного суда об избрании обществом неверного способа защиты нарушенного права ввиду объективной невозможности предоставления земельного участка, в том числе с учетом его раздела и заключения договора аренды с третьим лицом, которые по смыслу разъяснений пункта 39 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями не является пропущенным, так как о нарушении своих прав и законных интересов общество узнало только в августе 2020 года, апелляционной коллегией признаётся безосновательным.

В данном случае заявленные обществом требования мотивированы нерассмотрением министерством его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:5615 в аренду, о чём заявитель должен был узнать по истечении установленных сроков для рассмотрения такого заявления, а не в момент получения устной информации от министерства по телефону об отсутствии сведений о результатах рассмотрения заявления общества.

Соответственно, учитывая, что оспариваемое бездействие заявитель связывает исключительно с нарушением порядка принятия решения по его заявлению, сроки на обращение в арбитражный суд за судебной защитой подлежат исчислению с момента истечения установленных законом сроков для совершения определенных действий.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства и, как следствие, обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу №А51-14770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская