Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора кули-продажи от 09.10.2012 № 6 недействительным и применении последствий недействительности сделки

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего должника– ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риэл».

Определением от 31.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2014, указанное определение отменено, ООО «Риэл» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013 № 241.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.10.2012 № 6, заключенного между должником и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.08.2014 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворен: оспариваемый им договор признан недействительным и применены последствия его недействительности.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2014, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование заявитель указал на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обратил внимание на порочность составленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения. Полагал, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку денежные средства на депозит суда внесены не должником, а иным лицом (ФИО2)

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2012 между ООО «Риэл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6, согласно которому продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, установленных названным договором следующие объекты: производственное здание - кузница, склад, назначение: нежилое, производственное, 1 – этажный, общая площадь 99,7 кв.м, инвентарный № 1089, литер 4, расположенное по адресу: Приморский край, с. Владимиро-Александровское Партизанского района, ул. Лазо, 125, кадастровый номер 25:13:020315:3903; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: территория производственной базы, общая площадь 1663 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – здание, участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 25:13:020315:2597.

Согласно пункту 1.2 названного договора справка о процентном соотношении стоимости продаваемых объектов к общей стоимости имущества общества и акт приема-передачи являются неотъемлемой частью договора.

Согласно справке ООО «Риэл» стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 09.10.2012 № 6 имущества составляет 222146 руб., или 12 процентов от стоимости всего принадлежащего обществу имущества.

В разделе 3 договора стороны установили, что стоимость нежилого одноэтажного здания составляет 5000 руб., земельного участка – 120000 руб. Имущество принято ФИО1 по акту приема-передачи от 10.10.2012, и 26.10.2012 произведена регистрация права собственности указанного лица на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену на 97146 руб. ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником и ФИО1 09.10.2012, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.09.2013, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2014 №1-14, составленному в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость продаваемых объектов по состоянию на 09.10.2012 составляет 765000 руб., в том числе 153000 руб. – рыночная стоимость производственного здания, 612000 руб. – земельного участка. При этом из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что его цена определена сторонами в 125000 руб., в том числе стоимость нежилого одноэтажного здания составляет 5000 руб., земельного участка – 120 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 09.10.2012 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ООО «Риэл» отчуждение нежилых помещений фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

С учетом данных обстоятельств в качестве последствий недействительности договора купли-продажи от 09.10.2012 суд обоснованно обязал ФИО1 (покупатель) возвратить должнику (продавец) переданные по недействительной сделке объекты недвижимого имущества (производственное здание и земельный участок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем суд обоснованно восстановил ФИО1 право требования с должника 125000 руб., уплаченных по недействительному договору купли-продажи от 09.10.2012 № 6.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности отчетов об оценке, положенных конкурсным управляющим в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой им сделки, коллегией не принимаются. Соответствующие возражения приводились ФИО1 в суде первой инстанции, в связи с чем судом назначена экспертиза, результаты которой, а не представленные конкурсным управляющим отчеты, позволили суду установить основания для признания сделки недействительной.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 06.06.2014 №1-14, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом в определении от 27.05.2014, к заключению приложена подписка эксперта, в конце заключения экспертом собственноручно выполнена подпись.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных издержек по оплате услуг эксперта несостоятельны.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата денежной суммы, причитающейся эксперту, осуществляется посредством ее перечисления с депозитного счета арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и разрешения ходатайства конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы им на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 71. При этом ФИО2, будучи конкурсным управляющим должника, по смыслу статей 126, 127 Закона о банкротстве является его уполномоченным представителем. ФИО4 выполнена экспертиза, за проведение которой выставлен счет от 11.06.2014 № 9, согласно которому расходы за проведение экспертизы составляют 30000 руб. Денежные средства с депозитного счета суда перечислены эксперту определением суда от 07.07.2014.

Поскольку заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы обоснованно возмещены за счет ФИО1 как проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-28552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев