Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» на определение Арбитражного суда Камчатской области от 25 июня 2008г. по делу №А24-2376/2008, принятое судьей Сакун А.М. по заявлению ООО фирма «Посейдон» к ГУ «СВПУ БО ФСБ РФ»

о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», по доставлению судна СРТМ «Мыс Курбатова», наложению ареста на судно, досмотра судна, осмотра судна, задержанию СРТМ «Мыс Курбатова», по изъятию и удержанию оригиналов документов, по возбуждению дела об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ» о признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов, произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008.

Определением суда от 25.06.2008г. заявление возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования об оспаривании действий ответчика по вынесению указания и действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении не связаны между собой ни основаниями возникновения, ни представленными доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что требования заявленные обществом подлежат рассмотрению в порядке, установленными главами 24 и 25 АПК РФ.

ООО фирма «Посейдон» не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие прямой и непосредственной связи между заявленными требованиями, ссылаясь на положения части 1 статьи 130 АПК РФ. По мнению общества, требование о признании указания незаконным непосредственно связано с последующими требованиями по представленным доказательствам. Оценить правомерность либо противоправность действий ответчика по вынесению указания возможно только при совместном рассмотрении с остальными требованиями. Из всех представленных протоколов, подтверждающих совершение незаконных действий в рамках дела об административном правонарушении, следует, что все указанные незаконные действия стали возможны исключительно в результате применения методики, предписанной инспекторам ГМИ СВПУ БО ФСБ РФ в оспариваемом по делу указании. По мнению заявителя, при раздельном рассмотрении заявленных требований, общество было бы ограничено в возможности эффективно защищать свои права и законные интересы. При вынесении определения суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела. Вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности заявителем не ставился, в связи с чем ссылка суда на главу 25 АПК РФ не обоснованна. Общество указывает на то, что все оспариваемые действия, подлежат проверке на предмет их соответствия закону в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

ООО фирма «Посейдон», ГУ СВПУ БО ФСБ РФ, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270,272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия Главного управления «Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ» по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», а также действий по доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова», произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов, произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что действия по составлению протоколов совершены должностными лицами в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту обнаружения в действиях капитана судна СРТМ «Мыс Курбатова», Енина О.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление заявителю, исходил из того, заявленные требования об оспаривании действий ответчика по вынесению указания и действий, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении не связаны между собой ни основаниями возникновения, ни представленными доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что требования заявленные обществом подлежат рассмотрению в порядке, установленными главами 24 и 25 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма «Посейдон» обжаловала его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных межу собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Возвращая заявление ООО фирма «Посейдон», на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым признал отсутствие взаимосвязи между требованиями заявителя, исходя из критериев, указанных в статье 130 АПК РФ.

Коллегия, оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», как и протоколов, составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении обоснованы одними и теми же обстоятельствами нарушения ГУ СВПУ БО ФСБ РФ норм права, в частности ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Приказа ФСБ РФ «Об утверждении положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», нормами КоАП РФ, и одними доказательствами. Следовательно, при соединении этих требований заявителем не допущено нарушений статьи 130 АПК РФ.

Ссылка суда на самостоятельность и неоднородность требований, а также на то, что данные требования подлежат рассмотрению по правилам различных судопроизводств как на основания для возвращения заявления по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, является ошибочной. Указанные обстоятельства не являются определяющими в вопросе возможности соединения нескольких требований в одном заявлении в силу статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что сама возможность судебного оспаривания действий административных органов совершенных в процессе производства по делу об административном правонарушении не исключена, следовательно, в отсутствие прямо предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ иного судебного порядка рассмотрения соответствующих дел, в целях их правильного разрешения подлежат применению правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи ссылка суда на главу 25 АПК РФ неправомерна. На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о возврате заявления, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО фирма «Посейдон» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 25 июня 2008 по делу А24-2376/2008 о возвращении заявления отменить.

Вопрос о рассмотрении требования ООО фирма «Посейдон» о признании незаконными действий ГУ СВПУ БО ФСБ РФ признании незаконными действий: по вынесению указания от 14.03.2008 №21/705/2/1/1151 «О порядке определения выхода икры минтая», доставлению и задержанию судна СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола №2376/03/30 задержания и доставления российского невоенного судна от 30.03.2008, наложению ареста на СРТМ «Мыс Курбатова» и находящееся на его борту имущество, произведенных на основании протокола №001081 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество от 30.03.2008, досмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных протоколом №002647 досмотра транспортного средства, осуществляющего промысел живых ресурсов, морские ресурсные или научные исследования от 30.03.2008, осмотру СРТМ «Мыс Курбатова» произведенных на основании протокола осмотра невоенного судна от 30.03.2008, по изъятию и удержанию оригиналов документов произведенных на основании протокола №0012279 изъятия вещей и документов от 30.03.2008, по возбуждению дела об административном правонарушении, произведенных на основании определения №03211 от 30.03.2008. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Посейдон», расположенному по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 46 «А» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №430 от 16.07.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.А. Симонова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № 05АП-1173/2008 от 11.09.2008 АС Дальневосточного округа

Судьи О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина