Гражданский кодекс часть 1

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Невельского городского прокурора: старший прокурор отдела ФИО2 на основании доверенности, служебное удостоверение ТО № 119827,

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Невельский городской прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, суд решением от 17.11.2015 привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.11.2015, предприниматель просит его отменить.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что проверка была проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты являются недействительными. В частности указала, что акта о проведении проверки она не получала, что во время проверки был составлен документ от 20.05.2015 № 8-100в-2015 о выявленных нарушениях требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции.

Также указала, что прокурором в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были представлены ни акт проверки, ни мотивированный отзыв с учетом доводов об указании в письме прокуратуры от 20.05.2015 № 8-100в-2015 на проведение проверки соблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции при реализации предпринимателем продуктов питания.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По результатам прокурорской проверки с привлечением сотрудников Территориального отдела Роспотребнадзора Сахалинской области в Холмском и Невельском районах по соблюдению требований законодательства при реализации населению продукции, предназначенной для детей и подростков, парфюмерно-косметической продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине «Золушка», расположенном в с. Горнозаводск Невельского района, ул. Шахтовая, 13, в его деятельности были выявлены нарушения требований статьи 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», пункта 4 статьи 7, статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Выявленные нарушения выразились в реализации продукции для детей в отсутствие сведений о сертификате соответствия, его номере, сроке действия, выдавшем органе или сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационном номере, сроке действия, наименовании лица, принявшего декларацию, органе, зарегистрировавшем декларацию, а именно:

- Майка детская производства Китай- 6 шт. на сумму 630 рублей;

- Носки детские «РОР СНOIСЕ» производства Китай - 2 шт. на сумму 140 рублей;

- Носки детские «ХIАО ВАТ» производства Китай - 6 шт. на сумму 270 рублей,

- Носки детские «BABY» производства Китай - 8 шт. на сумму 504 рубля.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ч.3, 8 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» на этикетках всех вышеуказанных изделий, отсутствовала информация на русском языке (ч.3), на всех вышеуказанных текстильных изделиях отсутствовала маркировка одежды, которая в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (ч.8).

Также было установлено, что в нарушение части 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» в магазине реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции и ее соответствие этому техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, а именно:

- Шампунь гель детский «Шаума» -250 мл. 2 шт. на сумму 176 рублей,

- Пена для купания «JOHNSON ВаЬу» - 500 мл. 1 шт. на сумму 238 рублей,

- Гель пена для купания «Веселые пузырьки» 750 мл. 1 шт. на сумму 327 рублей,

- Бальзам для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль,

- Шампунь для волос «Gliss Сиг» 250 мл. -7 шт. на сумму 1141 рубль,

- Бальзам для волос «Gliss Сиг» 250 мл.-10 шт. на сумму 1630 рублей,

- Зубная паста «Colgate» лечебные травы 150 мл. -4 шт. на сумму 336 рублей,

- Зубная паста «Blend-a-med» кальций 150 мл. - 5 шт. на сумму 560 рублей,

- Зубная паста «Кедровый бальзам» 150 мл. - 5 шт. на сумму 505 рублей.

По данным фактам в отношении предпринимателя 25.05.2015 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.11.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ технический регламента – это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза «ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011), который в соответствии распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются в том числе: одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

Статьей 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции. Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

В силу пункта 2 статьи 9 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011).

Согласно пункту 8 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий в дополнение к обязательным требованиям должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения фактических значений процентного содержания сырья не должно превышать 5 процентов), а также вида меха и вида его обработки (крашеный или некрашеный); размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции; символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм на момент проверки (20.05.2015) предпринимателем в магазине «Золушка», расположенном в с. Горнозаводск Невельского района, ул. Шахтовая, 13, осуществлялась реализация продукции для детей, а именно: майки детской производства Китай- 6 шт. на сумму 630 рублей, носков детских «РОР СНOIСЕ» производства Китай - 2 шт. на сумму 140 рублей, носков детских «ХIАО ВАТ» производства Китай - 6 шт. на сумму 270 рублей, носков детских «BABY» производства Китай - 8 шт. на сумму 504 рубля. На этикетках всех вышеуказанных изделий отсутствовала информация на русском языке, на всех вышеуказанных текстильных изделиях отсутствовала маркировка одежды, которая должна иметь информацию с указанием: вида и массовой доли (процентного содержания) натурального и химического сырья, размера изделия в соответствии с типовой размерной шкалой или требованиями нормативного документа на конкретный вид продукции, символов по уходу за изделием и (или) инструкции по особенностям ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Указанное нарушение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015, вынесенным в присутствии предпринимателя, объяснением ИП ФИО1 от 25.05.2015.

Предпринимателем, как следует из содержания его апелляционной жалобы, факт совершения указанных нарушений не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод прокурора, суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технического регламента о безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков.

Доказательства того, что вышеуказанное правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, в материалах дела отсутствуют, ИП ФИО3- ФИО4 такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в рассматриваемые правоотношения, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязана была обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из постановления прокурора от 25.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателю также было вменено нарушение пункта 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, выразившееся в отсутствии деклараций о соответствии и сертификатов на указанные товары для детей, а также нарушение части 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011, выразившееся в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих качество и безопасность находившейся на реализации парфюмерно-косметической продукции: шампуня-геля детского «Шаума» - 250 мл. 2 шт. на сумму 176 рублей, пены для купания «JOHNSON ВаЬу» - 500 мл. 1 шт. на сумму 238 рублей, геля-пены для купания «Веселые пузырьки» 750 мл. 1 шт. на сумму 327 рублей, бальзама для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль, шампуня для волос «Syoss» 500 мл. -3 шт. на сумму 681 рубль, шампуня для волос «Gliss Сиг» 250 мл. -7 шт. на сумму 1141 рубль, бальзама для волос «Gliss Сиг» 250 мл.-10 шт. на сумму 1630 рублей, зубной пасты «Colgate» лечебные травы 150 мл. -4 шт. на сумму 336 рублей, зубной пасты «Blend-a-med» кальций 150 мл. - 5 шт. на сумму 560 рублей, зубной пасты «Кедровый бальзам» 150 мл. - 5 шт. на сумму 505 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам ТС, требования которых на нее распространяются, без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте ТС требований к парфюмерно-косметической продукции и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, согласно которому продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Технический регламент ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» закрепляет обязательное подтверждение соответствия косметической продукции в форме принятия декларации о соответствии.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания указанных Технических регламентов не следует обязанность продавца при реализации парфюмерно-косметической продукции и товаров для детей иметь в наличии декларации о соответствии указанной продукции требованиям технических регламентов.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что согласно объяснениям предпринимателя от 25.05.2015 проверяющим были представлены товаросопроводительные документы, содержащие сведения о сертификатах и декларациях соответствия на проверяемую продукцию, и доказательств обратного не прокуратурой не представлено, учитывая также, что копии указанных товаросопроводительных документов были представлены предпринимателем в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя, выразившихся в отсутствии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия при реализации продукции, нарушение части 1 статьи 4 ТР ТС 009/2011 и пункта 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011, а также событие вмененного предпринимателю административного правонарушения отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предпринимателем нарушения. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Довод ИП ФИО1 о том, что проверка была проведена с нарушениями, а ее результаты являются незаконными, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае поводом для проведения проверки явился результат анализа прокурорской практики по надзору за законностью за период 2014-2015 годы в сфере соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: рапортом старшего помощника прокурора Хрусталевой М.А. о результатах анализа соблюдения законодательства о защите прав потребителей от 11.05.2015 с резолюцией Невельского городского прокурора о проведении проверки; письмом Невельской городской прокуратуры от 15.05.2015 №8-100в-2015 в адрес ТУ «Роспотребнадзора» о выделении специалиста для проведения проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении розничной торговли продуктами питания и промышленными товарами; письмом ТО Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 22.05.2015 №04/212 о результатах совместной проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ИП ФИО5, ИМ Эм Г.Д., ИП ФИО1, ИП ФИО6

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит. Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором. В части контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с учетом его значимости, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью предотвращения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица прокуратуры имелись законные основания для проведения 20.05.2015 проверки в отношении ИП ФИО1, а также для вынесения в отношении нее постановления от 25.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод предпринимателя со ссылкой на письмо Невельской городской прокуратуры от 20.05.2015 о том, что фактически прокурором проводилась проверка соблюдения технических регламентов о безопасности пищевой продукции при реализации предпринимателем продуктов питания в принадлежащем ему магазине, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов о безопасности пищевой продукции, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 20.05.2015 является не актом проверки, а уведомлением предпринимателя о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по результатам проведенной проверки.

Указанный документ не является документом, фиксирующим результаты проверки. Учитывая, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2015 и объяснения предпринимателя от 25.05.2015 следует, что фактически прокурором выявлено нарушение требований технических регламентов при реализации предпринимателем в магазине «Золушка» промышленных товаров, ссылка в письме от 20.05.2015 на выявление факта нарушения технических регламентов при реализации предпринимателем продуктов питания с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств правомерно была расценена судом первой инстанции как техническая ошибка при изготовлении указанного письма.

Руководствуясь вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 правомерно была привлечена судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, декларативны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем заявленные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2015 по делу №А59-2435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович