Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-407/2016,

при участии:

от АО «Южморрыбфлот»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016 сроком до 31.12.2017, паспорт;
от Находкинской таможни: представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.10.2016 № 10714000-407/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 677 500 руб.

Решением от 26.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что декларирование товаров производится только в случаях прибытия их на таможенную территорию Таможенного союза или убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза. Возможность изменения таможенной процедуры посредством подачи таможенной декларации в отношении товаров, в том числе ранее задекларированных как припасы, находящихся за пределами таможенной территории Таможенного союза, равно как и таможенное декларирование в режиме экспорта товаров, находящихся за пределами таможенной территории Таможенного союза, таможенным законодательством не предусмотрена.

По убеждению апеллянта, помещение припасов под иную таможенную процедуру, равно как и получение разрешения таможенного органа на временную передачу припасов на другие суда, - возможно только в отношении припасов, находящихся на таможенной территории ТС.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество также сослалось на то, что на момент убытия с территории Таможенного союза все топливо, находящееся по борту судна «Всеволод Сибирцев» было задекларировано в качестве припасов в генеральной ИМО декларации. Наименование и количество топлива, указанное в генеральной ИМО декларации от 26.05.2015, соответствовало фактическому наименованию и количеству топлива, имевшемуся на судне. С момента декларирования топлива и до момента пересечения судном внешней границы таможенной территории Таможенного союза судно «Всеволод Сибирцев» имеющееся у него топливо, задекларированное в качестве припасов, никому не передавало, т.е. у заявителя отсутствовали обязанности по помещению их под соответствующую таможенную процедуру.

Данные обязательства, по мнению общества, не возникли и не могли возникнуть у заявителя при передаче 40 тонн топлива на судно «Дмитрий Шевченко» 14.06.2015, поскольку передача топлива производилась в Мировом океане, а не на таможенной территории ТС, и подавать декларацию на передаваемое топливо не требовалось.

Также общество настаивает на отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, озвучили представленные в материалы дела письменные пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых указали на то, что по результатам проведенной в отношении общества проверки ему были доначислены таможенные платежи, а по результатам возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении – штраф, тогда как при декларировании спорного топлива в качестве припасов, подлежащих передаче на другие суда, и получении разрешения таможни на передачу припасов на другое судно общество не должно было бы уплачивать таможенные платежи. В этой связи апеллянт указывает на необходимость учета материального положения организации в соответствии с положениями частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, чего таможенным органом и судом первой инстанции сделано не было.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Определением от 12.04.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.05.2016 объявлялся перерыв до 15.05.2016 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон, поддержавших свои доводы и возражения, озвученные до перерыва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2015 за пределы таможенной территории Таможенного союза в Южно-Курильскую экспедицию убыла крабоконсервная плавбаза «Всеволод Сибирцев» (далее – КРКПБ «Всеволод Сибирцев») (ИМО 8610277, флаг - Россия, судовладелец АО «Южморрыбфлот»). Данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии со статьей 345 ТК ТС.

26.05.2015 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, капитаном-директором КРКПБ «Всеволод Сибирцев» подана генеральная декларация №10702020/260515/0000503 на отход указанного судна в Южно-Курильскую экспедицию, вместе с которой подана грузовая декларация, декларация о судовых припасах, иные стандартные документы перевозчика, которые по результатам таможенного оформления сформированы в судовое дело № 10702020/260515/000503.

Согласно декларации о судовых припасах (Ships Stores Declaration) от 26.05.2015 в качестве припасов, предназначенных для нормальной эксплуатации судна, задекларированы и вывезены с таможенной территории Таможенного союза нефтепродукты в виде мазута в количестве 2 342 тонны и дизельного топлива в количестве 331 тонны.

Вышеуказанные нефтепродукты перед убытием судна были доставлены на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из порта Находка 22 и 23 мая 2015 года на танкере «Залив Восток» (судовладелец ООО «Наяда»).

В соответствии с данными журнала нефтяных операций КРКПБ «Всеволод Сибирцев» и иных документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, на борту указанного судна, 14.06.2015 в период нахождения данного судна за пределами таможенной территории Таможенного союза (Исключительной экономической зоны РФ), в открытых водах Мирового океана, в координатах N 40°32'5", Е 161°58'5" была произведена выгрузка нефтепродуктов, оформленных в качестве припасов, а именно: 40 тонн дизельного топлива (топлива судового маловязкого) на судно СТР «Дмитрий Шевченко» (судовладелец ОАО «Рыболовецкий колхоз Новый Мир») что подтверждается фактурой от 14.06.2015 на передачу сторонним организациям.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что для бункеровки данного судна использовались нефтепродукты, задекларированные 26.05.2015 в качестве припасов.

14.07.2015 в Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни капитаном-директором КРКПБ «Всеволод Сибирцев» ФИО5 подана генеральная декларация на приход указанного судна в Российскую Федерацию, на таможенную территорию Таможенного союза. Сведения в Южно-Курильский таможенный пост Сахалинской таможни о передаче нефтепродуктов при оформлении прибытия капитаном-директором судна ФИО5 не заявлялись, декларирование нефтепродуктов, выгруженных за пределами таможенной территории Таможенного союза, не производилось.

В период нахождения КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в рыбопромысловом рейсе с 26.05.2015 по 14.07.2015 экспортные декларации в таможенные органы не подавались.

Занесенные в декларацию припасы (мазут 2 342 тонны, дизельное топливо 331 тонна), находящиеся на борту КРКПБ «Всеволод Сибирцев», были вывезены 26.05.2015, о чем свидетельствуют записи в декларации о судовых припасах судна, поданной для таможенного оформления капитаном-директором судна ФИО5

При этом в таможенных органах разрешение на передачу припасов с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на другие суда капитан-директор КРКПБ «Всеволод Сибирцев» ФИО5, а так же представители АО «Южморрыбфлот» не получали.

Однако таможенное декларирование товаров, переданных с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на СТР «Дмитрий Шевченко» в соответствии с таможенной процедурой экспорта до 14.06.2015 не осуществлялось. При оформлении прибытия КРКПБ «Всеволод Сибирцев» 14.07.2015 в порт Южно-Курильск Сахалинской таможни сведения о передаче нефтепродуктов, ранее оформленных в качестве припасов, не заявлены, нефтепродукты под таможенную процедуру экспорта не помещены.

Таким образом, 26.05.2015 АО «Южморрыбфлот» под видом припасов, предназначенных только для нормальной эксплуатации КРКПБ «Всеволод Сибирцев» вывезло за пределы Таможенного союза нефтепродукты и в последующем перегрузило их на иное судно, не поместив данный товар под таможенную процедуру экспорта.

По данному факту 28.06.2016 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 части 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 21.09.2016 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-407/2016.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 03.10.2016 Находкинской таможней вынесено постановление № 10714000-407/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения - 677 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4, статьи 365 ТК ТС припасы – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Как установлено пунктом 1 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 364 ТК ТС).

Пунктами 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 Таможенного кодекса. Использование припасов в целях, не предусмотренных вышеуказанной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А51-17315/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 05.07.2016 № 10714000/210/050716/Т0016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия в своем постановлении от 27.02.2017, оставленным без изменения судом округа, установила, что топливо, задекларированное обществом в стандартных документах перевозчика ТДТС № 10702020/260515/100001078, в качестве судовых припасов при убытии КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из порта Владивосток, фактически 14.06.2015 было передано с борта указанного судна в количестве 40 тонн на СТР «Дмитрий Шевченко» (судовладелец - АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир»). Фактически данное топливо было использовано заявителем не по назначению, в соответствии с которым было заявлено при таможенном оформлении морского судна.

В постановлении от 11.05.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию апелляционного суда о том, что топливо в количестве 140 тонн (включая спорные 40 тонн) не отвечает понятию припасы, изложенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса, и его перемещение через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов было осуществлено заявителем с нарушением положений главы 50 ТК ТС, в этой связи, обоснованно признал спорное топливо незаконно перемещенным товаром, что в силу пункта 7 статьи 365 и подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин.

Таким образом, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

В связи с этим возражения апеллянта против выводов таможенного органа и довод о правомерности декларирования спорного топлива в качестве припасов отклоняются апелляционным судом.

Довод общества о том, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ТК ТС необходимость потребления припасов только тем судном, на которое эти припасы были погружены, действует исключительно во время нахождения транспортных средств на таможенной территории таможенного союза и не распространяется на припасы, вывезенные с таможенной территории таможенного союза, судебной коллегией не принимается, как напрямую противоречащее понятию «припасы», закрепленному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС.

Оценивая довод декларанта об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на передачу припасов, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза, судебная коллегия учитывает буквальное прочтение пункта 6 статьи 365 ТК ТС, который не содержит оговорки о том, что такое разрешение может быть получено только в отношении припасов, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Позиция АО «Южморрыбфлот» о том, что общество помещало припасы под таможенную процедуру, в связи с чем отсутствует факт таможенного декларирования и, соответственно, основания для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащая вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Южморрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможней не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценивая размер назначенного обществу административного штрафа, коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа последнее представило бухгалтерский баланс на 27.03.2017, согласно которому прослеживается уменьшение стоимости активов общества, незначительное снижение дебиторской задолженности по сравнению с данными на 31 декабря предыдущего года при наличии устойчивой задолженности перед кредиторами организации, отчет о финансовых результатах, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 – 2 101 человек, а также справку об общей сумме ежеквартальных обязательств (расходов) в 1 квартале 2017 года, которая составила 3 535 684 676,97 руб.

Исходя из приведенных выше законоположений, апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 677 500 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 677 500 руб. до 338 750 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 338 750 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества об отмене оспариваемого постановления таможни в части назначения административного наказания виде штрафа, превышающего 338 750 руб.

Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Довод общества о необоснованном принятии доказательством по делу заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального таможенного управления Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 19.08.2016 № 12410001/030429 и определения на основании его суммы штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем Решении от 18.04.2016 указал, что Приказ в части пункта 16 приложения и Методических рекомендаций подлежит признанию недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу (23.08.2016 - Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации), поскольку до вынесения решения суда он применялся и на основании этого акта реализованы права граждан и организаций.

В связи с изложенным, ссылка общества на вышеуказанный судебный акт в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта от 19.08.2016 № 12410001/030429 неправомерна.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-24187/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Южморрыбфлот» об отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-407/2016 в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания в виде штрафа, превышающего 338 750 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-407/2016 в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания в виде штрафа, превышающего 338 750 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-24187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина