Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-11783/2015

на решение от 07.12.2015 судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-19812/2015 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 324 руб.,

при участии:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: ФИО1, по доверенности от 02.09.2015, сроком действия до 15.09.2016, паспорт;

от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и

сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО2, по доверенности от 18.01.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 15.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – учреждение, ответчик) о взыскании 79 324 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление с учетом положений части 1, 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма страхового возмещения превышает определенную в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, в подтверждение размера убытков истцом представлено заключение выполненное не экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, как того требует постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

03.12.2013 в г. Владивостоке, в районе проспекта 100 лет Владивостоку произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак C334AВ/125RUS и «ВАЗ 21310 ЛАДА», государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак C334AВ/125RUS получил повреждения.

Из представленной справки о ДТП следует, что виновными в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля «ВАЗ 21310 ЛАДА», государственный регистрационный знак <***>/125RUS.

Автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак C334AВ/125RUS застрахован собственником ФИО4 в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № OR31845585 на период от 08.04.2013 по 07.04.2014.

Согласно экспертному заключению №4999/14 от 16.12.13, оформленному ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 151 436 рублей, без учета износа – 253 067 рублей..

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец направил автомобиль «HONDA CRV», государственный регистрационный знак C334AВ/125RUS на ремонт в ООО «Легин-Сервис», стоимость которого согласно акта по заказ наряду №175 от 07.04.2914 составила 199 324 рубля.

Претензией от 24.02.2015 №057 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 79 324 рубля убытков в порядке суброгации.

Отказ ответчика выплатить указанную денежную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем исполнил, оплатив авторемонтной мастерской восстановительный ремонт пострадавшей машины.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к истцу перешли права потерпевшей из обязательства вследствие причинения вреда в отмеченном ДТП.

Фактически стоимость устранения вреда ремонтным сервисом ООО «Легион-сервис» составила 199 324 рубля, из которых истец 120 000 отнес в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО на СОАО «ВСК», в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, а остальная сумма правомерно составила предмет исковых требований по настоящему делу, поскольку согласно статьей 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылки ответчика в отзыве и жалобе на неучастие ответчика в осмотре и оценке ущерба, несоответствие оценщика требованиям к экспертам-техникам, указание на ограничение размера возмещения убытков в 120 000 рублей не принимаются, поскольку из содержания полиса № OR31845585 следует, что он является полисом АВТОКАСКО, а не ОСАГО, в связи с чем положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям не применяются, представленные в материалы дела документы расцениваются судом апелляционной инстанции как достоверно подтверждающие размер ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Особенностью рассмотрения настоящего спора применительно к модели страхования автомашин по модели АВТОКАСКО является прямо согласованное сторонами договора страхования условие, отраженное в полисе страхования о системе возмещения вреда «новое за старое», исключающей учет износа транспортного средства.

Ссылки суда первой инстанции на закон об ОСАГО апелляционный суд находит неправомерными, однако они не привели к принятию неправосудного решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу №А51-19812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев