Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-11789/2015

на решение от 06.11.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-11851/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к государственному автономному учреждению «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 192 216 рублей 54 копеек,

при участии:

от ООО «Энергия Востока»: ФИО1, по доверенности от 14.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер»: ФИО2, по доверенности от 07.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (далее – ООО «Энергия Востока», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГАУЗ «КККВД», Учреждение, ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 192 216 рублей 54 копеек за поставленный товар, а также 39 727 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 192 036 рублей 54 копейки за товар, переданный по договору хранения № 1 от 10.12.2012, а также 17 471 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ГАУЗ «КККВД» в пользу ООО «Энергия Востока» взыскано 209 507 рублей 87 копеек, в том числе 192 036 рублей 54 копейки основного долга и 17 471 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ГАУЗ «КККВД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что договоры хранения № 1 от 10.12.2012 и № 3 от 24.12.2012 являются фиктивными, поскольку стороны не имели намерения их исполнять, и не исполнены до настоящего времени, товар по данным договорам на хранение не передавался. При этом отмечает, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора хранения, поскольку договор подписан неуполномоченным лицом со стороны хранителя (ГАУЗ «КККВД»). Полагает, что право собственности на спорный товар, переданный по товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012, перешло к покупателю (ответчику) с момента передачи товара, то есть за месяц до заключения фиктивных договоров хранения. Кроме того, по тексту апелляционной жалобы, Учреждение указывает на то, что поставка спорного товара на сумму 192 036 рублей 54 копейки действительно была осуществлена в 2012 году, но оформлена путем заключения договоров № 12 и № 15 от 10.01.2013, с предоставлением новых товаросопроводительных документов (товарные накладные № 12 и № 15, счета № 12 и № 15). Отмечает, что на экземплярах товарных накладных № 277 и № 278 от 26.11.2012, находящихся у ответчика имеется отметка «оплачено» и ссылка на договоры № 12 и № 15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГАУЗ «КККВД» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Энергия Востока» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в течение 2012 и 2013 годов ООО «Энергия Востока» поставляло ГАУЗ «КККВД» товар, а именно,

в 2012 году: по товарной накладной № 277 от 26.11.2012 - потолочную плиту «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 рублей; по товарной накладной № 278 от 26.11.2012 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000x19x24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 рублей 54 копейки, по товарной накладной № 209 от 14.09.2012 – устройство подвесного потолка ECOPHON «GEDINA-A» 1,2x1,2м с металлическим каркасом на сумму 69 811 рублей 20 копеек, по товарной накладной № 232 от 16.10.2012 люк канализационный (полимерно-композитивный), 5т., люк канализационный (полимерно-композитивный), 15т. на общую сумму 61 050 рублей;

в 2013 году: по товарной накладной № 114 от 10.04.2013 – рукав пожарный 51 мм. «Стандарт», огнетушитель ОП-3 на общую сумму 57 920 рублей 30 копеек, по товарной накладной № 113 от 10.04.2013 – рукав пожарный, 51мм., «Гетекс», ствол пожарного рукава силумин., 51 мм., ствол пожарного рукава силумин., 51 мм., огнетушитель ОП-4, на общую сумму 99 780 рублей 80 копеек, по товарной накладной № 139 от 08.05.2013 – огнетушитель, фонарь аккумуляторный (светодиодный) на общую сумму 17 850 рублей, по товарной накладной № 14 от 10.01.2013 – потолочная плита «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2м в количестве 76,8 м2 на сумму 99 840 рублей, по товарной накладной № 12 от 10.01.2013 «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2м в количестве 76,8 м2 на сумму 99 840 рублей, по товарной накладной № 15 от 10.01.2013 – Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000x19x24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 рублей 54 копейки.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что товар (поставленный в 2012 году) по товарной накладной № 209 оплачен платежным поручением № 644 от 24.12.2013 (в основание платежа указан в том числе договор № 209), по товарной накладной № 232 – платежным поручением № 9 от 21.04.2014 (в основание платежа указан в том числе договор № 232); товар (поставленный в 2013 году) по товарной накладной № 113 оплачен платежным поручением № 106 от 30.05.2013 (в основание платежа указан в том числе договор № 113 от 10.04.2013), по товарной накладной № 139 – платежными поручениями № 105 от 30.05.2013 и № 105 от 30.05.2013 (в основание платежа указан в том числе договор № 139).

Кроме того, товар по товарной накладной № 12 оплачен платежным поручением № 801 от 29.04.2013, по товарной накладной № 14 оплачен платежным поручением № 802 от 29.04.2013, товарной накладной № 15 оплачен платежным поручением № 800 от 29.04.2013, товарной накладной № 114 оплачен платежными поручениями № 871 от 06.05.20103, № 872 от 06.05.2013, № 1537 от 15.07.2013. В отношении указанных первичных бухгалтерских документов в материалы дела представлены соответствующие договора поставки № 12 от 10.01.2013, № 14 от 10.01.2013, № 15 от 10.01.2013, № 114 от 10.04.2013.

В материалы дела также представлен договор поставки № 13 от 10.01.2013, товар по которому (потолочная плита «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 рублей) оплачен платежным поручением № 1316 от 27.06.2013, товарной накладной по данному договору не представлено.

Таким образом, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, коллегия пришла к выводу, что фактически неоплаченным остался товар, поставленный по товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012.

Вместе с тем, 10.12.2012 между ООО «Энергия Востока» (поклажедатель) и ГАУЗ «КККВД» (хранитель) заключен договор хранения № 1, согласно пункту 1.1 договора хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество на срок, определенный сторонами. Наименование, количество, качество и стоимость имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в перечне передаваемого имущества (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5 названного договора стороны пришли к соглашению, что по истечении срока действия договора, переданный товар на хранение будет приобретен у поклажедателя для целей хранителя, т.е. последующего потребления товара хранителем.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что срок хранения имущества определен сторонами с 10.12.2012 до дня востребования имущества поклажедателем.

Пунктами 4.2 договора установлено, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Стороны пришли к соглашению, что договор носит безвозмездный характер (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1. и 6.4.3 выше названного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России. Хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные отказом хранителя принять имущество на хранение вопреки условиям договора в полном объеме.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 10.12.2012, в соответствии с приложением № 1 к договору подписанного без оговорок сторонами, общество передало имущество общей стоимостью 73 6768 рублей 72 копейки, в том числе по товарным накладным № 277 и 278, а именно по товарной накладной № 277 от 26.11.2012 - потолочную плиту «ECOPHON GEDINA-A» 1,2x1,2м в количестве 76,8 м2 - на сумму 99 840 рублей; по товарной накладной № 278 - Т-профиль T24-29.L = 1200 мм в количестве 364 шт., Т-профиль Т-24-29. L = 3700 мм в количестве 63 шт., Т-профиль Т24-29. L = 600 мм в количестве 90 шт., угловой профиль оцинкованная сталь 3000x19x24 мм в количестве 135 шт., подвес L = 500 мм в количестве 800 шт., фанера (береза) 3 мм в количестве 48,52 м2 - на общую сумму 92 196 рублей 54 копейки.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 10.12.2012 имущество Учреждением принято без замечаний, что подтверждается подписью представителя ГАУЗ «КККВД» (начальник отдела МТС ФИО4).

Общество направило в адрес ответчика уведомление, согласно которому просило предоставить информацию о времени и сроках возврата переданного имущества, которое получено последним 29.04.2014 вх. № 535.

В последствии общество повторно обратилось к учреждению с уведомлением, содержащим требование предоставить документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности по договору хранения № 1 от 10.12.2012, которое получено учреждением 20.08.2014 вх. № 983.

Учреждение 21.08.2014 за исх. № 572 направило в адрес общества письмо, из которого следует, что договор хранения № 1 от 10.12.2012 между сторонами не заключался, и какие-либо договорные обязательства между ООО «Энергия Востока» и ГАУЗ «КККВД» отсутствуют.

В октябре 2014 обществом направлен в адрес ответчика запрос, из которого следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Энергия Востока» в пользу ГАУЗ «КККВД» производилась поставка товаров, необходимых для осуществления последним его деятельности, в связи с чем, общество обратилось с требованием предоставить копии первичных документов, а именно товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих в период с 2012 по 2013 факты совершения хозяйственных операций между сторонами.

Учреждение 10.10.2014 за исх. № 726 предоставило обществу акт сверки взаиморасчетов между ГАУЗ «КККВД» и 2012 ООО «Энергия Востока» от 09.10.2014, а также 25.11.2014 за исх. № 861 направило обществу письмо, из которого следует, что представленный договор хранения № 1 от 10.12.2012 подписан со стороны ГАУЗ «КККВД», лицом, не имевшим полномочия на их подписание.

Обществом в адрес учреждения 30.01.2015 направлена претензия на письмо от 25.11.2014 № 861, с требованием вернуть имущество, переданное по договору хранения № 1 от 10.12.2012 в течение 15 календарных дней с момента получения письма.

Однако учреждение согласно письму от 02.02.2015 за исх. № 51 отказалось от исполнений обязанностей предусмотренных выше названным договором хранения.

Неисполнение учреждением обязанности хранителя по возврату переданного на хранение по договору № 1 от 10.12.2012 имущества и наличие оснований для возмещения его стоимости в размере 192 036 рублей 54 копеек, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Фактически спор между сторонами возник в связи с отсутствием со стороны учреждения оплаты за товар, поставленный по товарным накладным № 277 и № 278. При этом, обращаясь в суд 05.06.2015 с исковым заявлением, истец, на основании статей 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 192 216 рублей 54 копейки, а также 39 727 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, уточняя исковые требования 14.09.2015, 28.09.2015 истец просил взыскать с ответчика 192 036 рублей 54 копейки за товар, переданный по договору хранения № 1 от 10.12.2012, а также 17 471 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.06.2015 (т. 1, л.д. 121, 141). Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование истца, выражающееся в обязании ответчика вернуть ему денежные средства в размере 192 036 рублей 54 копейки за фактически переданный ответчику товар по товарным накладным № 277 и № 278, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 471 рублей 33 копеек. При этом уточнение иска от 14.09.2015 является уменьшением исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком, а уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами (28.09.2015) – уточнением расчета истца. При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что уточняя исковые требования путем уменьшения их размера, истец не изменял предмета иска.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска – это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику.

В настоящем деле, истец уточнением от 28.09.2015 фактически изменил основание иска, потребовав возврата денежных средств не за поставленный товар, а за тот же товар, но переданный по договору хранения в связи с невозможностью его возврата.

Вместе с тем, истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что изменения основание иска при оставлении неизменным его предмета, истец воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 49 АПК РФ, не нарушив при этом прав ответчика, предусмотренных статьей 8 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 49 АПК РФ. Однако коллегия не может согласиться с данной судом первой инстанции квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные и договора поставки, коллегия установила, что в течение 2012 и 2013 годов, истец поставлял ответчику (учреждению здравоохранения) строительные материалы и противопожарные средства. Из возражений ответчика на исковое заявление, а также из текста апелляционной жалобы следует, что по мнению учреждения, подписанный между сторонами договор хранения является фиктивным, поскольку стороны не имели намерения его исполнять, и не исполнен до настоящего времени, товар по данному договору на хранение не передавался. При этом отмечает, что сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора хранения № 1 от 10.12.2012, договор подписан неуполномоченным лицом со стороны хранителя.

Положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров» не устанавливают момент перехода права собственности на поставленный товар (если законом или договором поставки не предусмотрено такого условия). Вместе с тем, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Как следует из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», по общему правилу право собственности от продавца к покупателю на приобретенный товар переходит в момент передачи товара, если иное не установлено гражданским законодательством (например, статья статьи 491 ГК РФ) или договором.

Из материалов дела судом установлено, что спорный товар поставлен по товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012, при этом основанием поставки прописаны в том числе договор № 277 от 26.11.2012, № 278 от 26.11.2012. В то время как договор хранения № 1 заключен сторонами 10.12.2012. Следовательно, принимая во внимание положения главы 30 ГК РФ, право собственности на товар переданный ответчику по спорным товарным накладным перешло к последнему 26.11.2012, согласно отметкам лица, получившего груз, на данных товарных накладных, скрепленных печатью учреждения. При этом ответчиком, в суде первой инстанции не заявлялось о том, что лицо, получившее груз не уполномочено на его получение, равно как и о выбытии печати из владения учреждения.

Учитывая то обстоятельство, что с 26.11.2012 собственником товара, переданного по спорным товарным накладным, является учреждение, коллегия пришла к выводу, что заключение договора хранения № 1 от 10.12.2012 не преследовало цели данного договора – осуществление ответственного хранения спорного товара лицом, не являющимся собственником, по заданию собственника имущества. При этом коллегия обращает внимание на условия данного договора хранения, а именно, безвозмездность услуг по хранению товара с последующей передачей права собственности на спорный товар хранителю за соответствующую плату.

При таких обстоятельствах договор хранения действительно носит фиктивный характер, в связи с чем, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 10.12.2012, согласно которому спорный товар по названным накладным был передан истцом в соответствии с приложением № 1 к договору хранения № 1 от 10.12.2012, с учетом прописанного в товарных накладных основания, не может являться достоверным доказательством того, что спорный товар передавался ответчику на хранение в рамках указанного договора.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что прописанные в товарных накладных № 277 и № 278 от 26.11.2012 в качестве основания договоры № 277 от 26.11.2012, № 278 от 26.11.2012, сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем, в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена в форме разовых сделок, поскольку накладные содержат наименование, количество, номенклатуру товара, подписи представителей сторон скрепленные печатями организаций.

Таким образом, фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по данным товарным накладным, могут квалифицироваться как совершение разовых сделок по поставке товаров. Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о заключенности соответствующих договоров поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные отношения по поставке товаров, а также специфику деятельности ответчика (учреждение здравоохранения), отсутствие у него статуса профессионального хранителя, отвечающего в силу статьи 901 ГК РФ за утрату, недосдачу или повреждение вещей, принимая указанную выше правовую позицию, считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 277 и № 278, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. Доводов относительно ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по поставке товара по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности за поставленный товар в размере 192 036 рублей 54 копейки не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылка апеллянта на то, что поставка спорного товара на сумму 192 036 рублей 54 копейки действительно была осуществлена в 2012 году, но оформлена путем заключения договоров № 12 и № 15 от 10.01.2013, с предоставлением новых товаросопроводительных документов (товарные накладные № 12 и № 15, счета № 12 и № 15), коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчиком в соответствие с требованиями законодательства о бухгалтерском учете оформлены имевшие место хозяйственные операции по принятию товара у истца путем составления товарных накладных № 277 и №278 от 26.11.2012 и товарных накладных №14 и №15 от 10.01.2013, подписанными разными материально ответственными лицами в разные периоды.

Так, по спорным товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012 товар был принят материально ответственным лицом ФИО5, а по товарным накладным №14 и №15 от 10.01.2013 товар принят материально ответственным лицом заведующей складом ФИО6. При этом ответчиком не представлено доказательств, что указанные лица не являлись его работниками и в их должностные обязанности не входили полномочия по приемке товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено платежных документов, в назначении платежа которых отражено, что денежные средства направлены на оплату задолженности по товарным накладным, на которых истец основывает свои требования, изложенные выше доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются.

Кроме того, в представленном ответчиком акте сверки взаиморасчетов действительно отсутствуют спорные хозяйственные операции по передаче товара в 2012 году. Однако данный акт сверки взаимных расчетов не может содержать хозяйственных операций, совершенных между истцом и ответчиком в 2012 году, по причине того, что данный акт сверки составлен за период с 01.01.2013 по 15.04.2015. Таким образом, хозяйственные операции, совершенные в 2012 году, должны быть отражены в акте сверки за 2012 год.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу, что задолженность учреждения перед обществом по оплате поставленного по спорным товарным накладным товара в размере 192 036 рублей 54 копейки подлежит взысканию, требования истца в данной части – удовлетворению.

Относительно удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 471 рубль 33 копейки за период с 22.08.2014 по 06.06.2015, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец, на основании статей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 06.06.2015 в размере 17 471 рубль 33 копейки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (действовавших до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате поставленного по товарным накладным № 277 и № 278 от 26.11.2012 товара, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за соответствующий период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что общество начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 28.09.2015 на сумму задолженности в размере 192 036 рублей 54 копейки, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, что по расчету общества составляет 17 471 рубль 33 копейки (уточнения иска от 28.09.2015). Расчет, предоставленный истцом, является арифметически верным и подтверждается материалами дела.

Поскольку уточнения иска от 28.09.2015 обоснованно приняты судом первой инстанции, а в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме 17 471 рублей 33 копейки за период с 22.08.2014 по 28.09.2015.

Следовательно, по существу вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере является правильным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Иная квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, изложенная в мотивировочной части решения, не повлияла на его итоговый вывод и, соответственно, резолютивную часть судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу №А51-11851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев