Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-трейд»: Чен М.Л. по доверенности от 08.07.2020, паспорт, копия диплома; Дорофеев И.В. по доверенности от 24.02.2021, паспорт, копия диплома;

от Сахалинской таможни: Чипикова Е.В. по доверенности от 17.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» обратилось (далее – общество, ООО «Сигма-Трейд») в суд с заявлением о признании незаконным требования Сахалинской таможни (далее также –таможня, таможенный орган) о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 29.06.2020г. по ДТ №10707090/290620/0000912.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что применение такой меры как взвешивание, идет в разрез с такой формой таможенного контроля как осмотр (статья 327 ТК ЕАЭС), возлагая на декларанта не предусмотренные статьёй обязанности, в связи с чем следует вывод о незаконности требования о взвешивании товара. Возбуждение дела об административном правонарушении, за неисполнение незаконного требования таможни, равно как и увеличение сроков выпуска товара, влекущих за собой расходы по хранению для декларанта, влекут нарушение прав последнего. Анализируя положения статьи 327 ТК ЕАЭС, общество полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы названного Кодекса, поскольку в случае применения такой меры как взвешивание, формой таможенного контроля не может быть таможенный осмотр, поскольку объектом таможенного осмотра является визуальный осмотр товаров, но не совершение грузовых операций с ним.

По мнению общества, судом сделан неверный вывод о том, что нормами ТК ЕАЭС не установлено ограничений при применении мер, используемых при проведении таможенного контроля в зависимости от конкретной формы таможенного контроля, равно как не установлено при каких формах таможенного контроля таможенный орган вправе потребовать совершения грузовых операций. Судом не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие правового регулирования проведения таможенного осмотра, требование о необходимости наличия которого прямо закреплены как в статье 310 ТК ЕАЭС, так и в статье 214 Федерального закона от 03.08.2018г. №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, судом не указано, по какой причине не приняты во внимание доводы общества о том, что таможенный орган производит подмену форм таможенного контроля (осмотра и досмотр) в выставленном требовании.

Считает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании у таможенного органа материалов административного дела, уведомление о возбуждении которого было получено обществом посредством телеграммы. Судом не рассмотрены заявленные в дополнительных пояснениях доводы о том, что возбуждение дело об административном правонарушении, порочит деловую репутацию общества, поскольку возбуждение такого дела говорит о недобросовестности общества, как участника ВЭД, так и хозяйствующего субъекта в целом.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена партия товара, задекларированного по ДТ №10707090/290620/0000912 (л.д. 33-37).

Корсаковским таможенным постом в адрес общества направлены:

- уведомление от 29.06.2020г. о проведении таможенного осмотра в 14-00 часов 29.06.2020г., в присутствии представителя ООО «СигмаТрейд»; - уведомление от 29.06.2020г. о предъявлении товаров в связи с необходимостью проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра на основании статьи 328 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС); - требование от 29.06.2020г. о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в виде взвешивания (л.д. 25, 26, 27).

Заявитель полагает требование от 29.06.2020г. о проведении операций незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыва, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции общества, изложенной в заявлении и в доводах жалобы таможенный орган, осуществляя таможенный контроль в форме таможенного осмотра, незаконно возложил на него обязанность по взвешиванию товара, поскольку такая обязанность не предусмотрена статьей 327 ТК ЕАЭС. Считает, что поскольку таможенный осмотр, представляет собой исключительно визуальный осмотр ввезенных товаров, осуществление таможенных операций с товарами в рамках осмотра противоречит положениям указанной правовой нормы. Полагает, что присутствие декларанта при осуществлении таможенного осмотра является правом декларанта, а не его обязанностью в силу пункта 3 статьи 327 ТК ЕАЭС, в силу чего применение процедуры взвешивания возлагает на декларанта не предусмотренную законом обязанность.

Оценив указанные доводы, коллегия находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм таможенного законодательства, регулирующих осуществление таможенного контроля. Делая данный вывод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с указанным Кодексом.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль представляет собой совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов о таможенном регулировании.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При этом основная цель таможенного контроля заключается в определении соответствия осуществляемых участниками таможенных отношений операций и действий в сфере таможенного дела требованиям норм таможенного законодательства, а также выявление, пресечение и предупреждение совершения нарушений в данной области правового регулирования.

Основаниями применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, в силу статьи 376 ТК ЕАЭС под таможенным риском (риском) понимается вероятность несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС формы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств-членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

Согласно пункту 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, основными целями использования таможенными органами системы управления рисками являются: обеспечение эффективности таможенного контроля; сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов; создание условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу Союза товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков.

В рассматриваемом случае при осуществлении таможенного контроля выявлен профиль риска, одним из индикаторов которого явился индекс таможенной стоимости (ИТС), указывающий на риск занижения таможенной стоимости декларантом, направленный на исключение возможности заявления участником ВЭД недостоверных сведений.

Таким образом, таможенный орган, выявив таможенные риски, вправе применить любые из форм таможенного контроля, установленные ТК ЕАЭС и принять решение об их проведении.

В свою очередь, формы таможенного контроля, применяемые таможенными органами, установлены статьей 322 ТК ЕАЭС. Одной из таких форм является таможенный осмотр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ТК ЕАЭС, таможенный осмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении визуального осмотра товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, грузовых емкостей, таможенных пломб, печатей и иных средств идентификации без вскрытия грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и упаковки товаров, разборки, демонтажа, нарушения целостности обследуемых объектов (включая багаж физических лиц) и их частей иными способами, за исключением такого осмотра, проводимого в ходе таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий.

В силу пункта 2 статьи 327 ТК ЕАЭС таможенный осмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль, а также в целях проверки наличия на них средств идентификации.

Таможенный осмотр может проводиться в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей, за исключением случаев, когда указанные лица изъявляют желание присутствовать при таможенном осмотре (пункт 3 статьи 327 ТК ЕАЭС).

Статьей 338 ТК ЕЭАС установлено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с названным Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля.

К мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся: проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара, использование технических средств таможенного контроля.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.03.2019 №33н «Об утверждении перечня технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля» весы включены в перечень технических средств таможенного контроля, используемых при его проведении.

Проведя анализ вышеназванных правых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормами ТК ЕАЭС не установлено ограничений при применении мер обеспечивающих проведение таможенного контроля в зависимости от конкретной формы таможенного контроля, равно как не установлено при каких формах таможенного контроля подлежат применению технические средства таможенного контроля, в частности, средства взвешивания.

Согласно статье 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании, представляющая собой набор так называемых профилей риска, каждый из которых, кроме информации об индикаторе риска, содержит также указания о мерах реагирования, которые должны приниматься при выявлении риска по данному индикатору. К мерам по минимизации рисков, в том числе, относится таможенный осмотр.

Таким образом, основаниями применения форм таможенного контроля в соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС является наличие рисков нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации. Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае, примененная форма таможенного контроля и меры, обеспечивающие его проведение, были обусловлены профилем риска.

Пунктом 13 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что результаты проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля в случаях, предусмотренных названным Кодексом, оформляются путем составления таможенных документов установленной формы или иным способом, предусмотренным названным Кодексом.

Аналогичная норма установлена в пункте 4 статьи 327 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой результаты проведения таможенного осмотра оформляются путем составления акта таможенного осмотра, форма которого определяется Комиссией, либо проставления отметок о факте проведения таможенного осмотра на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов» утверждена форма Акта таможенного досмотра (таможенного осмотра). Содержание акта предполагает заполнение строки «Фактический вес товара нетто ___кг., брутто____кг.», а также раскрывает способ его определения, в том числе фактическое взвешивание. Т.е. весовые характеристики - это те сведения, которые могут быть установлены в ходе таможенного осмотра. Таким образом, фиксация сведений об определенном в ходе таможенного контроля весе товара осуществляется вне зависимости от примененной формы таможенного контроля, т.е. допускается определение веса товара, как при осуществлении осмотра, так и в ходе досмотра.

Статьей 338 ТК ЕАЭС в качестве меры обеспечивающей проведение таможенного контроля установлено право таможенного органа требовать совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 85 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа заинтересованные лица обязаны присутствовать при совершении таможенных операций в целях оказания содействия таможенным органам в их совершении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение декларантом требования таможенного органа о взвешивании товара в ходе проведения таможенного осмотра не противоречит его содержанию, установленному правом ЕАЭС, поскольку направлено на реализацию целей его осуществления, а именно, проверку и (или) получение сведений о товарах.

Из материалов дела судом установлено, что в результате проведенного таможенного осмотра товара, ввезенного по ДТ №10707090/290620/0000912, выявлено несоответствие заявленного декларантом веса товара, фактически установленному в ходе таможенного контроля, что в соответствии с системой управлении рисками указывает на возможное несоблюдение требований таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о товаре.

Указанные обстоятельства, опровергают довод жалобы о том, что в ходе таможенного контроля не были проверены риски нарушения права ЕАЭС.

Также нельзя признать обоснованным довод общества о нарушении его прав направлением уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определены моменты, с которых дело об административном правонарушении считается возбужденным. В рассматриваемом случае, ни одно из предусмотренных названной нормой обстоятельств не имело места, дело об административном правонарушении в отношении общества не возбуждалось, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований усматривать нарушение прав заявителя. Кроме того, из материалов дела следует, что представители общества не явились 29.06.2020г. для проведения таможенного осмотра, соответственно, обществом не были понесены затраты на взвешивание товара.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование Сахалинской таможни о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 29.06.2020г. по ДТ №10707090/290620/0000912 соответствует положениям ТК ЕАЭС и не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2020 по делу №А59-3778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович