Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича (ИНН 253703164100, ОГРНИП 308253708100011, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2008)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании акта проверки от 20.08.2015 №81,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Радашевского Ивана Васильевича: представитель Гребенюк Л.А. по доверенности от 01.02.2016 сроком на 1 год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 30.09.2015 №27/1-1-3323 сроком по 31.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Радашевский Иван Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта проверки главного специалиста 1 разряда отдела земельного контроля и осмотра зданий, сооружений Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Т.В. Денесюка (далее – управление, УГА) от 20.08.2015 №81.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможном использовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416 под объекты розничной торговли только при изменении разрешенного использования земельного участка в соответствующих правоустанавливающих документах, не обоснован. Пояснил, что спорный земельный участок принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, в связи с чем они вправе самостоятельно определять порядок размещения объектов, в том числе и розничной торговли, на указанном земельном участке. Настаивает на том, что договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и благоустройству придомовой территории от 01.04.2015, в соответствии с которым предприниматель использует часть территории спорного земельного участка для организации торговли, являются действующим, никем в судебном порядке не оспорен, стороны исполняют по нему свои обязательства. Соответственно у управления отсутствовали основания требовать освободить участок от самовольно размещенных объектов торговли. Кроме того, указывает, что правоустанавливающих документов на торговые павильоны не существует, поскольку данные павильоны являются движимым и быстровывозимым имуществом, право на которые не подлежит государственной регистрации. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов Радашевский И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.08.2015 управлением на основании представлений отдела полиции №3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку от 28.05.2015, поступивших в орган местного самоуправления 07.08.2015 вх. №8731сп, №8733сп, №8737сп, №8738сп, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного в районе Океанского проспекта, 140.

В ходе контрольных мероприятий УГА установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416, площадью 8854 кв.м, предоставленного для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, с северной стороны дома №140 по Океанскому проспекту размещены три торговых киоска и один павильон из сэндвич панелей с навесом, один с киосков также имеет навес. Права на земельный участок для размещения данных торговых объектов отсутствуют.

По результаты проверки составлен акт от 20.08.2015 №81 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Океанский проспект, 140, снести самовольные постройки, иные объекты: два торговых киоска, киоск с навесом, павильон из сэндвич панелей с навесом, сроком исполнения до 24.08.2015.

Полагая, что обязанность по сносу торговых павильонов и освобождению земельного участка в районе Океанского проспекта, 140 указанным актом возложена управлением незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объекты розничной торговли размещены на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов и имеют признаки самовольно размещенных объектов, в связи с чем основания для составления оспариваемого акта с требованием освободить земельный участок у управления имелись.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 №1368 (далее – Регламент №1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

Как установлено пунктом 5.1 Регламента №1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента №1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 №30-МПА (далее - Положение №30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения (в редакции, действующей на дату составления оспариваемого акта) самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения №30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки земельного участка в районе Океанского проспекта, 140 был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения двух торговых киосков, киоска с навесом и павильона из сэндвич панелей с навесом, о чём был составлен соответствующий акт от 20.08.2015 с требованием в срок до 24.08.2015 снести самовольные постройки и освободить самовольно занятый земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого акта с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в соответствии с процедурой, предусмотренной Положением №30-МПА, Регламентом №1368.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок занят предпринимателем на законных основаниях, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 8854 кв.м, с кадастровым номером 25:28:040008:416, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 140, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и предоставлен для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Из положений пункта 1 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее - Правила №462), следует, что зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж-3 относятся многоквартирные жилые дома.

Согласно пункту 3 статьи 5 названных Правил наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте основных видов разрешенного использования означает, что его применение не требует получения специальных разрешений.

Наличие вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в составе указанных в градостроительном регламенте вспомогательных видов разрешенного использования означает, что его применение возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка (пункт 5 статьи 5 Правил №462).

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, выявленные управлением объекты розничной торговли были размещены с северной стороны дома №140 по Океанскому проспекту на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:416, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что разрешенное использование указанного земельного участка предполагает размещение в его границах многоквартирного жилого дома, вывод суда первой инстанции о том, что размещение в его границах объектов розничной торговли противоречит целевому назначению указанного земельного участка и его разрешенному использованию, является правильным.

Кроме того, арбитражным судом справедливо отмечено, что к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков зоны Ж-3 объекты розничной торговли не отнесены, в связи с чем использование данного земельного участка одновременно и для эксплуатации многоквартирного дома, и для объектов розничной торговли противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-3.

Ссылки заявителя жалобы на договор №25 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и благоустройству придомовой территории от 02.12.2013, заключенный между ООО «Альтакс-1» и ООО «Ольфен», и на договор №25 на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и благоустройству придомовой территории от 01.04.2015, заключенный между предпринимателем и ООО «Альтакс-1», судебной коллегией в качестве доказательств наличия законных оснований для занятия земельного участка в районе дома №140 по Океанскому проспекту объектами розничной торговли не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из совокупного анализа Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и приказа Минземстроя РФ от 25.09.1998 №98-1 «О введении единой системы ведения государственного земельного кадастра» следует, что земельный участок как объект прав возникает после его описания в Едином государственном реестре земель и государственного учета.

Как видно из текста договоров от 02.12.2013 и от 01.04.2014, предметом их регулирования является организация выполнения ООО «Альтакс-1» работ по содержанию и благоустройству придомовой территории по адресу: Океанский проспект, 140. В свою очередь Радашевский И.В., принявший в порядке договора цессии от 01.12.2014 права по договору от 02.12.2013 и являющийся стороной в договоре от 01.04.2015, обязался при организации торговли поддерживать чистоту и порядок.

Принимая во внимание, что указанными договорами во временное владение или пользование предпринимателя какое-либо имущество, в том числе земельный участок, имеющий определенные границы, площадь и местоположение, не передавалось, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что указанные договоры не подтверждают право пользования заявителя земельным участком в районе дома №140 по Океанскому проспекту.

Соответственно спорный земельный участок, расположенный под объектами розничной торговли, занят предпринимателем в отсутствие правоустанавливающих документов, а спорные киоски и павильон отвечают признакам самовольных объектов, приведенным в пунктах 1.4, 1.5 Положения №30-МПА.

Указание заявителя жалобы на то, что право на размещение объектов торговли в границах земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома, следует из протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, предусмотренным статьей 25 ЗК РФ.

Кроме того, подлежит отклонению и довод предпринимателя о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416 используется им путем организации торговли в целях благоустройства.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА, под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы.

С учетом изложенного размещение объектов торговли в границах придомовой территории не является благоустройством, направленным на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на торговые киоски и павильон ввиду того, что данные объекты являются движимым имуществом, не подлежащим государственной регистрации, судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов принадлежность указанных объектов Радашевскому И.В. не усматривается.

В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии обоснования нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку требование об освобождении земельного участка в районе Океанского проспекта, 140, содержащееся в оспариваемом акте, не было исполнено добровольно в срок до 24.08.2015, то в соответствии с Положением №30-МПА оспариваемый акт послужил основанием для принятия администрацией города Владивостока распоряжения от 04.09.2015 №866-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 28.08.2015 №287», включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по Океанскому проспекту, 140.

Таким образом, в настоящее время указанное распоряжение является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Что касается утверждения заявителя о том, что земельный участок, занятый объектами розничной торговли не мог являться предметом муниципального земельного контроля, то оно признаётся судебной коллегией ошибочным.

Как установлено пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пункта 1.2 Регламента №1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Соответственно проведение контрольного мероприятия в целях пресечения нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка в районе Океанского проспекта, 140 в г. Владивостоке было осуществлено управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт проверки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу №А51-17963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова