Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-11819/2014

на определение от 04.08.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-20662/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.2009)

об аннулировании лицензии,

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу и Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: Ин В.М. по доверенности от 17.06.2014 № 16 сроком до 31.12.2014, удостоверение;

от ООО «Дионис»: ФИО1 по доверенности от 03.02.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее ООО «Дионис», общество) об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А № 623036.

Определением от 19.07.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением встречное заявление ООО «Дионис» о признании незаконным решения от 05.07.2013 № 10/98-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А № 623036, а также о признании незаконным решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Определением суда от 19.08.2013 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Определением от 17.09.2013 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка привлечена к участию в деле по встреченному исковому заявлению в качестве второго ответчика, из состава третьих лиц исключена.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2014 в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии отказано; в удовлетворении заявленных ООО «Дионис» встречных требований также отказано.

02.08.2013 ООО «Дионис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу судебных расходов в сумме 301.183,70 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 270.000 руб. и расходов на проезд, проживание в гостинице в общей сумме 31.183,70 руб.

Определением суда от 04.08.2014 заявление общества удовлетворено частично: с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу общества взыскано 131.183,70 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Посчитав, что судебные расходы необоснованно отнесены на управление, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы управление указывает, что у суда не было оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в действиях ООО «Дионис» были установлены нарушения условий лицензии, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, соответственно управление правомерно обратилось в суд с соответствующим заявлением. Вместе с тем суд посчитал, что аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием для общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что решение принято в пользу общества, и соответственно, отсутствуют основания для взыскания с управления судебных расходов.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отнес на управление представительские расходы в сумме 100.000 руб., поскольку не учел факт подачи обществом встречного иска, в котором были заявлены два требования, и в удовлетворении которого обществу было отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования, размер судебных расходов должен был быть снижен на 1/3 от заявленной суммы судебных расходов.

Кроме того, по мнению Росалкогольрегулирования, расходы общества на проживание и приобретение железнодорожного билета в вагон класса-«люкс» являются неоправданными, поскольку у представителя общества не возникало необходимости проживания в гостинице, так как после проведения судебного заседания представитель имел возможность без несения расходов на проживание выехать обратно в г.Хабаровск (по месту жительства), а также имел возможность приобрести билет более дешевой категории.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение Федеральной службы о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу управления в отсутствие представителя Федеральной службы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования, письменном отзыве общества, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2013 № ДЮ-6/07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать заказчику юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суда Приморского края по иску Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному округу об аннулировании лицензии серии А №623036 от 10.11.2010.

В рамках настоящего дела исполнитель обязуется, подготовить и подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, подготовить и подать отзыв на исковое заявление, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, готовить и подавать заявления и возражения по существу рассматриваемого дела, готовить и подавать жалобы (апелляционные, кассационные, надзорные) по мере необходимости, а также участвовать в апелляционной и кассационной инстанции по мере необходимости (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 250.000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ в рамках названного договора исполнитель изучил представленные заказчиком документы, подготовил и подал в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, встречный иск, подал в управление копию встречного иска, подал в арбитражный суд, в управление отзыв на заявление с приложением документов в обоснование возражений, принимал участие на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края, подготовил и подал в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 26.03.2014 № 195 на сумму 100.000 руб., платежное поручение от 31.03.2014 № 320 на сумму 150.000 руб.

27.03.2014 между теми же лицами заключен договор на оказание юридических услуг № ДЮ-2/03, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства подготовить и подать в арбитражный суд ходатайство о возмещении судебных издержек, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, готовить и подавать заявления и возражения по существу рассматриваемого дела, готовить и подавать жалобы (апелляционные, кассационные, надзорные) по мере необходимости, а также участвовать в апелляционной и кассационной инстанции по мере необходимости. Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 20.000 руб. Расходным кассовым ордером от 12.05.2014 № 313 подтверждается фактическая оплата по названному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктами 9 и 10 договора от 18.07.2013 №ДЮ-6/07 стороны определили, что командировочные и иные расходы, необходимые для выполнения предусмотренной договором работы, оплачиваются за счет заказчика по требованию исполнителя с приложением подтверждающих документов.

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов в сумме 31.183,70 руб. представлены электронный билет №77234907385103 по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 3.649,80 руб., квитанция 97А 6185320109, электронный билет №78734665392561 по маршруту Хабаровск-Владивосток на сумму 3.037,80 руб., квитанция №97А 6185964601, электронный билет №555 2472181751 по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 3.169,80 руб., электронный билет №555 2473253510 по маршруту Хабаровск-Владивосток на сумму 4.000 руб., квитанции электронных билетов, электронный билет №73344702598611 по маршруту Владивосток-Хабаровск на сумму 3.256,20 руб., электронный билет №73294702598552 по маршруту Хабаровск-Владивосток на сумму 7.270,10 руб., счета на проживание в гостинице на общую сумму 6.800 руб., расходные кассовые ордера.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 270.000 руб., в том числе 250.000 руб. за представление интересов общества при рассмотрении заявления управления по существу и 20.000 руб. за представление интересов общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов., транспортных расходов в сумме 31.183,70 руб., а всего в сумме 301.183,70 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенных договоров.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями управления и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного административным органом права общества в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими и транспортными расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному округу судебных расходов в сумме 100.000 руб., в том числе за участие представителя в суде при рассмотрении дела по существу в сумме 87.000 руб. и 13.000 руб. за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Следует также учитывать, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Дионис» расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных не могут быть отнесены на управление Росалкогольрегулирования, так как обеспечительные меры были заявлены ООО «Дионис» в виде приостановления действия оспариваемых в рамках встречного заявления решений, в удовлетворении которых обществу отказано, то есть решение в данной части принято не в пользу ООО «Дионис». Однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправомерного судебного акта, так как заявленные обществом ко взысканию судебные расходы снижены судом исходя из фактического объема выполненных услуг и с учетом баланса публичных и частных интересов.

При этом довод управления о том, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы на МРУ Росалкогольрегулирование по Дальневосточному органу, коллегией признается ошибочным.

Несмотря на то обстоятельство, что факт нарушения условий лицензии при поставке спиртосодержащей продукции был установлен, суд посчитал, что аннулирование лицензии является несоразмерным наказанием для общества, в связи с чем по результатам рассмотрения заявления по существу отказал управлению в удовлетворении требований об аннулировании лицензии ООО «Дионис» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции серии А №623036.

Таким образом, по сути, ООО «Дионис» является лицом, в пользу которого принят судебный акт, соответственно, общество имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, независимо от мотивов принятия решения.

Ссылка управления на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11 коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при признании административного правонарушения малозначительным и освобождении лица, привлекаемого к ответственности от административного наказания.

Между тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в спорной ситуации отказ в аннулировании лицензии не аналогичен понятию освобождения от наказания по малозначительности правонарушения, в связи с чем ссылка управления на постановление Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.10.2011 №5811/11 является несостоятельной и коллегией отклоняется довод управления о необоснованном возложении на него судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя должны быть снижены на 1/3, коллегией отклоняется, как не основанный на нормах материального права.

Также в рамках настоящего дела судом правомерно в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы транспортные и командировочные расходы, связанные с обеспечением участия представителя общества в судебных заседаниях в сумме 31.183,70 руб.

Довод управления о том, что транспортные расходы в сумме 7.270,10 руб. на приобретение билета №73294702598552 по маршруту Хабаровск-Владивосток являются завышенными, поскольку билет был приобретен в вагон класса «люкс», коллегией отклоняется, поскольку доказательств наличия на спорную дату более дешевых билетов в материалы дела не представлено.

Довод управления о том, что у представителя общества не было оснований для несения расходов на гостиницу, поскольку представитель ФИО1 имел возможность после участия в судебном заседании уезжать обратно в г.Хабаровск, коллегией отклоняется как бездоказательный.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждаются авиабилетами, железнодорожными билетами, кассовыми чеками, счетами, расходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что указанные расходы понесены в интересах предприятия в целях обеспечения участия представления общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы в подтверждение несения судебных расходов, являются достаточными, допустимыми и с достоверностью подтверждающими факт несения ООО «Дионис» судебных расходов в сумме 31.183,70 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-20662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина