Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СпецМеталМонтаж" (далее – ЗАО "СпецМеталМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее – ООО "Спецстроймонтаж", ответчик) о взыскании2 297 198 рублей 10 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 договора №21402 от 01.08.2013 за нарушение сроков выполнения работ, предоставления дополнительной документации, за задержку сроков начала и окончания производства работ, согласованных сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 9.2 договора (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СпецМеталМонтаж" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учетом п. 4.1.2. договора ответчик не вправе ссылаться на обстоятельство того, что техническое задание и площадка под монтаж были переданы ему позже начала производства работ, поскольку не предупреждал истца о данных обстоятельствах. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание подписанный ответчиком 29.11.2013 акт, так как монтаж днища и сварка днища является первым видом работ после передачи под монтаж основания согласно Графику производства работ по монтажу резервуара РВС-1000. Считает неправомерным вывод суда о действительности актов формы КС-2 ввиду отсутствия доказательств предъявления КС-2 и КС-3 генподрядчику. Обращает внимание на письмо № 24 от 28.02.2014, в котором ответчик признает просрочку выполнения работ на 38 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 01.08.2013 между ЗАО "СпецМеталМонтаж" (генподрядчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор №21402, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и монтажные работы по изготовлению и доставке на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000 в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ (с учетом стоимости разработки КМД, поставляемых субподрядчиком комплектующих, материалов и оборудования) составила 16 526 605 рублей с учетом 18% НДС.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало производства работ: не позднее дня, следующего за перечислением аванса в соответствии с п.5.12.1 договора; окончание работ: не позднее 15.12.2013.

По акту приема-передачи 11.11.2013 ООО "Спецстроймонтаж" приняло строительную площадку пригодную для производства работ.

Претензиями от 04.12.2013 №26, 06.02.2014 №17 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а именно за задержку сроков начала или окончания производства работ, за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, КС-2, КС-3, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 9.2 договора.

Письмами от 24.01.2014, 12.02.2014 ООО "Спецстроймонтаж" направило в адрес генподрядчика исполнительную документацию, акты КС-2, КС-3, предусмотренные пунктом 9.2 договора, для принятия и оплаты выполненных работ. Акты выполненных работ истцом подписаны не были.

Претензией от 19.03.2014 истец уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на нарушение ООО "Спецстроймонтаж" сроков начала и окончания выполнения работ, предоставления исполнительной документации, актов КС-2, КС-3, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 9.2 договора, ЗАО "СпецМеталМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал, сославшись на наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 названного Кодекса).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 4.2.1 спорного договора истец в течение 3 дней с момента заключения договора, а именно 04.08.2013, не передал ответчику проектную и исходно-разрешительную документацию, без которой субподрядчик не имел возможности приступить к выполнению принятых на себя обязательств. Указанная документация была представлена истцом ответчику только 25.09.2013.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле переписки сторон, субподрядчик неоднократно сообщал генподрядчику о допущении последним просрочки предоставления технического задания.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от субподрядчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели.

Как указано выше, письмами от 24.01.2014, 12.02.2014 субподрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию, КС-2, КС-3, предусмотренные пунктом 9.2 договора, уведомил о выполнении работ по монтажу 3-х РВС-1000 и подготовке их к гидравлическому испытанию, просил провести гидравлические испытания резервуаров горячей водой, принять и оплатить выполненные работы.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы субподрядчика, если генподрядчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае, истец акты выполненных работ по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности актов и подтверждении факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств предъявления форм КС-2 и КС-3 генподрядчику не принимается апелляционным судом как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд предыдущей инстанции сделал верный вывод о том, что фактически техническое задание на проектирование было передано ответчиком истцу 25.09.2013, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ по договору.

В связи с этим обоснованно суждение суда первой инстанции о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора (генподрядчика), который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых должник (субподрядчик) не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предоставления исполнительной документации и актов КС-2, КС-3, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела. В иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не принят во внимание подписанный ответчиком акт от 29.11.2013 подлежит отклонению, поскольку не доказывает вины субподрядчика в задержке выполнения работ по монтажу резервуаров.

Ссылка подателя жалобы на письмо № 24 от 28.02.2014, в котором ответчик признает просрочку выполнения работ на 38 дней, не может быть признана обоснованной, так как данное письмо не свидетельствует о безоговорочном признании ответчиком исковых требований и не может рассматриваться как действие должника по признанию долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу №А51-14337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко