Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дары моря» о взыскании 8 959 369 руб. 22 коп., из которых: 6 612 511 руб. 50 коп. долга, 2 346 857 руб. 72 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд был обязан оставить исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины без движения в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6, для устранения допущенных нарушений, поскольку при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Полагал представленные в суд первой инстанции документы достаточными для вывода о тяжелом материальном положении истца.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письмо № 5 от 26.11.2015, справки о наличии счетов, движении средств по счетам, материалы исполнительных производств.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно сослался на положения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: справки о наличии счетов, оборотах по счетам, постановление об исполнительном производстве. Совещаясь на месте, суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6).

Необходимые для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы истец представил не в полном объеме, а именно – отсутствовал подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу по существу о недоказанности бесспорным образом наличия тяжелого материального положения истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину, в силу чего правильно отказал в предоставлении отсрочки и в соответствии со статьями 129, 132 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Предоставление требуемых документов, полученных после вынесения обжалуемого определения, в суд апелляционной инстанции не устраняет соответствующих недостатков при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка подателя жалобы на положение абзаца 7 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 6 о том, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины, не может быть принята во внимание. Так, по смыслу данного абзаца при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен его рассмотреть, и если заявителем предоставлены все необходимые для этого документы, перечень которых прямо раскрыт в действующем законодательстве, обязательных разъяснениях его применения, то удовлетворить ходатайство и принять жалобу к производству, а при отсутствии либо неполном предоставлении указанных документов - отказать в удовлетворении ходатайства и возвратить исковое заявление (жалобу).

Именно отказ в удовлетворении ходатайства, связанный с неполным документальным подтверждением такового, и послужил основанием для возврата искового заявления.

Ссылка апеллянта в судебном заседании на пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может быть принят судом ввиду допущения апеллянтом неверного толкования его содержания применительно к рассматриваемой ситуации.

Апелляционная коллегия разъясняет ИП ФИО1, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая вопрос о принятии искового заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела и правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2015 по делу №А24-4305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына