Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Департамента государственного заказа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2013)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) по делу № 419/04-2015 от 10.08.2015 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебель»,

при участии:

от ООО «Мебель» - ФИО1, по доверенности от 31.08.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Департамента государственного заказа Приморского края - ФИО2, по доверенности от 22.08.2014, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик, УФАС России по Приморскому краю, Приморское УФАС) по делу № 419/04-2015 от 10.08.2015 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании от 12.11.2015 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.11.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на указание участником закупки № 1 (ООО «Мебель») в Техническом предложении при заполнении первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме при описании объекта закупки (функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки) в графе «Наименование» - в т.ч. «Россия».

Департамент полагает, что в графе «Наименование» участником закупки № 1 указана страна происхождения товара, так как законодательство Российской Федерации в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не содержит императивного требования указывать наименование непосредственно самого показателя, т.е. при описании объекта закупки использовать словосочетание «Страна происхождения товара», а указывать непосредственно сам показатель. Таким образом, отсутствие указанного словосочетания, по мнению Департамента, не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара.

Департамент указывает, что слово «Россия» не является ни товарным знаком, ни знаком обслуживания, а также ни фирменным наименованием, патентом, полезной моделью или промышленным образцом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на указание судом первой инстанции только на не доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя. В то же время, по мнению Департамента, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о неправильном применении УФАС России по Приморскому краю норм материального права, положении Закона о контрактной системе. Таким образом, по мнению апеллянта, совокупность условий, необходимых в соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ судом первой инстанции установлена не была.

УФАС России по Приморскому краю, ООО «Мебель» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы не представили.

УФАС России по Приморскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.08.2015 в УФАС России по Приморскому краю от ООО «ПриМФ-Мебель» поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение № 0120200004715000339), выразившиеся в отклонении заявки ООО «ПриМФ-Мебель» на участие в электронном аукционе по причине того, что первая часть заявки указанного общества на участие в аукционе в электронной форме, в нарушение пункта 25 раздела 1.1.22 «Информационная карта аукциона в электронной форме», части II тома 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит не конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

По мнению ООО «ПриМФ-Мебель», аукционная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку на участие в электронном аукционе, в связи с тем, что ООО «ПриМФ-Мебель» в своей заявке, конкретно указало толщину столешницы в полном соответствии с техническим заданием, потому что словосочетание «увеличивает до» в данном случае недвусмысленно указывает на толщину, которую приобретает столешница вместе с накладкой, а именно 86 мм. ООО «ПриМФ-Мебель» посчитало, что оно дало абсолютно конкретное описание и его заявка была отклонена аукционной комиссией заказчика необоснованно.

10.08.15 УФАС России по Приморскому краю вынесено решение № 419/04-2015, согласно которому жалоба ООО «ПриМФ-Мебель» на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение № 0120200004715000339) признана необоснованной (пункт 1 решения).

Вместе с тем УФАС России по Приморскому краю пришел к выводу, что в первой части заявки участника закупки № 1 (ООО «Мебель») не содержится наименование страны происхождения товара, что не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1.1.3.2 Требования к содержанию и составу заявки документации об аукционе и чем нарушены положения части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Тем самым УФАС России по Приморскому краю пришло к выводу, что аукционная комиссии, признав заявку № 1 соответствующей документации об аукционе, допустила нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Во втором пункте решения УФАС России по Приморскому краю от 10.08.15 № 419/04-2015 антимонопольный орган признал, что аукционная комиссия допустила нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение решения антимонопольного органа № 419/04-2015 от 10.08.2015 заказчику выдано предписание № 419/04-2015, согласно которому, заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона № 44-ФЗ, передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет», а также осуществить заказчиком и оператором электронной площадки дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Исполняя указанное предписание, заказчик 24.08.15 признал аукцион в электронной форме несостоявшимся, на что указал в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме №0120200004715000339).

Полагая, что решение УФАС по Приморскому краю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Приморского края исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Департамента, об отсутствии риска наступления негативных последствий по спорному решению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности заявителя осуществлять свою деятельность. Оспариваемый акт антимонопольного органа не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя и не несет риск наступления неблагоприятных последствий. В результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) регулируются Законом № 44-ФЗ.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59-71 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (пункт 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона № 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию, в частности при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 в УФАС России по Приморскому краю от ООО «ПриМФ-Мебель» поступила жалоба на действия аукционной комиссии заказчика - Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края при проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели (извещение № 0120200004715000339), выразившиеся в отклонении заявки ООО «ПриМФ-Мебель» на участие в электронном аукционе по причине того, что первая часть заявки указанного общества на участие в аукционе в электронной форме, в нарушение пункта 25 раздела 1.1.22 «Информационная картааукциона в электронной форме», части II тома 3 «Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме, а также подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержит не конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

Вместе с тем УФАС России по Приморскому краю пришло к выводу, что в первой части заявки участника закупки № 1 (ООО «Мебель») не содержит наименование страны происхождения товара, что не соответствует подпункт «б» пункта 1 части 1.1.3.2 Требования к содержанию и составу заявки документации об аукционе и чем нарушены положения части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Тем самым УФАС России по Приморскому краю пришел к выводу, что аукционная комиссии, признав заявку № 1 соответствующей документации об аукционе, допустила нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Требования к содержанию первой части заявки утверждено заказчиком в пункте 1.1.3.3 документации об аукционе в электронной форме, в соответствии с которым при заключении контракта на поставку товаров первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в частности, наименование страны происхождения товара. В соответствии с графой 22 пункта 1.1.22 документации об аукционе в электронной форме (информационная карта аукциона в электронной форме) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государства, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств участникам закупки, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского, армянского, белорусского и (или) казахстанского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 %. В силу графы 25 информационной карты аукциона в электронной форме первая часть заявки на участие в аукционе заполняется в произвольной форме и должна содержать в том числе информацию и указание на наименование страны происхождения товара.

Как следует из Технического задания (том 3 документации об аукционе в электронной форме) в качестве описания объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки) значится, в том числе, стол судьи для президиума, стол рабочий, трибуна ответчика, постамент для флага, кресло судьи, кресло руководителя, кресло сотрудника, стул, скамья, без указания на наименование страны происхождения товара.

При этом, законодатель в вышеназванном подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не конкретизировал и не раскрыл понятие «страна происхождения товара». Законом № 44-ФЗ не установлены требования к формулировке информации о стране происхождения в составе заявки участника закупки.

В отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе о контрактной системе, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара – «Россия» следовало признать соответствующим как закону, так и требованиям спорной аукционной документации, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Таким образом, в случае, если участник аукциона в первой части заявки применяет в качестве наименования страны происхождения товара такие формулировки, как «Россия», такая заявка отклонению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что в случае если участник закупки указал в составе заявки на участие в закупке информацию о стране происхождения товара – Россия, как установленное Общероссийским классификатор стран мира (Постановление Госстандарта России от 14.12.2001 № 529-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира» (вместе с «ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001...») и общепринятое сокращение наименования страны – Российская Федерация, и позволяющее однозначно идентифицировать данную страну мира, такая заявка не может быть отклонена по основанию непредставления сведений о наименовании страны происхождения товара.

Данный вывод обусловлен положениями Конституции Российской Федерации, согласно которой, наименование Российская Федерация и Россия равнозначны.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы антимонопольного органа основаны на произвольном и расширительном толковании подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае первая часть заявки ООО «Мебель» на участие в открытом аукционе в электронной форме в Техническом предложении в описании объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки) в графе «Наименование» содержала - в т.ч. «Россия». Иными словами в указанной первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме содержались сведения о стране происхождения товара «Россия», что является общепринятым сокращением наименования страны Российская Федерация.

Спорная аукционная документация не содержит указания на порядок изложения в заявке сведений о наименовании страны происхождения товара, поэтому у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания указанной выше заявки несоответствующей аукционной документации только по основанию указания этих сведений не в отдельной графе с соответствующим наименованием («наименование страны происхождения товара»). Соответствующая информация о наименовании страны происхождения товара в спорной заявке имелась и антимонопольным органом не установлена ни ее недостоверность, ни ее несоответствие требованиям документации об аукционе.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией Департамента, считает, что в графе «Наименование» участником закупки № 1 указана страна происхождения товара, так как законодательство Российской Федерации в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не содержит императивного требования указывать наименование непосредственно самого показателя, т.е. при описании объекта закупки использовать словосочетание «Страна происхождения товара», а указывать непосредственно сам показатель. Таким образом, отсутствие указанного словосочетания, не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара.

Более того, с учетом вышеприведенных положений норм Закона № 44-ФЗ, соответствующие требования предъявляются к содержанию и составу заявки, в то же время согласно части 2 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе. При этом статья 65 указанного Закона также не содержит конкретных требований к оформлению и форме заявки.

Следовательно, участник оформляет первую часть заявки по своему усмотрению и отсутствие в заявке словосочетания «наименование страны происхождения товара» не свидетельствует о непредставлении информации о стране происхождения товара.

Какой-либо неясности в понимании страны происхождения товаров заявки не содержали.

Таким образом, учитывая, что фактически необходимая информация в заявке отражена, аукционная комиссия не имела оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Апелляционная инстанция отмечает, что в отсутствие более конкретного и определенного на момент размещения спорного заказа правового регулирования данного вопроса в самом Законе № 44-ФЗ, указание в заявке участника наименования страны происхождения товара, такой как Россия следует признать соответствующим закону, иное свидетельствовало бы о недопустимом и формальном ограничении количества участников размещения заказа и необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов Департамента, об отсутствии риска наступления негативных последствий по спорному решению.

Судебная коллегия не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Из анализа частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 419/04-2015 от 10.08.2015 г. в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителя лишь на основании того, что, по мнению суда, заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В то же время, Арбитражный суд Приморского края не рассмотрел вопрос о неправильном применении УФАС по Приморскому краю норм материального права, положений Закона о контрактной системе. Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии с частями 2,3 статьей 201 АПК РФ, судом установлена не была.

В настоящем случае несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы Департамента государственного заказа Приморского края, так как указанным решением затронуты права и интересы членов аукционной комиссии, являющихся, в том числе, сотрудниками Департамента государственного заказа Приморского края, которые несут административную ответственность за нарушения законодательства в сфере закупок.

Так, принятие антимонопольным органом решения о нарушении законодательства в сфере закупок, могло служить основанием для привлечения членов аукционной комиссии к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в течение одного года со дня совершения административного нарушения.

Кроме этого, несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы Департамента государственного заказа Приморского края, который в соответствии с п. 1.1 раздела I Положения о Департаменте государственного заказа Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 29.12.2012 № 456-па, является органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять, в том числе функции, по обеспечению (во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок) реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, организации мониторинга закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, а также по методологическому сопровождению деятельности заказчиков, осуществляющих закупки для обеспечения государственных нужд Приморского края.

Реализуя государственную политику в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края, Департамент государственного заказа Приморского края руководствуется принципом единства, предусмотренным статьей 11 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок, в то время как оспариваемое решение препятствует реализации указанного принципа, так как противоречит правоприменительной практике.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Департамента у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 419/04-2015 от 10.08.2015 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу № А51-21105/2015 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу № 419/04-2015 от 10.08.2015 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина