Гражданский кодекс часть 1

Администрация Невельского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - ответчик, Общество, ООО «СКФ «Сфера») о взыскании 47 690 279 рублей по муниципальному контракту от 11.10.2007 № 1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о том, что истец уже воспользовавшись одним из способов, указанным в статье 723 ГК РФ, а именно обратившись в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, не может использовать иные способы, указанные в статье 723 ГК РФ. Также сослался на постановление ФАС Северо - Западного округа от 31.01.2013 по делу №А56-6962/2012. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик своих обязательств по передаче вещи соответствующего качества не исполнил и как следствие гарантийный срок не начал течь. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 755 ГК РФ течение гарантийного срока прервано, так как из-за выявленных недостатков объект не может эксплуатироваться.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2007 между Администрацией МО «Невельский муниципальный район» (заказчик) и ООО «СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на строительство жилых многоквартирных домов в г. Невельске (том 1, л. д. 24-35).

По условиям контракта подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству (возведению) группы домов № 1 в квартале микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией предоставленной и утвержденной заказчиком, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость контракта составила 506 781 450 рублей, включая НДС в сумме 76 699 900 рублей.

Контракт сторонами исполнен, приемочной комиссией подписаны акты № 5 и № 6 приемки законченного строительством объекта от 07.11.2007, которым двенадцатиквартирные дома № 7 и 8 приняты в эксплуатацию, при этом подтверждено соответствие указанных домов проекту, требованиям СНиП, пожарным, экологическим и строительным нормам, требованиям государственных стандартов (том 1. л. <...>).

Выдано разрешение от 10.12.2007 на ввод объекта, жилых домов №7, №8 согласно генплану, в эксплуатацию (том 1, л.д. 42).

Постановлением мэра Невельского муниципального района № 881 от 07.12.2007 указанные акты утверждены, объекты приняты в эксплуатацию, 12 - квартирным домам № 7 и № 8 присвоен единый почтовый адрес: <...> (том 1, л. д. 40).

Впоследствии от жильцов указанного дома в управляющую компанию стали поступать жалобы на образование плесени по углам жилых комнат.

24.02.2014 представителями истца, ответчика составлен акт осмотра помещений, в котором указано, что в жилом доме имеются плесневые образования в углах сопряжения наружных стен и на торцевой стене в местах расположения вертикальных стеновых профилей и по углу сопряжения оконных блоков и откосов (том 1, л. д. 52).

24.06.2015 истцом направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в связи с некачественным выполнением подрядных работ и тем, что результат работ не соответствует СНИП 23¬02-2003 «Тепловая защита зданий», истец требует возвратить 47 690 279 рублей, составляющих стоимость строительства жилого дома № 25 по ул. Победы в г. Невельске (том 1, л. д. 53).

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В рамках дела № А59-4206/2012 истец уже обращался в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности переделать проектную документацию, в соответствии с которой возведен жилой дом по адресу <...>, в части приведения инженерных решений по возведению ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а также об обязании ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

В ходе рассмотрения указанного дела истец уточнил исковые требования и суд принял уточнение, в соответствии с которым истец просил обязать ООО «Сфера» разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...> в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой возведен жилой дом по адресу <...>. Разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа; обязать ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013 по делу № А59-4206/2012 в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках дела № А59-4206/2012 истец уже воспользовался правом на восстановление нарушенного права одним из способов, установленных статьей 723 ГК РФ, заявив об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, указав при этом на способ устранения недостатков.

Кроме того судом принято во внимание, что в рамках дела № А59-2940/2014 Администрация Невельского городского округа обратилась в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями, производство по которому прекращено, в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, Истец, как заказчик по договору подряда, вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Рассматривая заявление ответчиком о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по спорному договору, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

При рассмотрении дела № А59-4206/2012, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение суд установил, что в адрес ООО «Сфера» Администрацией направлены претензии от 01.06.2011 № 1010-ОКС и от 08.11.2011 № 1806-ОКС об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом дефекты в выполненных работах обнаружены в пределах гарантийного срока.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, судом пришел к правомерному вводу о том, что течение срока исковой давности в три года окончено в 2014 году, а настоящий иск заявлен в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2015 по делу №А59-3007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков