Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трудовое» (далее – истец, ООО УК «Трудовое») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) 240 242 руб. задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги за период с марта 2015 года по февраль 2018 года.

Определением от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением от 24.01.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 157 517,05 руб. задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года. В остальной части требований судом принят заявленный истцом отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности.

Также апеллянт ссылается на то, что предъявленные ему к оплате услуги документально не подтверждены истцом. В отношении начисления Администрации платы за квартиры №№ 9 и 10 по ул. Стахановская, 5 в п. Трудовое г. Владивостока ответчик считает требования истца незаконными, так как указанные помещения переданы по договору социального найма гражданину ФИО2, а в расчет задолженности по квартире № 15 по ул. Муссонной, 11а в перечень подлежащих оплате услуг неправомерно включен ремонт асфальтового покрытия в отсутствие доказательств принятия собственниками МКД решения о проведении таких работ.

Администрация своего представителя в суд не направила.

Представитель ООО УК «Трудовое» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу Администрации по настоящему делу в отсутствие ее представителя.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.07.2015 между Администрацией г. Владивостока – собственником жилых помещений, расположенных в Советском районе г. Владивостока и НП «Трудовое» (Управляющая компания) заключен договор № 064-1367/05 об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества сроком на 1 год с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 1.1 Договора его предметом является организация Управляющей компанией обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора), включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание жилых домов и прилегающей территории; техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; выполнение работ по текущему содержанию и ремонту лифтов; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Письмами от 23.03.2018 №№ 02-121, 02-122, 02-123 Управляющая компания направила в адрес Администрации счета на оплату за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности по статье «содержание и ремонт» в МКД по адресам: ул. Беговая, 6 кв. 7, 8, 11; ул. ФИО3, 52 кв. 2, 7, 12; ул. Восточная, 4-я кв. 2; ул. Лиманная, 60 кв. 2; ул. Грибоедова, 5 кв. 18; ул. Тернейская, 13 кв. 9, 11; ул. Дунаевского, 8 кв. 4; ул. Порт-Артурская, 33 кв. 4; ул. Тернейская, 12 кв. 5, 12; ул. ФИО3, 46 кв. 2, 3, 4, 5, 7; ФИО3 пер., 7 кв. 4, 7, 9; ул. Лиманная , 46 кв. 2, 3, 4; ФИО3 пер., 8 кв. 5, 11; ул. Стахановская, 1 кв. 8; ул. Путятинская,59 кв.15; ул. Дунаевского, 11 кв. 3; ул. Дунаевского,4 кв. 4: ул. Тернейская, 11 кв. 6; ул. Беговая,7 кв. 5; ул. Чичерина, 18 кв. 13; ул. Муссонная, 11А кв.15; ул. Лермонтова, 12, кв. 301; ул. Энгельса, 7/1, кв. 9; ул. Лермонтова, 26, кв. 12; ФИО3 пер., 6 кв. 2, 6; ул. Стахановская,5 кв. 8, 10; ул. Стахановская, 4 кв. 9-11.

В связи с тем, что счета на оплату ремонта, содержания жилья и коммунальные услуги администрацией не оплачены, ООО УК «Трудовое» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому с учетом заявленного истцом отказа от части требований к взысканию с Администрации заявлено 157 517,05 руб. задолженности за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ от 29.06.2015 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения были включены расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом, спорные помещения в МКД в период с сентября 2015 года по февраль 2018 года не были заселены.

Доказательств передачи квартир в спорных МКД в пользование по договорам социального найма в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о неправомерности начисления истцом платы за квартиры №№ 9 и 10 по ул. Стахановская, 5 в п. Трудовое г. Владивостока, в связи с тем, что указанные квартиры переданы по договору социального найма гражданину ФИО2, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки из поквартирной карточки ФИО4 (наниматель) и его супруга выписаны из указанных квартир 05.10.2015, тогда как согласно уточнениям к иску по указанным квартирам Администрации предъявлена к взысканию задолженность за октябрь 2015 гола по февраль 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, до момента заключения договора социального найма с нанимателем помещения (гражданином) или приобретения жилого помещения гражданином в собственность обязательства по внесению платы за содержание общего имущества должен нести ответчик или иное лицо, им управомоченное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых между сторонами заключен договор управления.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Трудовое» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Администрации на то, что в расчет задолженности по квартире № 15 по ул. Муссонной, 11а в перечень подлежащих оплате услуг истцом неправомерно включен ремонт асфальтового покрытия в отсутствие доказательств принятия собственниками МКД решения о проведении таких работ, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу очного общего собрания собственников помещений МКД № 11а по ул. Муссонная от 30.05.2017 № 1 по вопросу ремонта асфальтобетонного покрытия придомовой территории общим собранием принято решение производить оплату за ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории в сумме 152,24 руб. с одной квартиры отдельной строкой в платежном документе в течение 36 месяцев. В соответствии с Приказом директора ООО УК «Трудовое» от 21.06.2017 № 48п начальнику абонентского отдела надлежало внести в квитанцию отдельной строкой начисления за ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории МКД № 11а, ул. Муссонная. Руководителями обществ УК «Трудовое» и «Строительный комплекс» утвержден и согласован локальный ресурсный сметный расчет на ремонт придомовой территории дома № 11а по ул. Муссона, пос. Трудовое. Факт выполнения спорных работ подтверждается подписанным вышеуказанными лицами актом о приемке выполненных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги в сумме 157 517,05 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2018 года.

Довод ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением Администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В части требований судом на сновании части 2 статьи 49 АПК РФ правомерно принят отказ ООО УК «Трудовое» от иска и прекращено производство по делу.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба Администрации не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-17412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков