Гражданский кодекс часть 1

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей Электрик Сервис» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» 263 435 рублей судебных расходов.

Определением от 23.07.2014 с ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу ООО «Одиссей Электрик Сервис» взыскано 238 991 руб. 52 коп. судебных издержек. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что акт приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2013 и дополнительный акт от 19.03.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны ранее подачи и рассмотрения кассационной жалобы. В этой связи, по мнению апеллянта, адвокат не оказал, а доверитель не мог принять 25.12.2013 и оплатить выполнение работ по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Обращает внимание, что в представленных актах отсутствуют сведения об объемах и стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Полагает, что представленное в дело платежное поручение №75 от 20.05.2013 является спорным доказательством, поскольку не относится к оказанию услуг представителя по настоящему делу. По мнению апеллянта, суд немотивированно установил размер командировочных расходов, составляющий 3 000 рублей, в то время как в соответствии с п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей. Считает, что сумма в размере 150000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013, является гонораром успеха и выплата такого гонорара напрямую поставлена в зависимость от исхода (успеха) дела. Ссылается на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца по настоящему делу.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В том числе расходы по проезду к месту рассмотрения дела, а также расходы на проживание.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как следует из приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 обязанность доказывать размер судебных расходов и факт их выплаты предполагает представление в судебный орган, в который сторона обратилась за возмещением судебных расходов, документального подтверждения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение №б/н на оказание юридической помощи от 26.04.2013, платежные поручения № 75 от 20.05.2013, №33 от 01.04.2014, акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013, дополнительный акт приема-передачи выполненных работ от 19.03.2014, электронный билет от 05.03.2014, квитанция разных сборов от 05.03.2014, а также расходный кассовый ордер №11 от 04.03.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере

В тоже время следует согласиться с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы спорных судебных расходов в части суммы суточных при командировке представителя в г. Хабаровск для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с суммы 7 000 рублей до суммы 3 000 рублей по основанию неразумности данной суммы судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что суд немотивированно установил сумму командировочных расходов в размере 3 000 рублей, в то время как в соответствии с п.п.3 статьи 217 НК РФ минимальный размер суточных составляет 700 рублей, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании апеллянтом указанной нормы.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма не содержит, а регламентирует лишь то, что суточные, выплаченные работнику сверх размеров, установленных абзацем 10 пункта 3 статьи 217 ТК РФ, подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО «Одиссей Электрик Сервис» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество документов, подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость услуг.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 238 991 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в соответствии с правилами абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в пункте 2 акта от 25.12.2013 указано на соглашение на оказание юридической помощи от 26.03.2014, в то время как в дело представлено соглашение от 26.04.2013, подлежит отклонению, как необоснованный. Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного принимает как достоверные пояснения истца, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в акте допущена опечатка в указании даты соглашения. При этом по тексту всего акта указывается на соглашение от 26.04.2013, а соглашение от 26.03.2014 в материалы дела не представлено, и наличие такого соглашения истец оспаривает.

Ссылка ответчика в обоснование заявленных возражений, аналогичная апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что сумма в размере 150000 рублей, указанная п. 7.6 соглашения от 26.04.2013 является гонораром успеха, условие о котором является ничтожным, была отклонена судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием. Судом правомерно учтено, что из смысла положений данного пункта соглашения, в соответствии с которым по итогу рассмотрения указанного в п.2.2.5 соглашения дела доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар в размере 150000 рублей, не следует, что указанный гонорар является гонораром успеха, поскольку в данном пункте соглашения не указано на успех дела для истца, как на условие оплаты указанной суммы, а кроме того, в соглашении содержится отдельный пункт 4.4, содержащий условие о том, что при достижении оговоренного сторонами результата в п.7.6 доверитель выплачивает адвокату премию, вместе с тем, ее размер сторонами соглашения не установлен и к взысканию не предъявлен.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода ответчика о том, что платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств оплаты по указанному соглашению, как и акты приема-передачи выполненных работ от 25.12.2013 и от 19.03.2014, являются спорными доказательствами, не относятся к оказанию услуг представителя по настоящему делу.

Давая оценку представленному в дело платежному поручению №75 от 20.05.2013, суд правильно установил, что истцом было оплачено филиалу некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов №10 города Владивостока – исполнителю по соглашению на оказание юридической помощи от 26.04.2013 100000 рублей и платежным поручением №33 от 01.04.2014 – 150000 рублей с указанием назначения платежа: оплата по счету №3 от 25.12.2013 (услуги адвоката по оказанию юридической помощи №б/н от 26.04.2013 с учетом аванса по взысканию денежных средств в судебном порядке с ОАО «92 СРЗ» по договорам подряда, что соответствует условиям главы 4 соглашению на оказание юридической помощи от 26.04.2013, определяющей порядок расчетов между сторонами, а также позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в общей сумме 2500000 рублей уплачены по данным платежным поручениям истцом по указанному соглашению на оказание юридической помощи №б/н от 26.04.2013.

При этом судом обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым у последнего отсутствуют сведения о каких-либо еще соглашениях на оказание юридической помощи, заключенных между истцом и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов №10 города Владивостока по делам, сторонами которых являются истец и ответчик.

Также суд признал несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие элементов сложности в настоящем деле, на бесспорный характер требований истца по настоящему делу, справедливо указав на то, что ответчик, осознавая такой характер спорных требований истца, имел возможность урегулировать спор с истцом, в том числе в досудебном порядке, включая урегулирование путем оплаты спорных сумм, и, таким образом, исключить необходимость несения истцом либо минимизировать размер расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что в представленных актах выполненных работ (оказанных услуг) отсутствуют сведения об объемах выполненной работы, не соответствует действительности. В пунктах 1 акта приёма-передачи выполненных работ от 25.12.2013, дополнительного акта от 19.03.2014 указан перечень фактически оказанных услуг, что является достаточным для подтверждения оказания услуг в указанном объеме.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств настоящего дела. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченные им в качестве государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-18972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 157 от 29.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко