Гражданский кодекс часть 1

о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, и о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчиков представители не явились;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел») с иском о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012. Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А59-3294/2014.

Определением от 17.07.2014 принято к производству исковое заявление Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, к ФИО1 и ООО «Корвел» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, возбуждено дело № А59-3314/2014.

Определением суда от 17.07.2014 указанные дела объедены в одно производство, которому присвоен №А59-3294/2014.

В судебном заседании 20.08.2014 представителем истца заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, в обоснование которого указано на невозможность рассмотрения указанного требования до вступления в законную силу решения по делу № А59-4543/2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано.

Также в судебном заседании 20.08.2014 представитель ответчика ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4543/2013, ссылаясь на то, что в решении суда от 11.08.2014 дана оценка спорному договору отчуждения долей в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 производство по делу №А59-3294/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4543/2013.

Не согласившись с вынесенными определениями от 20.08.2014, Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок, обратилась в апелляционный суд с жалобами, заявленными одним текстом, в которых просит обжалуемые определения отменить. В обоснование жалоб ссылается на намерение обжаловать решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу №А59-3294/2014 по требованиям о переводе на Ли Ен Бок прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 до вступления в законную силу вышеуказанного решения от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013, для рассмотрения которого указанное требование Ли Ен Бок имеет существенное значение, для чего необходимо выделить данное требование в отдельное производство.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ФИО4, ФИО3 Хи, ООО «Корвел» на апелляционную жалобу, в котором указанные третьи лица и ответчик поддерживают доводы жалобы.

Истец, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 15.10.2013 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Корвел», Ан Нам Хи, ФИО3 Хи и Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав Ан Нам Хи и ФИО3 Хи на участие в делах ООО «Корвел», признании недействительными решения МИФНС № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об обществе, выразившихся в регистрации Ан Нам Хи и ФИО3 Хи в качестве участников Общества, признании права на долю в уставном капитале общества в размере 70%, обязании МИФНС № 5 по Сахалинской области внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав ФИО1 в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале, равной 70% (дело №А59-4543/2013).

Определением суда от 16.10.2014 по заявлению ФИО1 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Корвел», зарегистрированные за Ан Нам Хи (35%) и ФИО3 Хи (31,5%).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35 % и ФИО3 Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения МИФНС № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и ФИО3 Хи в качестве участников общества; на МИФНС № 5 по Сахалинской области возложена обязанность аннулировать соответствующие регистрационные записи; признано право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и обязанность зарегистрировать ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве участника общества с долей в уставном капитале в размере 35% возложена на МИФНС № 5 по Сахалинской области. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% в связи с заключением договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право заявителя соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства. Часть 3 статьи 130 АПК РФ направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований будет способствовать полному выяснению обстоятельств дела.

Ходатайство Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, о выделении в отдельное производство требований о переводе на Ли Ен Бок прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, на котором основывала свои требования в деле №А59-4543/2013 ФИО1, мотивировано тем, что заявитель намерен обжаловать решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013 в апелляционную инстанцию и рассмотрение вышеуказанных требований в отношении Ли Ен Бок невозможно до вступления в законную силу решения по делу №А59-4543/2013.

Вместе с тем из содержания статьи 130 АПК РФ следует, что возможность выделения требований в отдельное производство зависит лишь от признания судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. В данном случае возможность рассмотрения требований Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, иском о признании незаключенным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 совместно с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012 не зависит от возможности обжалования решения от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание исков, которые ранее судом объединены в одно производство, связанность исковых требований между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выделения в отдельное производство требований о переводе на Ли Ен Бок прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Корвел» от 06.09.2012, поскольку раздельное рассмотрение вышеуказанных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, полному выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство не имеется, апелляционная жалоба на указанное определение удовлетворению не подлежит.

Истцом также обжалуется определение суда о приостановлении производства по делу №А59-3294/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-4543/2013.

В соответствии со статьёй 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела и решения суда по делу № А59-4543/2013 следует, что оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по иску ФИО1 могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела по иску Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, основанному на том же договоре купли-продажи доли в уставном капитале.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, приняв во внимание предмет рассматриваемого иска, обстоятельства и доказательства, подлежащие установлению и проверке, а также учитывая, что результаты рассмотрения арбитражного дела №А59-4543/2013 будут иметь правовое значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-4543/2013.

В апелляционной жалобе Ан Нам Хи сослалась на то, что, напротив, имелись основания для приостановления производства по делу №А59-4543/2013 до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Ан Нам Хи привлечена к участию в деле №А59-4543/2013 в качестве соответчика в интересах недееспособного Ли Ен Бок определением суда от 09.06.2014, однако правом на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не воспользовалась (требования по делу №А59-3294/2014 приняты к производству суда определениями от 17.07.2014).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу также не имеется, апелляционная жалоба Ан Нам Хи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу №А59-3294/2014, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2014 о приостановлении производства по делу №А59-3294/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО5