Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» в лице конкурсного управляющего Прилипко Д.В.,

апелляционное производство № 05АП-11933/2015

на решение от 02.12.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7619/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (ИНН 2508078931, ОГРН 1072508001895)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья»

(ИНН 2508100640, ОГРН 1122508000603)

третьи лица: Яцук Павел Владимирович, Подгорбунский Петр Юрьевич

о признании недействительным договора,

при участии до перерыва:

от истца и Подгорбунского П.Ю. – не явились;

от ответчика – представитель Белоплотова Т.Н. (доверенность от 19.09.2015, паспорт);

третье лицо – Яцук Павел Владимирович лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» (далее – ООО «Восточная верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Приморья» (далее – ООО «Форвард Приморья», ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.04.2013 №04/13.

Определением суда от 17.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцук П.В. и Подгорбунский П.Ю.

Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что ООО «Восточная верфь» не было достаточно осведомлено о лице, с которым оно заключило договор, а именно не знало, что участником ООО «Форвард Приморья» является Яцук П.В., который одновременно курировал исполнение работ по договору со стороны заказчика. Сослался на то, что заказчик при заключении договора заблуждался в отношении предмета сделки, в частности не знал, что арендуемая техника не является собственностью исполнителя по договору. Кроме того заявитель сослался на пояснения работников истца Сенотрусова А.А. и Повзык В.Н. от 10.10.2014г. из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городу Находке, определения арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014г. и от 24.12.2014г. по делу № А51-28121/2014, в которых зафиксированы их свидетельские показания о злоупотреблении Яцук П.В. полномочиями, имеющихся приписках, недобросовестности ответчика и причинении вреда истцу в результате существовавшего сговора. Резюмируя свои доводы, заявитель жалобы указал, что скрывая информацию о своем участии в ООО «Форвард Приморья» и отстаивая интересы ответчика, Яцук П.В. являлся инициатором заключения истцом договора с ООО «Форвард Приморья», ввел истца в заблуждение, настаивал на подписании договора, реализуя в ходе его исполнения схему по осуществлению приписок (завышение количества часов работы и простоя строительной техники и автотранспорта) в ущерб интересам ООО «Восточная верфь», размер которого согласно представленному акту по договору составил 4 033 155,83 руб., что подтверждает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ответчика.

От ответчика и Яцук П.В. через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.02.2016 объявлялся перерыв до 24.02.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Лойко, при участии тех же представителей сторон, а также от истца прибыл: представитель Аверьянова Е.М. по доверенности ОТ 01.02.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт.

Подгорбунский П.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №04/13 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым исполнитель обязался выделить заказчику специальную технику и автотранспорт для выполнения работ, а заказчик - оплатить оказанные услуги (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за оказываемые услуги исчисляется на основании актов оказанных услуг, составленных на основании сменных рапортов, подписанных представителями заказчика. На основании подписанных актов оказанных услуг исполнитель выставляет счета в адрес заказчика.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в 2014 году ему стало известно о наличии фактов злоупотребления ответчиком его правом. Так, работник истца, одновременно являющийся участником ООО «Форвард Приморья» с долей в уставном капитале общества в размере 40%, действуя недобросовестно, склонил истца заключить с ответчиком спорный договор, в результате исполнения которого и вследствие корректировки в актах работ их стоимости и объема, истцу нанесен денежный ущерб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, договор ответчиком был исполнен, от истца в адрес ответчика неоднократно поступали гарантийные письма о признании задолженности.

Факт выполнения оказания услуг по договору и возникновение у истца обязательств по оплате, также установлен судом в рамках дела №А51-28121/2014 Арбитражного суда Приморского края. Арбитражный суда Дальневосточного округа отменяя решение по указанному делу, тем не менее, констатировал, что сделка исполнялась.

Услуги по договору оказывались ответчиком истцу вплоть до сентября 2014 года и были прекращены по инициативе ответчика, после уклонения истца от оплаты оказанных услуг и подписания актов.

Таким образом, учитывая исполнение сделки сторонами, у суда не имеется оснований для констатации факта наличия заблуждения (отсутствие представления или неправильное представление) истца о характере сделки, ее виде или основных элементах, поскольку это опровергается реальным исполнением договора в соответствии с условиями договора.

Довод истца о наличии между третьим лицом - Яцуком П.В. и ответчиком аффилированности отклонен судом правомерно, так как сам по себе факт афффилированности лиц, заключивших спорный договор, не свидетельствует о недействительности договора, поскольку как уже было сказано выше стороны согласовали существенные условия договора и он исполнялся.

Вместе с тем, по состоянию на дату подписания договора ООО «Восточная верфь» состояло из одного участника, соответственно, никаких ограничений в полномочиях органа юридического лица по заключению сделки не могло быть. Кроме того, согласно письму от 25.04.2013 года № 195 Генеральный директор ООО «Восточная верфь» Подгорбунский П.Ю. предлагает истцу заключить договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта с учетом рыночной ситуации и т.д., при этом гарантируя длительный срок работ и большие объемы, надеясь на взаимовыгодное сотрудничество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чего исковые требования ООО «Восточная верфь» не подлежат удовлетворению.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, он узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, из выводов, установленных актом от 10.10.2014.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно заблуждения истца в момент заключения спорного договора коллегией отклоняются, так как в статье 178 ГК РФ декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключенная под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения.

Между тем доказательств возникновения у истца заблуждения относительно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не представлено. Сама по себе убыточность заключенного договора не свидетельствует о наличии заблуждения относительно цены договора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Восточная верфь» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2015 по делу №А51-7619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная верфь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко