Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окибари», общества с ограниченной ответственностью «ПримэкспертМаш Плюс»,

апелляционные производства № 05АП-11935/2015, 05АП-11936/2015

на решение от 19.11.2015 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-12796/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окибари» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкспертМаш Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 335 000 руб.,

при участии:

от ООО «Окибари»: адвокат Сокур Ю.И., по доверенности от 15.06.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «ПримЭкспертМаш Плюс»: ФИО1, по доверенности от 29.06.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Окибари» (далее ООО «Окибари», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримэкспертМаш Плюс» (далее ООО «ПримэкспертМаш Плюс», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 291 594,66 руб. по договору оказания услуг по сертификации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взыскано 86 810 руб. долга, 3 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Окибари» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что и ответчиком не обоснована стоимость фактически оказанных услуг, суд необоснованно применил нормы о договоре оказания услуг, хотя истцом заявлены требования о неосновательном обогащении, договором оказания услуг не предусмотрено привлечение третьего лица ООО «Альсена-Консалтинг», связь его деятельности и исполнения договора между истцом и ответчиком.

В свою очередь, ООО «ПримэкспертМаш Плюс» обратилось с жалобой на решение в части удовлетворенных требований, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при заключении спорного договора, указании некорректного наименования испытываемого для целей сертификации устройства, отсутствии нарушений со своей стороны в исполнении спорного договора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы второй стороны, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, по доводам апелляционной жалобы второй стороны возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.12.2014 между ООО «Окибари» (заказчик) и ООО «ПримЭкспертМаш Плюс» (исполнитель) был заключен договор № 23/2014 на оказание услуг по сертификации (далее договор).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сертификации автотранспорта, товаров, продукции согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что с момента получения заявки исполнитель приступает к ее исполнению и выставляет счет на оплату услуг.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания договора до 20.12.2015.

Истцом направлена заявка на сертификацию продукции от 20.12.2014 на «устройства канатно-спускные пожарные «SY-E-150» с автоматическим поддержанием заданной скорости спуска, по технической документации производителя. Код ОКП: 48 5485, Код ТН ВЭД 842890 950 0 производитель: Youjoo Industry Со. Адрес: Ohryu-dong, 232-7, Gilmu-ro. Seo-gu, Incheon, Korea».

На основании заявки ответчиком выставлен счет на оплату от 26.12.2014 № 566 за услуги сертификации в сумме 335 000, 00 рублей, который полностью оплачен истцом платежным поручением от 11.02.2015 №2.

Претензией №1/п от 23.04.2015 истец уведомил ответчика о том, что в связи с тем, что ответчиком договор не исполнен, истец вынужден был обратиться в стороннюю организацию для получения услуги по получению сертификата соответствия. Указанной претензией истец потребовал вернуть перечисленные платежным поручением №556 от 26.12.2014 денежные средства в размере 335000,00 руб.

Ответчик ответом на претензию №1/п от 23.04.2015 (исх.№01/05/2015/п от 05.05.2015) согласился с односторонним отказом истца от договора, сообщив, что работы по сертификации в рамках договора им прекращены с момента выдвижения заказчиком данного требования, однако от суммы оплаченной истцом по договору согласился вернуть 43 405,34 руб. (за вычетом фактических расходов в размере 204 784,66 руб. и вознаграждения исполнителя в размере 86 810,00 руб.).

Также с ответом на претензию в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения №1 к договору о расторжении договора с актом №42 от 05.05.2015 выполненных услуг на сумму 92 994,99 руб., из которых: 86 810,00 руб. вознаграждение исполнителя и 6 184,66 руб. отправка образцов продукции для проведения испытаний (довыставленная сумма) и актом №13 от 19.02.2015 выполненных услуг на сумму 198 600,00 руб. услуги сертификации.

Претензией №2/п от 02.06.2015 истец согласился с дополнительным соглашением в части расторжения договора, при этом акты выполненных услуг им подписаны не были.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статей 431, 779, 781 ГК РФ и анализа условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали расторжение договора в связи с отказом от исполнения договора заказчиком.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на момент требования заказчиком прекращения проведения исполнителем дальнейших работ по оказанию услуг по договору, исполнителем фактически были совершены определенные действия по исполнению заключенного договора: услуга по получению сертификата соответствия № ST.RU.02.A000099, удостоверяющего, что система менеджмента качества применительно к производству и продаже канатно-спускного пожарного устройства соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 (ISO 9001:2008); образцы продукции (устройства канатно-спускные пожарные) были отправлены для проведения испытаний в ИЛ ЛСИСТП Академии ГПС МЧС России №ТРПБ.RU.ИН03 от 23.12.2011; проведены испытания продукции (устройства канатно-спускные пожарные) и оформлен протокол испытаний № 045КИ-2014 от 26.12.2014.

Факт оказания услуг в данной части подтвержден материалами дела.

Для исполнения обязательств по договору, за выполнение выше перечисленных услуг (работ) исполнителем было перечислено 193 000руб. на счет третьего лица – ООО «Альсена-Косалдинг», привлеченного для исполнения обязательств в рамах заключенного с третьим лицом договора №М-30/12-2 от 30.12.2013, что подтверждается счетами-фактур №83 от 20.01.2015 и №1310 от 16.03.2015, а также платежным поручением №1057 от 26.12.2014.

Довод истца о том, что договором № 23/14 от 20.12.2014 не предусмотрено оказание услуг третьими лицами, отклоняется, с учетом содержания пункта 2.1.3. договора, предоставляющего ответчику право привлечения третьих лиц для оказания услуги.

Кроме того, исполнителем были перечислены 11 784,66руб. за услуги DHL по пересылке оборудования, что также подтверждается платежным поручением №1076 от 19.01.2015 и соответствующей квитанцией службы доставки DHL

Указания апелляционной жалобы об отсутствии обоснования конкретного перечня выполненных работ с разбивкой цен отклоняется судом, поскольку факт несения расходов подтвержден первичной документацией между ответчиком и третьим лицом, относящейся к услугам по сертификации пожарного оборудования «SY-E-150» (л.д. 26, 27) обеспечение получения протокола испытаний 04КИ-2014 (л.д. 28, 43-52), при этом контррасчета с обоснованием иной стоимости истцом не представлено.

Расторжение договора до обеспечения исполнителем получения надлежащего результата услуги исключает бесспорную оценку произведенных исполнителем расходов в качестве ненадлежащих.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, в рамках исполнения спорного договора исполнителем фактически понесены и документально подтверждены расходы на сумму 204 784,66 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, из ранее перечисленных 335 000 руб. ответчиком на счет истца были возвращены 42 000 руб. в связи с неоказанием услуг по получению сертификата, а также 1 405,34 руб. – стоимость одного рабочего дня специалиста, и с учетом частичного возврата денежных средств, долг ответчика по возврату истцу авансовых платежей составляет 86 810 руб. (335 000 – 204 784,66 – 42 000 – 1 405,34), каковые взысканы с ответчика обжалуемым судебным актом.

Доводы ответчика о недобросовестности истца при заключении и исполнении спорного договора не принимаются во внимание, с учетом принятых на себя исполнителем профессиональных обязанностей по исполнению согласованной услуги относительно сертификации определенного устройства, уточнение точного наименования которого явилось обязательным элементом в ходе требуемых сертификационных процедур.

С учетом безусловного права заказчика на отказ от договора оказании услуг, при несении соответствующей обязанности возмещения понесенных расходов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пропорционального взыскания вознаграждения в пользу исполнителя

Доказательств фактического несения расходов в большем объеме, чем установлено судом первой инстанции, ООО «ПримэкспертМаш Плюс» не представило.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 86 810 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу №А51-12796/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2