Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.04.2014)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: ФИО1 (дата рождения: 27.07.1972, адрес: <...>), ФИО1 (дата рождения: 19.06.1954, адрес: <...>), управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

об оспаривании решения от 19.01.2015 № 20/03/02-13/1040,

при участии:

от ООО «ВОЛНА»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 20/45410 сроком до 31.12.2016, удостоверение № 4534;

третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее – заявитель, общество, ООО «ВОЛНА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) от 19.01.2015 № 20/03/02-12/19254 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 12 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37, с предварительным согласованием места размещения оптовой базы; о понуждении департамента в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 19.01.2015 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление общества о предварительном согласовании места размещения оптовой базы на земельном участке площадью 12500 кв.м, расположенном в районе ул. Порт-Артурская (пос.Трудовое), 37, в г. Владивостоке; признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 распоряжения департамента от 28.01.2015 №177-рз «О формировании земельного участка в районе в районе ул. Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37, в г.Владивостоке, ориентировочной площадью 12 500 кв.м, с видом разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленным в перечне основных видов для данной территориальной зоны, в целях проведения аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.08.2015 требования заявителя удовлетворены, на департамент возложена обязанность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции по состоянию на 19.01.2015 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «ВОЛНА» о предварительном согласовании места размещения оптовой базы на земельном участке площадью 12500 кв.м, расположенном в районе ул. Порт-Артурская (пос.Трудовое), 37, в г.Владивостоке.

В мотивированной части судебного акта суд возложил на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения оптовой базы на земельном участке площадью 12500 кв.м, расположенном в районе ул. Порт-Артурская (пос.Трудовое), 37, в г.Владивостоке, в срок, установленный пунктом 7.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 15.01.2014 № 11 (абз. 4 стр. 16 решения).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по делу № А51-3785/2015. Заявление обосновано тем, что поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит указаний на конкретные действия, которые должен совершить ответчик для устранения допущенных нарушений в отношении ООО «ВОЛНА», и на безусловную обязанность предоставить обществу спорный земельный участок, резолютивная часть решения порождает неясность и неопределенность порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 отказано в удовлетворении заявления департамента о разъяснении судебного акта от 25.08.2015 по настоящему делу. Вместе с тем, в тексте судебного акта начиная с абзаца 5 на странице 4 определения судом даны разъяснения, согласно которым принятие Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до 01.03.2015 влечёт предоставление земельного участка в аренду по правилам, установленным Законом № 171- ФЗ (в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что согласно резолютивной части решения на департамент возложена обязанность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.01.2015 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Волна» о предварительном согласовании места размещения оптовой базы на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенном в районе ул.Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37, в г. Владивостоке. Таким образом, по мнению апеллянта в мотивировочной части решения судом изложены указания, противоречащие резолютивной части, поскольку резолютивная часть решения, в отличии от мотивировочной части, не содержит указания на безусловную обязанность предоставить обществу спорный земельный участок. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей решения, следовательно, затрудняет исполнение судебного акта.

На основании изложенного департамент просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 отменить.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель общества и представитель департамента не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представитель департамента в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил дать соответствующие разъяснения судебного акта.

Представитель ООО «ВОЛНА» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы департамента возразила, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представителем общества в материалы дела в подтверждение исполнения решения суда представлено Распоряжение департамента №955-вр от 19.11.2015 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» места размещения оптовой базы на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул.Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37». Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 09.02.2015 коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2015 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и путем размещения на официальном сайте ВАС РФ информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Согласно дополнительным пояснениям фактическое исполнение департаментом решения суда не препятствует ему принять новое решение в отношении общества об отмене ранее принятого распоряжения №955-вр от 19.11.2015 о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке в случае удовлетворения заявления департамента о разъяснении судебного акта.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко, с участием представителя общества, который поддержал свою позицию, озвученную до объявления перерыва в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле не явились, заявлений, ходатайств не представили, дополнительных документов не направили.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (п.2 ст. 179 АПК РФ).

Согласно резолютивной части решения суда от 25.08.2015 на департамент возложена обязанность в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.01.2015 в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО «Волна» о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела департаментом во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по настоящему делу заявление ООО «Волна» о предварительном согласовании места размещения объекта рассмотрено по существу и принято Распоряжение №955-вр от 19.11.2015 «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» места размещения оптовой базы на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул.Порт-Артурская (пос. Трудовое), 37.

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого определения от 30.11.2015, решение суда по настоящему делу было приведено департаментом в исполнение и не подлежало разъяснению судом в силу прямого указания пункта 2 статьи 179 АПК РФ.

Из правового содержания статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта допускается без изменения его содержания и заключается в более ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает трудности.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным его понимание.

Пороки судебного акта, касающиеся его содержания, не подлежат исправлению путем разъяснения судебного акта. Порядок пересмотра судебных актов регламентирован разделом VI АПК РФ.

Поскольку в соответствии с доводами апелляционной жалобы неясности судебного акта, затрудняющие понимание его содержания в целом, возникли у департамента из-за несоответствия мотивированной и резолютивной частей судебного акта, в таком случае следовало подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Исходя из фактического отсутствия правовых оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2015 по настоящему делу в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления департамента.

Вместе с тем в мотивировочной части обжалуемого определения от 30.11.2015 суд первой инстанции изложил ряд выводов, не соответствующих, по мнению апелляционной коллегии, целям принятия определения по итогам рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Так, по правилам статьи 179 АПК РФ суд при разъяснении решения не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном акте, не может вносить изменения и дополнения в содержание судебного акта.

При этом обжалуемое определение от 30.11.2015 об отказе в разъяснении судебного акта фактически содержит его дополнение по вопросу, который не был предметом рассмотрения при вынесении судом решения, а именно по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду по итогам принятия департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Так, в абзацах 5,6 на странице 4, и абзацах 1,2,3 на странице 5 определения от 30.11.2015 суд указал, что «Вместе с тем, суд обращает внимание Департамента, что в решении от 25.08.2015 по настоящему делу указано, что применительно к положениям статей 54, 57 Конституции Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, не должна придаваться обратная сила. С учётом переходных положений части 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ), определяющих, что если решение о предварительном согласовании места размещения объекта будет принято до 1 марта 2015 года, то земельный участок может быть предоставлен затем без проведения торгов до 1 марта 2018 года, а также установленного факта незаконности принятия решения от 19.01.2015 №20/03/02-13/1040 об отказе в предварительном согласовании, суд посчитал, что Департаменту надлежало принять решение о предварительном согласовании обществу места размещения объекта на спорном земельном участке, срок принятия которого в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пунктом 7.1.1 Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 15.01.2014 № 11, истекал до 01.03.2015. При этом, в силу пункта пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Таким образом, принятие Департаментом решения о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке до 01.03.2015 влечёт предоставление земельного участка в аренду по правилам, установленным Законом № 171- ФЗ (в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона)».

Указанные выводы не имеют отношение к предмету заявленных и рассмотренных в решении суда от 25.08.2015 требований, а также к их обоснованию, и выходят за пределы подлежащих исследованию при вынесении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ обстоятельств.

В связи с этим из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключению абзацы 5,6 на странице 4, абзацы 1,2,3 на странице 5 судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 подлежит изменению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении определения суда не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2015 по делу № А51-3785/2015 изменить, исключив из мотивировочной части данного определения абзацы 5,6 на странице 4, начиная со слов: «Вместе с тем …», а также абзацы 1,2,3 на странице 5.

В остальной части определение от 30.11.2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова