Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбел» (ИНН 2538129005, ОГРН 1092538003590, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.06.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от ООО «Арбел»: представитель Шакин К.А. по доверенности от 07.04.2014, сроком на три года, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Белозеров Ю.А. по доверенности от 11.03.2014 № 4684, сроком по 31.12.2014, удостоверение РС № 261687;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбел» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении №10716000-201/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в заключении эксперта от 21.04.2014 № 09/0263/2014 информации о наличии ярлыка обеспечения сохранности упаковки образцов товара, представленного на экспертизу.

Полагает необоснованным вывод Арбитражного суда Приморского края о несоблюдении таможней требования об обязательном указании в протоколе изъятия вещей и документов сведений о ярлыке обеспечения сохранности изъятых вещей (документов).

Ссылается на неправомерное применение судом к спорным отношениям положений приказа ФТС России от 25.02.2011 № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы».

Таможенный орган указывает также, что ссылка суда первой инстанции в оспариваемом решении на письмо ГТК России от 18.11.2002 № 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов» не обоснована, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, устанавливающим требования к составлению процессуальных документов при административном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что качественные характеристики товара, заявленные в таможенной декларации, выявленные в ходе таможенного досмотра и указанные в протоколе изъятия невозможно идентифицировать с информацией о характеристиках образцов товаров, представленных на экспертизу.

Указывает, что неоспоримым доказательством того, что для производства экспертизы предоставлены образцы товара, обнаруженного при таможенном досмотре, является иллюстрация № 4 (внешний вид образца) Приложения к заключению эксперта от 21.04.2014 №09/0263/2014, на которой видно, что исследуемый образец является образцом товара, изображенного на фотографиях, приложенных к акту таможенного досмотра № 10716060/060314/000226.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, таможенным органом в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров не подтверждена.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 02.03.2014 ООО «Арбел» на Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10703070/020314/0001780, перемещаемые из КНР в РФ на транспортном средстве государственный номер Т493АХ полуприцеп АЕ3594 через таможенный пост МАПП Пограничный Уссурийской таможни и находящиеся на СВХ ООО «Восточные рубежи».

В период с 05.03.2014 по 06.03.2014 на основании поручения на досмотр №10716060/020314/000226, а также поступившего на таможенный пост письма Хабаровской таможни от 04.03.2014 №38-21/260, на СВХ ООО «Восточные Рубежи» по адресу: п. Пограничный, 7,3 км, на запад от ориентира ул. Луговая, д.34, был проведен 100 % таможенный досмотр товаров.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/060314/000226) был обнаружен незадекларированный товар: «жилеты спасательные из синтетического материала для использования на воде», в количестве 2610 штук, весом нетто 719 кг.

По факту недекларирования товаров 06.03.2014 в отношении ООО «Арбел» было вынесено определение № 10716000-201/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.03.2014 был составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому таможней были изъяты «жилеты спасательные из синтетического материала для использования на воде», в количестве 3 штук.

В ходе административного расследования 06.03.2014 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза.

17.03.2014 таможня направило в экспертное учреждение письмо № 22-19/5176 с указанием на оставление без исполнения определения о назначении товароведческой экспертизы от 06.03.2014.

13.03.2014 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

31.03.2014 таможня с сопроводительным письмом №22-129/6231 направило в экспертное учреждение определение о назначении товароведческой экспертизы от 13.03.2014, с указание на то, что образцы товара были направлены ранее определением о назначении экспертизы от 06.03.2014.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 № 09/0263/2014 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 02.03.2014 составила 485747,10 рублей.

По окончанию административного расследования 06.05.2014 Уссурийской таможней в отношении ООО «Арбел» был составлен протокол №10716000-201/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 09.06.2014 Уссурийской таможней было вынесено постановление №1716000-201/2014, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Арбел» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй кратной суммы стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть 242873, 55 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Арбел» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Как следует из пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие основные сведения о товаре, в том числе, в кодированном виде: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза

Согласно статье 188 ТК ТС, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии по статьей 189 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Исходя из положений статей 4, 12, 15, 16, 179, 187, 188, 189 ТК ТС общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.

Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче ДТ № 10703070/020314/0001780 был незадекларирован товар, а именно – «жилеты спасательные из синтетического материала для использования на воде», в количестве 2610 штук, весом нетто 719 кг. Данный факт был выявлен таможенным органом в ходе таможенного контроля, о чем в материалах дела имеется акт таможенного досмотра № 10716060/060314/000226.

Таким образом, факт недекларирования товара в количестве 2610 штук документально подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе административного расследования таможенным органом допущены нарушения установленных законом требований, регламентирующих порядок отбора проб и образцов товара, а также достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Частью 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели.

Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно оценил представленный в материалы дела протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2014 с позиции оценки доводов сторон относительно объективности выводов эксперта и возможности идентификации сведений об изъятом товаре с информацией об образцах товара, фактически представленных эксперту.

Из материалов дела следует, что согласно акту таможенного досмотра № 10716060/060314/000226, при таможенном досмотре были обнаружены «жилеты спасательные из синтетического материала для использования на воде», в количестве 2610 штук, весом нетто 719 кг.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2014 таможенным органом изъяты: «спасательные жилеты из синтетического материала, для использования на воде», всего 3 штуки, нетто 0,9 кг.

Из заключения эксперта от 21.04.2014 № 09/0263/2014 следует, что товар имеет следующие характеристики: «жилет спасательный из синтетической ткани, оранжевого цвета с наполнителем, с четырьмя светоотражающими нашивками, в комплекте с сигнальным свистком. Маркировка: «ХК18-102-00006, DY91-Iи надписи на иностранном языке». Упаковка – отсутствует.

Действия должностных лиц таможенного органа при изъятии предмета правонарушения регламентированы Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной Приказом ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция № 1339).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции № 1339 в протоколе изъятия указываются точные сведения о виде, типе, марке, модели номере и иных идентификационных признаках изъятых вещественных доказательств, а на упаковку изымаемых вещей наклеивается ярлык, на котором выполняется пояснительная надпись с перечнем вложенного, указанием вида и даты процессуального действия, номера дела об административном правонарушении, ставятся подписи лица, у которого произведено изъятие, понятых, лица, осуществившего изъятие. Упаковка опечатывается, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.

В целях обеспечения единообразного подхода к применению законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях ГТК РФ разработаны формы процессуальных документов по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Приложением № 10 к Письму ГТК России от 18.11.2002 № 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов», в протоколе изъятия вещей и документов приводится опись изъятых вещей и документов с указанием сведений о виде и реквизитах изъятых документов; о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей; указываются конкретные способы фиксации вещественных доказательств.

В протоколе изъятия вещей и документов от 06.03.2014, отсутствует указание на применение способа фиксации изымаемых образцов (упаковка, ярлык обеспечения сохранности), в свою очередь, на экспертизу были представлены образцы, которые были упакованы и опечатаны ярлыком обеспечения сохранности, применяемом при проведении таможенного контроля.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сопоставив сведения о товаре, приведенные в протоколе изъятия и заключении эксперта, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов не представляется возможным с достоверностью идентифицировать информацию о качественных характеристиках товара, выявленных в ходе досмотра и указанных в протоколе изъятия, с качественными характеристиками образцов товара, представленными на экспертизу.

Вывод суда о несоответствии идентификационных признаков товара, выявленного в ходе таможенного досмотра и отраженного в протоколе изъятия, идентификационным признакам образцов, фактически представленных на экспертизу подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применение судом первой инстанции положений Приказа ФТС России от 25.02.2011 № 396 «Об утверждении формы решения о назначении таможенной экспертизы, формы заключения таможенного эксперта (эксперта), порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы», не привело к принятию неправильного по существу решения.

Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на письмо ГТД России от 18.11.2002 № 01-06/43505 несостоятелен, поскольку таможней при производстве по делу использована форма протокола изъятия, приведенная данным письмом.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена в виде административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Для установления рыночной стоимости товара допускается проведение товароведческой стоимостной экспертизы.

Предметом административного правонарушения явился следующий товар: жилеты спасательные из синтетического материала для использования на воде, в количестве 2610 штук, весом нетто 719 кг.

Статьей 26.4 КоАП РФ установлено, что если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, орган, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В ходе административного расследования 13.03.2014 таможенным органом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2014 рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 02.03.2014 составила 485747,10 руб. Стоимость образцов определена на основании данных сети Интернет на сайтах: http://ru.aliexpress.com/, http://tao-shop.name/, http://ezlifeshop.ru/.

Между тем, указанные сайты являются сайтами интернет-магазинов по продаже товаров на внутреннем рынке Китая, цены на которых указаны в долларах США и юанях на день продажи товара с учетом курса доллара. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что анализ ценовой информации и определение базовых цен за единицу представленного товара на момент проведения исследования (21.04.2014) не могло отражать реальную рыночную стоимость товаров на внутреннем рынке РФ.

Из заключения эксперта от 21.04.2014 № 09/0263/2014 следует, что исследование проводилось методом сравнительного анализа. Однако, с учетом изложенного, при производстве экспертизы единственным достоверным источником ценовой информации, использованным экспертом, являлся российский сайт http://ezlifeshop.ru/, на котором цена указана в рублевом эквиваленте, что является недопустимым и существенным нарушением сравнительного подхода при проведении оценки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы Общества о наличии разночтений в дате предупреждения эксперта Двоеглазова А.А. об ответственности за дату заведомо ложного заключения.

Как следует из определения о назначении товароведческой экспертизы от 13.03.2014 эксперту Двоеглазову А.А. права и обязанности, были разъяснены 31.03.2014. Тогда как в заключении эксперта от 21.04.2014 №09/0263/2014 указано, что права и ответственность эксперту, разъяснены только 31.04.2014, с проведением экспертизы в период с 31.03.2014 по 21.04.2014.

Указание таможни на то, что дата указанная в заключении эксперта, является технической ошибкой, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом части 3 статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости незадекларированных товаров (предметов административного правонарушения).

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

В связи с этим привлечение к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ произведено таможенным органом незаконно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления № 10716000-201/2014 от 09.06.214 по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу №А51-18884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова