Гражданский кодекс часть 1

третьи лица администрация Поронайского городского округа, закрытое акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур», закрытое акционерное общество «Алтайтеплокомплект»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (далее – МУП «ПКК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жук Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жук В.В., который определением от 30.04.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Евсеев Денис Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и внесению в кассу МУП «Поронайская коммунальная компания – 1» на общую сумму (с учетом уточнения от 23.09.2015) 24 203 989 руб. 74 коп., из которых 11 848 793 руб. 89 коп. в счет погашения задолженности по претензии №15 от 24.09.2012; 1 756 901 руб. – оплата по договорам б/н от 01.10.2012; 10 598 294 руб. 85 коп. – оплата за оказанные услуги, включая взаимозачеты на сумму 6 770 869 руб. 68 коп., произведенные должником, КУМИ администрации Поронайского ГО за счет должника в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» по квитанции к приходному кассовому ордеру №4 -200 000 руб., квитанции №8 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 361 900 руб., квитанции №4 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 12 700,00 руб., квитанции №13 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №16 - 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 - 50 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №29 -32 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №40 - 1 000 000 руб., квитанции №10 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» -1 200 000 руб., квитанции к приходному кассовому ор деру №42 - 500 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №46 - 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №52 - 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №55 - 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №59 - 253 599,60 руб., квитанции №7 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» -1 756 901 руб., платежному поручению № 643 - 65709 руб., платежному поручению № 3644 - 4 472 885.29 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №59 - 1 000 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №65 - 1 000 000 руб., платежному поручению № 808 от 20.11.2012 - 176 030 руб., платежному поручению № 809 от 20.11.2012 - 112337, 73 руб., платежному поручению № 810 от 20.11.2012 - 52466 руб., платежному поручению № 811 от 20.11.2012 - 435668 руб., квитанции № 7 от 01.11.2012 - 2 503 301, 40 руб., чеку ККМ, квитанции к п/о 0965, 0966, 65 от 02.11.2012 - 976 222,04 руб., чеку ККМ, квитанции к приходному кассовому ордеру 2705, 2706, 2707, 2708, 2709 от 19.12.2012 - 450 000 руб.; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.10.2015 выделены в отдельное производство требования об оспаривании сделок должника в виде платежей, произведенных МУП «ПКК» по претензии № 15 от 24.09.2012 в общей сумме 11 848 793,89, оформленных: квитанциями № 4 от 04.10.2012 на сумму 200000 руб., № 8 от 04.10.2012 на сумму 361900 руб., № 4 от 08.10.2012 на сумму 12700 руб., № 13 от 10.10.2012 на сумму 200000 руб., № 16 от 12.10.2012 на сумму 500000 руб., № 26 от 18.10.2012 на сумму 50000 руб., № 29 от 19.10.2012 на сумму 32000 руб., № 40 от 24.10.2012 на сумму 1000000 руб., № 10 от 24.10.2012 на сумму 1200000 руб., № 42 от 25.10.2012 на сумму 500000 руб., № 46 от 26.10.2012 на сумму 1000000 руб., № 52 от 30.10.2012 на сумму 1000000 руб., № 55 от 31.10.2012 на сумму 1000000 руб., № 59 от 01.11.2012 на сумму 253599,60 руб., № 4 от 04.10.2012 на сумму 200000 руб.; платежными поручениями № 643 от 27.09.2012 на сумму 65709 руб., № 644 от 27.09.2012 на сумму 4472885,29 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа по требованию об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 643 и № 644 от 27.09.2012. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, по требованиям об оспаривании платежей: по квитанции № 8 от 04.10.2012 на сумму 361 900 руб. привлечен ЗАО «Алтайтеплокомплект», по квитанции № 4 от 04.10.2012 на сумму 200 000 руб. - ЗАО ПФ СКБ «Контур».

Определением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2015, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что оспариваемые им сделки являются взаимозависимыми и взаимосвязанными между собой, направленными на прекращение обязательств согласно претензии № 15 от 24.09.2012, их нельзя расценивать в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагал, что оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника, чем причинили существенный вред его кредиторам. Обратил внимание на то, что вторая сторона по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ПКК-1» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с сентября по ноябрь 2012 года должником, а также КУМИ МО ГО «Поронайский» за должника произведены следующие платежи в пользу МУП «ПКК-1»: по квитанции № 4 от 04.10.2012 на сумму 200 000 руб.; по квитанции № 8 от 04.10.2012 на сумму 361 900 руб.; по квитанции № 4 от 08.10.2012 на сумму 12 700 руб.; по квитанции № 13 от 10.10.2012 на сумму 200 000 руб., по квитанции № 16 от 12.10.2012 на сумму 500 000 руб., по квитанции № 26 от 18.10.2012 на сумму 50 000 руб., по квитанции № 29 от 19.10.2012 на сумму 32000 руб., по квитанции № 40 от 24.10.2012 на сумму 1000000 руб., по квитанции № 10 от 24.10.2012 на сумму 1200000 руб., по квитанции № 42 от 25.10.2012 на сумму 500000 руб., по квитанции № 46 от 26.10.2012 на сумму 1000000 руб., по квитанции № 52 от 30.10.2012 на сумму 1000000 руб., по квитанции № 55 от 31.10.2012 на сумму 1000000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру №59 на сумму 1000000 рублей (согласно письму от 14.11.2012 должник просил МУП «ПКК-1» в назначении платежа считать оплату 253 599 руб. 60 коп. – по претензии №15 от 24.09.2012, 746 400 руб. 40 коп. – за оказанные услуги по счетам-фактурам от 31.10.2012); по платежному поручению № 643 от 27.09.2012 на сумму 65709 руб., по платежному поручению № 644 от 27.09.2012 на сумму 4472885,29 руб. (в заявлении конкурсным управляющим указано на платежное поручение №3644, что является технической опечаткой).

Основанием для осуществления указанных платежей явилась претензия МУП «ПКК-1» к МУП «ПКК», из содержания которой следует, что МУП «ПКК» производила расчет за коммунальную услугу населению по отоплению равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 годового объема тепловой энергии. За период 9 месяцев 2012 года МУП «ПКК» излишне получила доход в сумме 11 848 793 руб. 89 коп. В связи с тем, что расходы в 4 квартале 2012 года понесет МУП «ПКК-1», последнее просит согласовать расчет и возместить излишне полученные доходы по населению за услугу отопление из расчета норматива потребления отопления 8,2 месяца по факту оказываемой услуги.

Полагая, что данные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП «ПКК», и являются неосновательным обогащением МУП «ПКК -1», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом право внешнего управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 1 статьи 99 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи признаются сделкой должника, оспаривание которой возможно по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании данных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом деле заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 28.09.2012, оспариваемые платежи произведены в период с сентября по октябрь 2012, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу данной нормы для признания сделки недействительной по указанному в ней основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В обоснование наличия признаков заинтересованности оспариваемых платежей конкурсный управляющий указал, что до 28.09.2012 директором МУП «ПКК» являлась Чеколовец Я.Н., с 29.09.2012 Чеколовец Я.Н. осуществляла функции единоличного исполнительного органа в МУП «ПКК-1». Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о наличии заинтересованности Чеколовец Я.Н. в совершении оспариваемых сделок, поскольку трудовые отношения Чеколовец Я.В. в должности директора МУП «ПКК» на момент совершения сделок прекращены, она в спорный период не являлась руководителем должника, что позволило бы отнести её к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Однако поскольку оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве МУП «ПКК» и в период наблюдения, суд считает, что и МУП «ПКК-1», и Комитет должны были быть осведомлены о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Однако для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, помимо указанных обстоятельств, необходимо установить и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, этот факт является первичным.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа «Поронайский» от 28.08.2012 № 848 было принято решение о создании МУП «ПКК-1». Основным видом деятельности предприятия является предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению населению и организациям городского округа «Поронайский». 07.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУП «ПКК-1». Постановлением РЭК Сахалинской области от 28.09.2012 № 17 МУП «ПКК-1» установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель.

В период с 01.01.2012 по 05.06.2012 поставку тепловой энергии потребителям осуществляло МУП «ПКК», с 01.10.2012 - МУП «ПКК-1» (приказ от 01.10.2012 № 5/а). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004. № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении тепловой энергии в РФ, действовавшие в спорный период (далее - Основы ценообразования). Пунктом 2 Основ ценообразования предусмотрено, что расчетным периодом регулирования является период продолжительностью не менее одного года, на который устанавливаются регулируемые цены (тарифы).

Решением Собрания ГО «Поронайский» от 11.02.2010 № 42 утвержден норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, который составил 0,023 Гкал/м2 из расчета на 12 месяцев.

МУП «ПКК-1» фактически приступило к оказанию коммунальной услуги по отоплению с 01 октября 2012 года, плата за отопление до конца 2012 года рассчитывалась исходя из действующего норматива, утвержденного решением Собрания ГО «Поронайский» от 11.02.2010 № 42 - 0,023 Гкал/м2 из расчета на 12 месяцев. Плата за отопление МУП «ПКК» начислялась в период с 01.01.2012 по 05.06.2012, то есть за 5,2 месяца, с 01.10.2012 начисление платы за отопление производило МУП «ПКК-1» (3 месяца), т.е. всего 8,2 месяца. При расчете норматива исходя из 8,2 месяцев его размер составит 0,034 Гкал/м2.

Согласно представленному ответчиками расчету с 01.01.2012 по 30.09.2012 МУП «ПКК» фактически получило плату за отопление в размере 124 429 593,89 руб. при применении норматива отопления из расчета 12 месяцев в году. Учитывая приходящиеся на МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1» периоды оказания услуг по отоплению в 2012 году, поступающая от населения плата должна была быть распределена между предприятиями пропорционально.

Таким образом, при применении норматива из расчета 8,2 месяца (0,034 Гкал/м2) МУП «ПКК» подлежало оплате 112 580 800 руб., следовательно, полученная должником от населения плата за отопление в межотопительный сезон в сумме 11 848 793 руб. 89 коп. не являлась доходом МУП «ПКК» и причиталась МУП «ПКК-1». В этой связи в адрес должника выставлена претензия №15, по которой МУП «ПКК» оспариваемыми платежами произвело возврат излишне полученных доходов от населения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, следует, что возможность оспаривания платежей, как сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предполагает, что оспариваемые перечисления денежных средств кредитору должны быть осуществлены именно за счет средств должника.

Доказательства того, что должник мог претендовать на получение от населения денежных средств в спорный период в сумме 11 848 793 руб. 89 коп., об обоснованности получения данных денежных средств не представлены. Факт получения излишних доходов от населения, равно как и представленный ответчиками расчет, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 11848793 руб. 89 коп. излишне получены должником от населения и причитались МУП «ПКК-1», у суда отсутствовали основания считать, что оспариваемые платежи по перечислению указанной суммы привели к нарушению прав и имущественных интересов как должника, так и кредиторов. Данные доходы не могли быть отнесены к имуществу должника, в связи с чем, их возврат МУП «ПКК-1» не мог привести к уменьшению размера конкурсной массы должника, и как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи не являются исполнением каких-либо обязательств между МУП «ПКК» и МУП «ПКК-1», не направлены на прекращение обязательств, в связи с чем, а потому данные платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, какие-либо доказательства наличия признаков предпочтительности конкурсным управляющим не приведены.

Кроме этого, привлеченным к участию в деле в качестве второго ответчика Комитетом (являющимся одним из участников оспариваемых сделок как лицо, осуществившее платежи), заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как указано в п.32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено, что Жук В.В. утвержден конкурсным управляющим в отношении МУП «ПКК» 26.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда, до утверждения конкурсным управляющим Жук В.В. с 25.10.2012 являлся временным управляющим должника. Таким образом, годичный срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с даты утверждения Жук В.В. конкурсным управляющим МУП «ПКК», т.е. с 26.06.2013, и истекает 27.06.2014.

Требования к МУП «ПКК-1» предъявлены конкурсным управляющим 24.06.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте, т.е. до истечения срока исковой давности. Однако Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа привлечен определениями суда от 20.10.2014 (по платежному поручению №643 от 27.09.2012) и от 27.10.2015 (по платежному поручению №644 от 27.09.2012), т.е. за пределами срока исковой давности.

По смыслу статей 153, 154, 166, 167, 420 ГК РФ с учетом положений статьи 44 АПК РФ иски, связанные с недействительностью сделок, должны предъявляться ко всем сторонам таких сделок. Следовательно, требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика, перечислившей денежные средства стороны - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Поронайского городского округа.

Поскольку срок исковой давности к указанному ответчику конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании сделок, оформленных платежными поручениями №№643 и 644, недействительными также не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности на основании статьи 199 ГК РФ.

Ссылку конкурсного управляющего на необоснованное, по его мнению, применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, коллегия отклоняет, поскольку суд не квалифицировал спорные платежи как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности. Судом дана оценка правомерности сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям – пункту 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2015 по делу №А59-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына