Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.02.2003) в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тверской области

о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по делу об административном правонарушении № 10702000-1390/2015 от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении № 10702000-1390/2015 от 13.10.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением таможенным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. По мнению суда, наличие в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на отсутствие в его деянии признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с тем, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по выдачи товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом без разрешения таможенного органа.

В свою очередь как указано в обжалуемом постановлении таможенного органа, при выпуске товаров в таможенной декларации CN 23 № CD136088333JP должностным лицом таможенного органа были проставлены отметки «Выпуск разрешен» и «С обязательной уплатой таможенных платежей».

Таким образом, как считает предприятие, разрешение на выпуск данного товара от таможенного органа получено. В тоже время, часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия лица по выдаче товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа.

Как указывает заявитель, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие сделать вывод о том, что действия по выдаче международного почтового отправления (далее – МПО) без разрешения таможенного органа могут быть приравнены к действиям по выдаче МПО с нарушением сроков уплаты таможенных платежей. При этом применении норм КоАП РФ об административной ответственности по аналогии действующим законодательством не допускается.

При вышеперечисленных обстоятельствах, заявитель полагает, что основания для возложения на предприятие административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, предприятие полагает, что при вынесении оспариваемого постановления № 10702000-1390/2015 от 13.10.2015 Владивостокской таможней не были учтены нормативные положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Просит суд применить указанную норму.

Таможенный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.02.2014 года в адрес физического лица ФИО1, проживающей по адресу: <...> из Японии в место международного почтового обмена по накладной № 1708 прибыли международные почтовые отправления (МПО), в которых среди прочих находились № CD136088333JP, CD136088302JP, CD136088320JP весом 18,665, 12,205 и 19,995 кг.

13.02.2014 операторами ФГУП «Почта России» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста Владивостокский Прижелезнодорожный почтамт (далее ОТО и ТК № 2 т/п ВПП) Владивостокской таможни для проведения таможенного контроля были предъявлены три МПО № CD157874689JP, CD 157874675JP, CD157874692JP, а 25.09.2014 для проведения таможенного контроля были предъявлены три МПО № CD136088333JP, CD136088302JP, CD136088320JP.

Совершение таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых в адрес ФИО1 в МПО № CD136088333JP, CD136088302JP, CD136088320JP общим весом 50,865 кг., общей стоимостью 11,40 евро, осуществлялось путем начисления подлежащих уплате таможенных платежей в размере 4 евро за кг. веса в части превышения весовой нормы 31 кг. в течение одного календарного месяца в адрес одного получателя по таможенному приходному ордеру № 10702050/130214/ТС-0215822. Превышение составило 19,865 кг., таможенный платеж составил 3 767,63 рублей.

В соответствии пунктом 44 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 3 декабря 2003 № 1381 (далее - Правила) должностным лицом ОТО и ТК № 2 т/п ВПП Владивостокской таможни был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.

Кроме этого, в таможенной декларации C№ 23 № CD136088888JP должностным лицом ОТО и ТК № 2 т/п ВПП Владивостокской таможни были проставлены отметки «Выпуск разрешен» и «С обязательной уплатой таможенных платежей».

Один экземпляр таможенной декларации C№ 23 № CD136088888JP с отметками таможенного органа, заполненный бланк почтового перевода ф.112, третий экземпляр ТПО № 10702050/130214/ТС-2135822 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО в объект почтовой связи, в регионе деятельности которого находится получатель.

Однако, 04.03.2014 года оператором почтовой связи «Зубцово 2» УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России», расположенный по адресу: <...> была осуществлена выдача МПО № CD № CD136088888JP адресату, без взимания суммы таможенных платежей, что подтверждается письмом УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» от 29.06.2015 №64.1.1-8/4103, извещением ф. 22 № 1 о выдаче МПО, извещением о принятии электронного перевода от 18.06.2015 № 87061 на сумму 3 767,63 рублей, информацией с сайта www.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, ФГУП «Почта России» произвело выдачу почтового отправления до завершения таможенных операций, в нарушение требований статьи 312 ТК ТС и Правил № 1381 , тем самым совершив административное правонарушение, выразившееся в выдаче без разрешения таможенных органов товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Учитывая результаты фактического контроля, таможенный орган посчитал, что выдача без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, указывает на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по данному факту, 01.09.2015 должностным лицом ОТО и ТК № 2 т/п ВПП Владивостокской таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-1390/2015 в отношении ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

01.10.2015 в отношении предприятия с учётом его надлежащего уведомления, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1390/2015.

Постановлением от 13.10.2015 ФГУП «Почта России» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 13.10.2015, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП России, образует выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе деяние, выразившееся в выдаче товаров, перемещаемых в МПО без уплаты таможенных платежей, имеющих статус находящихся под таможенным контролем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в выдаче ФГУП «Почта России» международного почтового отправления (посылка), следующего по таможенной декларации C№ 23 № CD136088888JP, прибывшего из Японии, направленного в адрес получателя – ФИО1, без соответствующего разрешения таможенного органа.

В данном случае субъектом, подлежащим ответственности, является федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», осуществляющее услуги почтовой связи.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России, является установленный таможенным законодательством порядок совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу положений статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами (пункт 1).

Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (пункт 2 статьи 96 ТК ТС).

На основании пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Под международными почтовыми отправлениями согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Частью 1 статьи 312 ТК ТС установлено, что к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

Согласно части 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 316 ТК ТС при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в адрес физического лица, предназначенных для личного пользования, осуществляется путем начисления подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из норм ввоза, предусмотренных приложением 3 к Соглашению «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 16 Приложения 3 к Соглашению таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования (за исключением неделимых товаров), пересылаемых в МПО в течение календарного месяца в адрес одного получателя, являющегося физическим лицом, находящимся на таможенной территории Таможенного союза, при условии, что таможенная стоимость товаров не превышает сумму, эквивалентную 1000 евро, и общий вес не превышает 31 килограмма.

В случае превышения указанных ограничений в отношении товаров для личного пользования (за исключением неделимых товаров), пересылаемых в МПО, в части такого превышения подлежат уплате таможенные пошлины, налоги по единой ставке в размере 30 процентов от их таможенной стоимости, но не менее 4 евро за 1 килограмм веса (пункт 8 Приложения 5 к Соглашению).

Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 утверждены Правила таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях.

Согласно пункта 46 Приказа ГТК РФ № 1381 от 03.12.2003 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» выдачу физическим лицам МПО производит оператор почтовой связи, в регионе деятельности которого находятся получатели МПО, только после уплаты таможенных пошлин, налогов. Уплата таможенных пошлин, налогов осуществляется путем перечисления необходимой денежной суммы на счет Федерального казначейства, поступившему вместе с МПО из места международного почтового обмена бланку почтового перевода ф. 112.

При выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их законным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 ТК ТС днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом в порядке, установленном ТК ТС.

На основании статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляются таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств-членов таможенного союза; лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с ТК ТС; в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 56 Правил предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи грузовой таможенной декларации (пункт 58 названных Правил).

В силу пункта 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 года в адрес физического лица ФИО1, проживающей по адресу: <...> из Японии в место международного почтового обмена по накладной № 1708 прибыли международные почтовые отправления (МПО), в которых среди прочих находились № CD136088333JP, CD136088302JP, CD136088320JP весом 18,665, 12,205 и 19,995 кг.

В соответствии пунктом 44 Правил должностным лицом ОТО и ТК № 2 т/п ВПП Владивостокской таможни был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей.

Таким образом, из материалов дела судебной коллегий установлено, что предприятие, являясь местом выдачи международного почтового отправления, осуществило выдачу МПО № CD136088333JP получателю без взимания суммы таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены - выдача международного почтового отправления № CD № CD136088888JP осуществлена без уплаты таможенных платежей и разрешения таможенного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факты нарушения заявителем вышеуказанных правил и норм подтверждены материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.09.2015, декларацией C№ 23 № CD136088888JP, таможенным приходным ордером № 10702050/120214/ТС-0215822, письмом УФПС Тверской области - филиала ФГУП «Почта России» от 29.06.2015 № 64.1.1-8/4103, извещением ф. 22 № 1 о выдаче МПО, извещением о принятии электронного перевода от 18.06.2014 № 87061 на сумму 3767,63 рублей, информацией с сайта www.russianpost.ru «Отслеживание почтовых отправлений» и иными материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 10702000-1390/2015 от 13.10.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификации деяния по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правильной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно статье 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, объективно препятствующих предприятию соблюсти требования таможенного законодательства и обеспечить выдачу международного почтового отправления, как оператором почтовой связи, его получателю с разрешения таможенного органа и при обеспечении уплаты таможенных пошлин, налогов, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприятие имело возможность соблюдению требований таможенного законодательства, но не сделала этого.

В данном случае, доказательств невозможности соблюдения порядка проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, предприятием не представлено.

ФГУП «Почта России» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

ФГУП «Почта России» является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ФГУП «Почта России».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Разрешая довод предприятия об отсутствии в его деянии признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действующем законодательстве норм, позволяющих сделать вывод о том, что действия по выдаче МПО без разрешения таможенного органа могут быть приравнены к действиям по выдаче МПО с нарушением сроков уплаты таможенных платежей, судебная коллегия соглашаясь с позицией таможенного органа считает, что деяние, выразившееся в выдаче ФГУП «Почта России» международного почтового отправления, следующего по таможенной декларации № CD1360883333JP, прибывшего из Японии, направленного в адрес получателя – ФИО1 без уплаты начисленных таможенных платеже, одновременно рассматривается, как произведенное без соответствующего разрешения таможенного органа.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции девятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 28.01.2016 № 09АП-57627/2015, от 26.01.2016 № 09АП-55688/2015-АК, от 30.06.2015 № 09АП-16103/2015 по аналогичным делам (№ А40-164439/2015 и № А40-146645/15, № А40-1681/15, соответственно), десятого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 28.07.2014 по аналогичному делу № А41-14617/2014, арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 19.08.2015 по аналогичному делу № А40-1681/15.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, таможенным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения настоящего дела судебной коллегий также не установлено.

ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо со дня его обнаружения таможенным органом при длящемся правонарушении.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предприятие не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества и государства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд апелляционной инстанции усматривает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны предприятия, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей. О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация предприятием публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела, не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с целями административного наказания, закрепленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на предприятие за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, наложен штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., уменьшенный на половину по сравнению с минимальным размером штрафа, предусмотренным для юридических лиц санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

В связи с чем подлежит отклонению довод предприятия о том, что при вынесении оспариваемого постановления № 10702000-1390/2015 от 13.10.2015 Владивостокской таможней не были учтены нормативные положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Снижение таможенным органом размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение административным органом размера административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной меру ответственности, назначенную таможней в виде взыскания штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения в рассматриваемом случае наказания ниже низшего предела, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленного требования.

При привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Владивостокская таможня действовала в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае административный орган рассмотрел в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, что не противоречит следующим нормам права.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 № 5 при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность. Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

В связи с изложенным абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье

Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ должностные лица таможенного органа рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.24 настоящего Кодекса.

Следовательно, обжалуемое постановление принято Владивостокской таможней в пределах имеющихся у нее полномочий.

Указанная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2015 № Ф03-6343/2014 по делу № А04-4405/2014.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу № А51-24666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина