Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее – ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (далее – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг»), Савельеву Олегу Юрьевичу о взыскании солидарно 600 000 рублей основного долга и 1 500 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при определении подведомственности первостепенное значение имеет экономический характер спора. Считает, что привлечение соответчиком физического лица не влияет на рассмотрение требований в отношении юридического лица, указанного первоначально ответчиком. Полагает, что в рассматриваемом случае производство по делу подлежит прекращению только в отношении физического лица – Савельева О.Ю. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 23 (статья 22 указана в апелляционной жалобе ошибочно) ГК РФ, поскольку Савельевым О.Ю. денежные средства по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014 фактически получены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 20.01.2016 представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового заявления в части требований к Савельеву О.Ю.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же секретаря судебного заседания, того же представителя истца.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 26.01.2016 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований к физическому лицу.

Рассмотрев указанное заявление, коллегия пришла к следующим выводам.

Право определения материально-правового требования к ответчику согласно статьям 4 и 49 АПК РФ принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом осуществляется исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из смысла части 2 статьи 49 АПК РФ следует, что право отказаться от иска, признать иск, заключить мировое соглашение подразумевает стремление к урегулированию спора, снятию конфликта, поэтому реализация соответствующих правомочий по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. С учетом этого, воспрепятствование свободному распоряжению сторонами своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ истца от иска к одному из ответчиков (физическому лицу), в силу солидарного характера заявленных требований, фактически приводит к изменению предмета иска, и является уточнением исковых требований, поскольку направлен на исключение ответчика - гражданина Савельева О.Ю. из числа участников арбитражного процесса, что соответственно изменит характер требования к оставшемуся ответчику (ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг»).

К такому выводу коллегия приходит также исходя из того, что на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа истца от иска арбитражным судом влечет прекращение производства по делу, следовательно, в случае отказа от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям невозможно. Отказ от иска в рассматриваемом случае не направлен на достижение тех правовых последствий, которые установлены при совершении данного процессуального действия, поскольку преследование в апелляционной инстанции цели прекращения производства по делу, по своей сути не имеет смысла при обжаловании определения суда о прекращении производства по делу, так как указанная правовая цель уже достигнута. Следовательно, в рамках настоящего спора заявляя отказ от иска, истец фактически преследует цель уточнить круг ответчиков и характер предъявленных требований, исправить недостатки в формулировании исковых требований, исключающие препятствия для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, уточнение исковых требований при рассмотрении дела в апелляционном суде возможно только, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако в настоящем споре указанные основания у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, частью 4 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 185, 266 АПК РФ не принимает отказ от искового заявления в части требований к физическому лицу как противоречащий закону.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в начале марта 2014 года у ООО «Строительная компания» (ООО «СК») возникла срочная необходимость решения вопросов по получению кредитных ресурсов и лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющим государственную тайну, для участия в строительных тендерах. По согласованию руководителей ООО «СК» и ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» (в настоящее время – ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг») была достигнута договоренность, что ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» окажет юридическое содействие по решению указанных вопросов за вознаграждение в размере 400 000 рублей, которые были 06.03.2014 переведены на счет Савельева О.Ю. в ОАО «Сбербанк России», являющегося также генеральным директора ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг». В связи с задержкой в исполнении услуг, руководителями организаций было принято решение снизить стоимость услуг до 350 000 рублей, но с условием оформления письменного договора и срочной предоплаты в сумме 200 000 рублей. При этом поручение должно было быть исполнено в срок не более 30 дней от даты получения такой предоплаты, а оставшаяся сумма после окончания расчетов по договору подлежала возврату.

Между ООО «СК» (заказчик) и ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» 20.08.2014 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Платежным поручением от 28.08.2014 №262 перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей на тот же счет Савельева О.Ю. с назначением платежа «предоплата по договору».

В последующем, 15.07.2015 ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» (цессионарий, кредитор) и ООО «СК» (цедент, должник) в связи с наличием задолженности ООО «СК» по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 13.02.2014 подписали соглашение об отступном путем цессии, согласно которому к ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» перешли в полном объеме все права требования к ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» в размере 600 000 рублей основной задолженности и договорной неустойки по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014.

Как следует из материалов дела, Савельев О.Ю. является генеральным директором ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг», а до преобразования общества являлся генеральным директором ЗАО «Компания «ЕвроАзияХолдинг».

Основанием для обращения ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014, на задолженность по которому истцом начислена неустойка в соответствии с условиями указанного договора. При этом истец полагает, что Савельев О.Ю. действовал в собственных интересах как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и ссылается на пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После принятия, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 06.10.2015, уточнения исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования заявлены солидарно к двум ответчикам, а одним из ответчиков по спору является не имеющее статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, обращаясь в суд, ссылается на экономический характер рассматриваемого спора ввиду получения Савельевым О.Ю. денежных средств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014 фактически в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из существа заявленных требований очевиден экономический характер спора, что не оспаривается сторонами в силу того, что цель получения Савельевым О.Ю. денежных средств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.08.2014 направлена на получение им прибыли. Однако экономический характер спора сам по себе не имеет решающего значения для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Исходя из положений статей 27, 28 АПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что при отнесении дел к компетенции арбитражного суда учитывается как характер правоотношения, так и субъектный состав участников спора, за исключением случаев, когда рассмотрение дела, независимо от этих критериев, отнесено к компетенции арбитражного суда специальными нормами АПК РФ или иных федеральных законов.

В силу указанных норм, учитывая экономический характер спора, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Савельева О.Ю.; возможность его участия в арбитражном процессе в качестве стороны, в случае специального усмотрения нормами АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным Законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 33 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что предъявленный ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» иск не относится к какой-либо категории споров, указанных в части 1 статьи 33 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Савельев О.Ю. является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается представителем истца и подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве от 28.10.2015 на запрос суда первой инстанции. Доказательства наличия у Савельева О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и прекращенного, суду не представлены.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что ни на момент предъявления искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, Савельев О.Ю. не являлся и не является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено ни наличие у ответчика – Савельева О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, ни наличие условий распространения на него специальных правил о подведомственности, установленных для споров с участием физических лиц, АПК РФ или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчиком по спору является не имеющее статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо, производство по иску ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» к ООО «Компания «ЕвроАзияХолдинг» и Савельеву О.Ю. о солидарном взыскании денежных средств подлежит прекращению, в связи с тем, что спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что один из ответчиков в солидарном требовании не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц по данной категории споров, рассматриваемых в арбитражном суде, суд апелляционной поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае дело подлежит прекращению только в отношении физического лица – Савельева О.Ю., апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим в себе несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции Таким образом, иски, предъявляемые солидарно к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Вместе с тем, учитывая характер заявленных требований, истец после прекращения производства по делу, не лишен возможности заявить требования к ответчикам в суд общей юрисдикции и арбитражный суд с соблюдением правил о подведомственности.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ ( в жалобе ошибочно указан пункт 3 статьи 22 ГК РФ), коллегией отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила указанного Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 23 ГК РФ регулируют деятельность граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, применительно к правилам указанного Кодекса. Вопросы арбитражного процессуального законодательства указанной нормой не регулируются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 о принятии рассматриваемой апелляционной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» на основании статьи 333.21 НК РФ с апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2015 по делу №А51-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич