Гражданский кодекс часть 1

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского»

о взыскании задолженности в размере 2 768 289 руб. 38 коп.,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 768 289 руб. 38 коп. долга за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

В связи со структурными изменениями в администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Департамент финансов переименован в Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление финансов), по ходатайству истца произведена замена ответчика.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015 требования к управлению финансов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление финансов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены положения статьи 120 ГК РФ, согласно которой собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Не дана оценка тому, что переуступка требования к учреждению осуществлена по заниженной цене. Указывает, что решение о ликвидации учреждения принято в связи с тем, что деятельность по управлению МКД не отнесена к компетенции автономного учреждения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2015 по делу № А24-6200/2014 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» (далее – ООО «АРС») взыскано 2 788 347 руб. 65 коп. долга, 36 941 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2015 по делу № А24-6200/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (истца) с ООО «АРС» на ИП ФИО1.

Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22 от 12.04.2011 о ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утверждении состава ликвидационной комиссии, установлении срока для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации. В последующем в приказ вносились изменения.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

Требование ООО «АРС» об уплате денежных средств, взысканных по решению суда от 30.03.2015 по делу № А24-6200/2014 МАУ «УЖКХ» признало и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс, что отражено в письме от 19.12.2014 № 02-789.

Реестром кредиторов МАУ «УЖКХ» по состоянию на 01.01.2013 и разделительным (ликвидационным) балансом учреждения по состоянию на 01.01.2013 подтверждается включение требований ООО «АРС» о взыскании задолженности на основании указанного решения суда в ликвидационный баланс.

Неполное погашение задолженности и невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

Доводы апеллянта о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, аналогичны заявленным в отзыве на иск, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения правилами статья 120 ГК РФ, предусмотрел такую ответственность в случае установленном пунктом 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Соответственно, если собственник учреждения принял решение о его ликвидации, то при недостаточности у учреждения имущества и денежных средств собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебным актом, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 2 768 289 руб. 38 коп. долга в субсидиарном порядке правомерно удовлетворено на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод об осуществлении уступки права требования к учреждению по заниженной цене отклоняется с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Довод о том, что решение о ликвидации учреждения принято в связи с тем, что деятельность по управлению МКД не отнесена к компетенции автономного учреждения лишен правового значения, поскольку нормативного обоснования возможности освобождения в данном случае собственника имущества учреждения от субсидиарной ответственности апеллянт не приводит, в связи с чем во внимание не принимается.

С учетом разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 к субсидиарной ответственности должен быть привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления финансов, как главного распорядителя и получателя средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем спорные денежные средства правомерно взысканы с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления финансов за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2015 по делу №А24-3200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев