Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003») конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ВЭ ЭН» (далее – ООО «ВЭ ЭН») обратилось в суд с заявлением о признании притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «КапСтрой-2003», и сделками, заключенными со злонамеренным умыслом сторон, договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 №03/11-КП, №04/11-КП, № 05/11-КП, № 06/11-КП, №07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, №10/11-КП, №11/11-КП, заключенных ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»; о признании кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011, заключенного ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «КапСтрой-2003», и сделкой, заключенной со злонамеренным умыслом сторон; о применении последствий недействительности сделки по скрытому кредитованию ООО «КапСтрой-2003» как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в виде взыскания с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в доход Российской Федерации 200000000 рублей основной суммы кредита.

Определением суда от 30.06.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший внешний управляющий Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 заявление в части признания кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 недействительным, применения последствий его недействительности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВЭ ЭН» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности доводов о том, что реализация недвижимого имущества должника на торгах повлекла бы получение должником большей суммы денежных средств. Также общество не согласно с оставление заявления без рассмотрения в части оспаривания кредитного договора и применения последствий его недействительности, ссылается на поддержание заявления в данной части другими кредиторами и на затрагивание условиями спорного кредитного договора прав кредиторов ООО «КапСтрой-2003».

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие доказательств того, что стороны при заключении спорных договоров купли-продажи имели целью ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и того, что сделки в действительности не были исполнены сторонами, доказательств наличия злонамеренного соглашения. Банк полагает, что заявитель не имеет права на оспаривание сделок, стороной которых он не является и которыми не нарушены его права, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «ВЭ ЭН», должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО «КапСтрой-2003» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Флинтюк Олег Анатольевич.

Определением суда от 20.07.2010 требования Гван А.Е. в размере 47453512 рублей 32 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КапСтрой-2003».

Определением суда от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве должника ООО «КапСтрой 2003» правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Глик В.Е. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КапСтрой-2003» утвержден Седнев Я.В.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения №03/11-КП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 2463,9 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/012/2010-998, двухэтажный, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 04/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 332,6 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-409, этаж первый, номера на поэтажном плане: 68-93, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения №05/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 429,7 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/012/2010-737, этаж первый, номера на поэтажном плане: 29-51, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 указанные лица заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 06/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер № 65-65-01/026/2010-205, этаж первый, номера на поэтажном плане: 60-67, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 07/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 93,5 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/012/2010-997, этаж первый, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 08/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 486 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-410, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 1-34, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 09/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 475,4 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/012/2010-736, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 35-52, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 10/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 221,3 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-412, общей площадью 221,3 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 53-66, расположенное по адресу: г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

01.06.2011 ООО «КапСтрой-2003» (продавец) и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения № 11/11-КП в отношении нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м в жилом доме, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-411, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: 67-85, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9а.

30.06.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу №А59-782/2012, принятым по результатам рассмотрения иска ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» к ООО «КапСтрой-2003» о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 №11/11-КП недействительным, данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО «КапСтрой-2003» в пользу ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» взысканы денежные средства в размере 30432000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Дополнительным решением от 17.04.2013 по указанному делу применены последствия недействительности договора от 01.06.2011 №11/11-КП: на ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» возложена обязанность по возврату ООО «КапСтрой-2003» спорного нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства также установлены определением суда от 04.02.2014 по делу № А59-5933/2009, которым по результатам рассмотрения заявления Моргунова А.П. применены последствия недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 №03/11-КП, №04/11-КП, №05/11-КП, №06/11-КП, №07/11-КП, №08/11-КП, №09/11-КП, №10/11-КП, производство по заявлению в части применения последствий недействительности договора №11/11-КП прекращено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВЭ ЭН» в отношении вышеуказанных договоров купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

При этом статьями 153, 154 ГК РФ в качестве сделок признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, а также оплата продавцу стоимости отчуждаемого имущества. Оценивая содержание вышеуказанных сделок купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении на момент заключения сделок их сторонами согласованности по всем существенным условиям договоров купли-продажи, а также о фактическом исполнении сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Надлежащих доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, ООО «ВЭ ЭН» не представило.

В заявлении ООО «ВЭ ЭН» указало на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены во исполнение генерального трехстороннего соглашения от 15.05.2011, заключенного ООО «КапСтрой-2003», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», целью которого являлось кредитование должника для завершения строительства принадлежащих ему объектов недвижимости, в то время как прямое кредитование ООО «КапСтрой-2003» было невозможно ввиду банкротства общества. Также ссылается на заключение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011, полученные по которому денежные средства были перечислены обществом «Сахалинская лизинговая компания» должнику в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи. Таким образом, кредитор полагает, что путем заключения спорных договоров купли-продажи и заключения вышеуказанного кредитного договора фактически Банком был предоставлен должнику кредит, в связи с чем договоры купли-продажи являются притворными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Гражданское законодательство не содержит положений о том, что вышеуказанные условия кредитного договора являются существенными, однако, как следует из содержания статьи 819 ГК РФ, в кредитном договоре должны быть согласованы условия о размере и условиях предоставления кредита, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, кредитор не доказал, что из содержания спорных договоров купли-продажи возможно установить наличие всех существенных условий кредитного договора, целью которого является предоставление должнику денежных средств в размере 100000000 рублей, на что указано в заявлении ООО «ВЭ ЭН», и наличие намерения сторон договоров купли-продажи фактически исполнить прикрываемую сделку, при том, что ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» стороной договоров купли-продажи не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок купли-продажи была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование доводов о недействительности вышеуказанных договоров купли-продажи кредитор ссылается также на их заключение со злонамеренным умыслом представителей сторон.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в применимой редакции) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Субъектом оспаривания сделок, совершенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также всех иных сделок, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, может быть только потерпевший, под которым понимается сторона в сделке, в отношении которой контрагентом осуществлены указанные недобросовестные действия. К таким лицам ООО «ВЭ ЭН» не относится.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны с другой стороной, направленный против интересов представляемой стороны.

Для установления наличия (отсутствия) злонамеренности должны быть представлены следующие доказательства: волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; об этом несоответствии известно контрагенту, вступающему с представляемым в правоотношения посредством представителя; представитель и контрагент входят в сговор, ставящий целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого. Злонамеренность предполагает умысел лиц, заключивших сделку, на причинение неблагоприятных последствий потерпевшему лицу, который должен быть подтверждён конкретными доказательствами, указывающими на сговор лиц, заключающих сделку.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств наличия сговора внешнего управляющего должника Лысенко В.В. и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», а также невыгодности условий спорных договоров купли-продажи в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка ООО «ВЭ ЭН» в пояснениях от 30.06.2014 на реализацию внешним управляющим Лысенко В.В. нежилых помещений без проведения торгов не свидетельствует о доказанности всех вышеперечисленных элементов злонамеренной сделки и может быть расценено как ненадлежащее исполнение данным арбитражным управляющим своих обязанностей, на что указано самим заявителем.

По мнению кредитора, злонамеренный умысел при заключении договоров купли-продажи состоял в обогащении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» за счет должника. Однако довод кредитора о том, что реализация недвижимого имущества на торгах повлекла бы получение должником большей суммы денежных средств в целях пополнения конкурсной массы, не обоснован каким-либо доказательствами. Трехстороннее генеральное соглашение от 15.05.2011, отзыв ООО «КапСтрой-2003» от 09.07.2012, соглашения от 04.06.2011 к договорам купли-продажи от 04.07.2011 и протокол допроса Лысенко В.В. от 19.07.2012 из материалов уголовного дела №3020017, на которые указано в заявлении кредитора, такими доказательствами не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ВЭ ЭН» в части признания недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 01.06.2011 №03/11-КП, №04/11-КП, №05/11-КП, №06/11-КП, №07/11-КП, № 08/11-КП, № 09/11-КП, 10/11-КП, №11/11-КП и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

ООО «ВЭ ЭН» полагает, кроме того, что кредитный договор от 24.08.2011 №Ц-288/2011, заключенный ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по кредитованию ООО «КапСтрой-2003», и сделкой, заключенной со злонамеренным умыслом сторон.

Согласно кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 № Ц-288/2011 (пункт 2.1) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (кредитор) открывает ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» (заемщик) невозобновляемую кредитную линию в сумме 100000000 рублей на срок до 23.08.2012, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Правомерно приняв во внимание, что в рассматриваемом случае должник стороной кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 не является, то есть указанный договор не является сделкой должника, заявление об оспаривании кредитного договора подано не арбитражным управляющим, с учётом приведенных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции в рамках настоящего дела обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО «ВЭ ЭН» в части признания недействительным кредитного договора от 24.08.2011 №Ц-288/2011 и на основании части 1 статьи 149 АПК РФ возвратил заявителю 4000 рублей государственной пошлины по заявлению.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭ ЭН» сослалось на то, что хотя должник стороной кредитного договора не является, однако данный договор непосредственно затрагивает права и обязанности кредиторов ООО «КапСтрой-2003», а заявление в данной части было поддержано иными кредиторами. Однако данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора сделкой должника.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2014 по делу №А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка