Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО3 по доверенности № 195 от 25.12.2008 сроком действия до 31.12.2009, удостоверение № 037728 сроком действия до 19.04.2012;

Гродековская таможня не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 09.07.2009

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-344/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 150164 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – «истец» или «Предприниматель») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском Гродековской таможне, Федеральной таможенной службе (ФТС России) о взыскании убытков в размере 150164 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.09.2008 и от 11.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.06.2009 ФТС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дальневосточного таможенного управления (представителя ФТС России) судебных издержек в сумме 7035 руб. 90 коп. в виде оплаты проезда представителей в г. Хабаровск и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции по кассационной жалобе предпринимателя ФИО2, за проживание в гостинице в г. Хабаровске, за бронь, а также суточные.

В дальнейшем ответчик уточнил, что просит взыскать заявленные судебные издержки в пользу ФТС России.

Второй ответчик - Гродековская таможня 08.07.2009 также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя в командировку в г. Хабаровск по кассационной жалобе ФИО2

Определением от 09.07.2009 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федеральной таможенной службы судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп., в пользу Гродековской таможни судебные издержки в сумме 6749 руб. 60 коп.

Обжалуя в порядке апелляционного производства, определение суда от 09.07.2009, ИП ФИО2 просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявлений ФТС России и Гродековской таможни о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. В обоснование заявленных требований Предприниматель считает неподтвержденным тот факт, что командировочные расходы сотрудника ДВТУ ФИО4 были оплачены за счет средств ФТС России, а не регионального таможенного управления (ДВТУ). Истец полагает, что денежные средства на оплату командировочных расходов ФИО4 выделены из средств сметы на осуществление деятельности регионального таможенного управления (ДВТУ) и являются расходами непосредственно указанного юридического лица, а не ФТС России, в связи с чем не подлежат возмещению по настоящему делу в качестве судебных издержек. То обстоятельство, что денежные средства на командировку ФИО4 выданы со счетов ФТС России как распорядителя бюджетных средств, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что денежные средства, предъявленные ко взысканию в качестве судебных издержек, были перечислены ФТС России на представительство ее интересов в суде, и соответственно, что именно ФТС России понесла указанные расходы.

В подтверждении своей позиции истец также ссылается на то, что денежные средства представителю Гродековской таможни Гладкой С.В. согласно кассового ордера № 673 от 08.12.2008 также выделялись со счетов ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств. При этом Гродековская таможня как самостоятельное юридическое лицо обратилась за взысканием судебных расходов в свою пользу. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно взысканы и судебные расходы, понесенные Гродековской таможней в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в расходных кассовых ордерах, представленных ДВТУ и Гродековской таможней указан одинаковый корреспондирующий счет (субсчет), с которого были списаны денежные средства на оплату командировочных расходов представителей ФТС России и Гродековской таможни и, соответственно, является необоснованным взыскание судом судебных расходов в пользу различных юридических лиц при отсутствии доказательств факта их несения каждым из них.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент слушания дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа истец отказался от исковых требований к Гродековской таможне, в связи с чем у последней отсутствовали правовые основания для взыскания с истца расходов, связанных с добровольным направлением представителя в суд кассационной инстанции.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФТС России в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, определение суда от 09.07.2009 считает законным и обоснованным.

Гродековская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Гродековской таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ответчик - ФТС России в лице представителя ДВТУ просил взыскать с истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФТС России судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп., составляющие расходы на представительство ответчика ФИО4 в г. Хабаровск в сумме 4535 руб. 90 коп., 2200 руб. расходов на проживание представителя в гостинице и 300 руб. суточных.

Кроме того, второй ответчик – Гродековская таможня обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя Гладкой С.В. в командировку в г. Хабаровск по кассационной жалобе ФИО2, в том числе: 1700 руб. – проживание в гостинице, 425 руб. – бронь, 300 руб. – суточные.

Указанные судебные издержки ответчики (ФТС России и Гродековская таможня) понесли в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по настоящему делу арбитражный суд кассационной инстанции признал законность и обоснованность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2008, оставленного без изменения постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2008, по настоящему делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Гродековской таможне и ФТС России, ответчики имеют право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Представительство ответчика - ФТС России при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровск осуществляла представитель ФИО4 на основании приказа ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ «О командировании ФИО4».

Из постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2008 по настоящему делу следует, что ФИО4 представляла интересы ФТС России в лице регионального представителя ДВТУ по доверенности от 29.01.2008 № 24.

Из текста доверенности от 29.01.2008 № 24 (том 3 л.д. 84) следует, что она выдана ФИО4 как старшему государственному таможенному инспектору правового отдела правовой службы ДВТУ на представление в суде интересов именно ФТС России, а не ДВТУ.

Содержание приказа ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ о командировании ФИО4 в г. Хабаровск также не опровергает тот факт, что ФИО4 в г. Хабаровске осуществляла представление интересов ФТС России, а не ДВТУ, которое по настоящему делу лицом, участвующим в деле, не является.

Факт участия ФИО4 как представителя ФТС России в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2008), а также доверенностью от 29.01.2008 № 24.

В подтверждение факта оказания ФИО4 услуг представительства и их оплаты ответчиком - ФТС России представлены приказ ДВТУ от 28.11.2008 № 1142-КМ «О командировании ФИО4», командировочное удостоверение № 752 от 28.11.2008, расходный кассовый ордер № 1220 от 05.12.2008 на сумму 7035 руб. 90 коп., авансовый отчет № 44 от 12.12.2008, проездные документы ЛЧ 2010278 021593, ЛЧ 2010278 021594), документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет и кассовый чек).

Согласно расходному кассовому ордеру № 1220 от 05.12.2008 и авансовому отчету № 44 от 12.12.2008 денежные средства на командировку представителю ФТС России ФИО4 были выданы со счетов, имеющих код главного распорядителя бюджетных средств 153, который в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, относится к ФТС России, что подтверждает тот факт, что финансирование командировки представителя ФТС России ФИО4 производилось за счет средств ответчика – ФТС России.

Тем самым расходы на оплату услуг представителя понесены ФТС России как федеральным государственным органом соответственно из бюджета Российской Федерации и подлежат возмещению в пользу ФТС России.

В связи с этим коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что командировка представителя ФТС России финансировалась за счет средств ДВТУ.

Оценив разумность и обоснованность размера заявленных ответчиком - ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции считает заявленные ответчиком – ФТС России к взысканию с ИП ФИО2 судебные издержки в сумме 7035 руб. 90 коп. доказанными, обоснованными и разумными.

В части удовлетворения судом заявления Гродековской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Гродековской таможни судебных издержек в сумме 6749 руб. 60 коп., понесенных в связи с поездкой представителя в командировку в г. Хабаровск по кассационной жалобе ФИО2, коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 в силу следующего:

Представительство ответчика – Гродековской таможни в арбитражном суде кассационной инстанции в г. Хабаровск осуществляла представитель ФИО5 на основании приказа Гродековской таможни от 05.12.2008 № 1141-КМ «О командировании Гладкой С.А.».

Факт участия Гладкой С.А. как представителя Гродековской таможни в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровск подтверждается судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела (постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2008), а также доверенностью от 25.12.2007 № 06-09/9680.

В подтверждение факта оказания Гладкой С.А. услуг представительства Гродековской таможни и их оплаты ответчиком представлены приказ Гродековской таможни от 05.12.2008 № 1141-КМ «О командировании Гладкой С.А.», командировочное удостоверение № 358 от 04.12.2008, расходный кассовый ордер № 673 от 08.12.2008 на сумму 6749 руб. 60 коп., авансовый отчет № 326 от 11.12.2008, проездные документы (НЩ 2010332 135586, НЩ 2010332 135587), документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет и кассовый чек).

Заявленные Гродековской таможней ко взысканию с Предпринимателя судебные расходы в сумме 6749 руб. 60 коп. коллегия согласно положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, находит документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства представителю Гродековской таможни согласно кассового ордера № 673 от 08.12.2008 выделялись со счетов ФТС России как главного распорядителя бюджетных средств, не влияет на факт осуществления Гладкой С.А. представительства именно Гродековской таможни как самостоятельной стороны по делу, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктом 5.9 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Указание Предпринимателя на то, что на момент слушания дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа истец отказался от исковых требований к Гродековской таможне, коллегией не принимается как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ИП ФИО2 отказа от иска к Гродековской таможне в порядке статьи 49 АПК РФ и прекращения судом производства по делу в отношении требований истца к Гродековской таможне.

При этом отказ истца от иска к одному из ответчиков не предусмотрен законом в качестве основания освобождения истца от взыскания арбитражным судом со стороны судебных издержек в случае подтверждения материалами дела факт несения стороной таких расходов, их обоснованности и разумности.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2009 по делу № А51-344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО6

Судьи:

ФИО1

ФИО7