ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007 г.Владивосток, ул.1ая - Морская,д.2

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                          Дело №А51–4177/2008 41-112       10 октября 2008г.                                                                  №05АП-1209/2008     

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 09.10.2008. Полный текст постановления изготовлен  10.10.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова

судей  Н.А. Скрипки, ФИО7

при ведении протоколасудебного заседания судьей Н.А. Скрипка

при участии:

от истца –  ФИО1 (дов. от 05.09.2007, уд.№303);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 28.11.2007, уд. №1395);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Дальстар»

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 04.07.2008 по делу №А51–4177/2008 41-112,  принятое  судьей  

ФИО3

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Дальстар»

о взыскании 242 571 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Дальстар» о взыскании 242 571 руб., из которых 218 120 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, и 24 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2008 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО4 удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования и причинно-следственная связь подтверждены материалами дела.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы убытков как незаконное и обоснованное. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между несвоевременной выплатой обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» страхового возмещения и понесенными истцом убытками в виде выплаты процентов за пользование заемными средствами..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по апелляционной жалобе возразил, указал, что целью страхования является возмещение убытков, которые могут быть причинены при наступлении страхового случая..

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав и обсудив доводы и возражения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2003 между обществом с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Дальстар» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования №144337 компьютерного оборудования на общую сумму 446 203 руб. Предпринимателю выдан страховой полис №144337.  

Установлено, что договор страхования  компьютерного оборудования заключен индивидуальным предпринимателем ФИО4 в целях обеспечения обязательств по договору от 05.06.2003 аренды компьютерной техники, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью  «Налида-2000».

В период действия договора (полиса) страхования №14433 от 15.10.2003 (в ночь с 01.06.2004 на 02.06.2004) в отношении застрахованного имущества наступило страховое событие -  хищение компьютерной техники неустановленным лицом из помещения компьютерного салона. Сумма понесенного предпринимателем ущерба составила 438 998 руб.

Согласно пункту 18 условий страхового полиса №14433 от 15.10.2003 выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем необходимых документов.

 07.06.2004 предприниматель ФИО4 обратился к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Дальстар» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2007 по делу №А51-15260/2005 32-346  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4  взыскано 438 998 руб. страхового возмещения по договору №144337 от 15.10.2003. Решение суда от 10.05.2007 по делу №А51-15260/2005 32-346  обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» исполнено в полном объеме 16.11.2007 (л.д.17).

Согласно части 2 стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что страховое возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Дальстар» выплачено  предпринимателю ФИО4 несвоевременно, просрочка исполнения страховщиком обязательства по договору №14433 от 15.10.2003 составила с 21.06.2004 по 16.11.2007.

В целях погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Налида-2000», образовавшуюся в связи с хищением арендуемой компьютерной техники, предприниматель ФИО4 18.05.2005 заключил договор займа с ФИО6 па сумму 410 000 руб., с выплатой процентов по займу, исходя из ставки 19% годовых (л.д. 15-16).

Для предоставления предпринимателю ФИО4 займа ФИО6, ФИО6 заключили кредитные договоры с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» №2954-ф от 24.08.2004 на сумму 300 000 руб., №5339-ф от 14.12.2004 на сумму 150 000 руб. под 19% годовых.

Таким образом, размер процентов по договору займа от 18.05.2005 определен сторонами договора займа исходя из условий кредитных договоров, заключенных ФИО6, ФИО6 с ОАО АК «Сберегательный банк РФ».

Денежные средства, полученные предпринимателем на основании договора займа от 18.05.2005, направлены им на погашение долга,  образовавшегося перед «Налида-2000» в связи с хищением арендованного имущества, о чем свидетельствуют платежные поручения №№71 от 16.11.2004, 72 от 25.11.2004, 1 от 20.12.2004, 1 от 22.12.2004, 2 от 23.12.2004, 4 от 28.12.2004, 5 от 18.01.2005. Отсутствие дога также подтверждают соглашение от 02.05.2006 и справка об отсутствии долга, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Налида-2000».

Обязанность предпринимателя ФИО4 по возмещению обществу с ограниченной ответственностью  «Налида-2000» стоимости похищенной компьютерной техники вытекает из положений статей 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено право арендодателя требовать возмещения убытков в случае не возврата ему арендованного имущества.

В период с 18.01.2005 по 18.11.2007 ФИО5 производил выплаты процентов по договору займа. Общая сумма уплаченных процентов составила 218 120 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда является наличие в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, совершения ответчиком определенных противоправных действий (бездействий), причинной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями у истца, а также совершение истцом действий, направленных на минимизацию возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что убытки в сумме 218 120 руб. понесены ФИО4 в связи с выплатой истцом процентов по договору займа от 18.05.2005, заключенному истцом с ФИО6. Недобросовестное исполнение ответчиком условий договора страхования повлекло необходимость погашения задолженности истцом путем привлечения земных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае своевременной выплаты страховщиком /ООО «Страховая компания «Дальстар»/ страхового возмещения по договору страхования №14433 от 15.10.2003 у истца не возникло бы необходимости привлекать заемные денежные средства для расчета с обществом с ограниченной ответственностью  «Налида-2000» и уплачивать по ним проценты. То есть, истец не понес бы взыскиваемые в рамках настоящего дела убытки в сумме 218 120 руб.

 Следовательно, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением с ответчиком условий договора страхования (просрочка исполнения) и понесенными истцом в связи с этим расходами (выплата займодавцу процентов) имеется.

Поскольку материалы дела бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями ответчика) и убытками истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящие исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку, новых документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих в порядке статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2008 по делу №А51–4177/2008 41-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Дальстар» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                              И.С. Чижиков

Судьи:                                                                                             Н.А. Скрипка

                                                                                               ФИО7