Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-12100/2015

на решение от 19.11.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-3579/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 6501161401, ОРГН 1056500677749, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2015)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решения от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10707090/290812/0008216, и требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202,

при участии:

от Сахалинской таможни: Схоменко Н.И. по доверенности от 15.12.2015 №05-16/17464, сроком до 31.12.2016; Гудкова И.В. по доверенности от 21.01.2016 №05-16/00683, сроком до 31.12.2016; Вдовина Е.А. по доверенности от 24.12.2015 №05-16/17915, сроком до 31.12.2016;

от АО «Авиакомпания «Аврора»: представитель Заболотский А.А. по доверенности от 12.01.2016 № 01-03-09/010, сроком по 31.12.2016; представитель Дворкин И.А. по доверенности от 16.09.2014 №01-034/0137 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, авиакомпания, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/290812/0008216 и требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон №5003-1) указывает, что требование о включении в структуру таможенной стоимости всех платежей, подлежащих уплате лизингодателю за ввозимый товар, прямо вытекает из норм таможенного законодательства. Считает, что цена, указанная в инвойсе, не отражает действительную стоимость товара, поскольку является суммой исключительно арендных платежей, рассчитанных за определенное количество месяцев. Полагает, что поскольку при ввозе на таможенную территорию обществом был избран способ определения таможенной стоимости исходя из суммы лизинговых платежей, то инвойс, представленный при декларировании в 2012 году и содержащий стоимость аренды за 20 месяцев, с учетом нового фактического срока аренды в 70 месяцев, установленного Соглашением о новации аренды от 20.09.2010 и Договором об изменении и новации от 11.11.2011 содержал недостоверную информацию о таможенной стоимости воздушного судна. При этом, по мнению таможни, указанная в инвойсе стоимость не является фактической стоимостью самолета, так как не согласуется ни с одной из стоимостей самолета, имеющихся в распоряжении общества и документах, полученных в ходе камеральной проверки. Учитывая отсутствие подтвержденных данных о фактической стоимости самолета, а также то, что содержание лизинговых платежей отражает как дополнительные начисления, подлежащие обязательному включению в таможенную стоимость, так и действительную стоимость товара, таможня настаивает на том, что их применение при определении таможенной стоимости является сопоставимым гибкому использованию резервного метода.

В судебных заседаниях, проведенных с использованием системы видеоконференц-связи, представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Авиакомпания в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2009 году на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ - Южно-Сахалинск в адрес авиакомпании ввезен товар - самолет гражданский пассажирский «Боинг-737-500» (Boeing 737-500), серийный номер 28721, 1997 года изготовления, оборудованный двумя двигателями производства ЧЕКМА марки CFM56-ЗС1, с количеством посадочных мест 110 человек. Воздушное судно ввезено в рамках соглашения об аренде самолета №22.5/230 от 07.08.2009, заключенного между арендатором - ОАО «Авиакомпания «Сахалинские Авиатрассы» (правопредшественник общества) и арендодателем – японской компанией «Jione Financial Service Co., Ltd» (новый арендодатель – компания «TOHO LEO CORPORATION») на 60 месяцев (5 лет) с даты поставки самолета. Дополнительным соглашением от 07.08.2009 срок аренды изменен на 20 месяцев. Продавец воздушного судна – американская компания «BS GREENWICH KAHALA B737-500 OY-APH LLC».

В целях таможенного оформления воздушное судно помещено под таможенный режим «временного ввоза» по ГТД №10707090/021109/0008652.

Срок временного ввоза по заявлению декларанта первоначально определен до 02.07.2011 в связи со сроком аренды воздушного судна в количестве 20 месяцев, установленным дополнительным соглашением от 07.08.2009. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона №5003-1 и составила 81336640,00 руб. из расчета 2800000 долларов США согласно инвойсу от 18.09.2009 по курсу доллара США на дату ввоза 29,0488 руб.

По заявлению общества срок временного ввоза продлен таможенным органом до 02.09.2012.

В целях оформления спорного товара в режиме «для внутреннего потребления» обществом подана декларация на товары №10707090/290812/0008216, и 30.08.2012 воздушное судно выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом.

По вопросу контроля достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД №10707090/021109/0008652 и ДТ №10707090/290812/0008216, таможня в период с 16.10.2014 по 16.06.2015 провела камеральную таможенную проверку, результаты которой были оформлены актом от 16.06.2015 №10707000/400/160615/А0043.

В ходе проверки таможенный орган пришёл к выводу о том, что при помещении товара под таможенный режим временного ввоза по ГТД №10707090/021109/0008652 сведения о таможенной стоимости в размере 2800000 долларов США, заявленные исходя из арендных платежей, рассчитанных за период аренды самолета в течение 20 месяцев, нельзя признать достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим условиям сделки, а именно периоду фактического использования арендуемого самолета до 20.09.2015 и сумме перечисленных арендных платежей в размере 7791674 долларов США.

Установив, что ввезенный товар не является собственностью общества, таможня посчитала, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами был применен декларантом при подаче ГТД №10707090/021109/0008652 и ДТ №10707090/290812/0008216 необоснованно, в связи с чем следует определить таможенную стоимость шестым (резервным) методом на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, используя в качестве основы определения таможенной стоимости сумму арендных платежей (лизинговых) платежей, рассчитанную на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга).

По итогам камеральной таможенной проверки таможенный орган на основании статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) пришёл к выводу о необходимости принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10707090/021109/0008652 и ДТ №10707090/290812/0008216.

Решением от 16.06.2015 №10707000/400/160615/Т0043, принятым по результатам таможенной проверки, было решено скорректировать таможенную стоимость товара, задекларированного в ГТД №10707090/021109/0008652, новый метод определения таможенной стоимости – 6, новая таможенная стоимость – 226338779,69 руб.

Кроме того, таможней было вынесено решение от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/290812/0008216, согласно которому таможенная стоимость воздушного судна была определена таможней в размере 226338779,69 руб., заявителю предписано осуществить корректировку таможенной стоимости воздушного судна и уплатить таможенные пошлины, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По состоянию на 01.07.2015 в адрес заявителя было выставлено требование №202 об уплате таможенных платежей на сумму 77482686,02 руб., в том числе: таможенная пошлина - 29000427,94 руб. и соответствующие ей пени – 8250863,41 руб., НДС – 31320462,17 руб. и соответствующие ему пени – 8910932,50 руб.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10707090/290812/0008216 и требованием об уплате таможенных платежей, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые решение и требование таможенного органа, суд первой инстанции установил, что корректировка таможенной стоимости товара по ДТ №10707090/290812/0008216 была произведена на основании размера оплаченных обществом финансовых услуг лизингодателя, а не на основании оценки действительной стоимости ввезенного имущества, как товара, что не соответствует таможенному законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 366 ТК ТС, вступившего в законную силу с 01.07.2010 и являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 №17, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

По отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 названного Кодекса (пункт 2 статьи 366 ТК ТС).

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению как действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закона №5003-1 в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров, так и нормы ТК ТС и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) в отношении права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия после выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости, а также проведение перерасчета подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 323 ТК РФ, действовавшего на момент регистрации ГТД №10707090/021109/0008652 при оформлении товара в режиме «временный ввоз», таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №5003-1, также действовавшего на дату подачи ГТД №10707090/021109/0008652, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона (пункт 2 статьи 12 Закона №5003-1)

Из пункта 1 статьи 19 названного Закона следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В свою очередь пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действующего на дату оформления товара по ДТ №10707090/290812/0008216 в режиме «для внутреннего потребления», установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. При изменении таможенной процедуры таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенную процедуру после фактического пересечения ими таможенной границы, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения (пункт 1 статьи 5 Соглашения).

По условиям статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Совокупный анализ указанных норм права показывает, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (а впоследствии Таможенного союза), должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Таким образом, необходимость определения таможенной стоимости связывается с ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть фактическим пересечением таможенной границы и помещением под таможенную процедуру. При этом определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара, в случае изменения таможенной процедуры таможенная стоимость не изменяется.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально спорный товар был заявлен к таможенному оформлению в ГТД №10707090/021109/0008652 в режиме «временный ввоз», и таможенная стоимость воздушного судна, являющегося предметом лизинга, была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 81336640 руб. из расчета 2800000 долл. США по курсу доллара США на дату ввоза в размере 29,0488 руб.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, обществом в таможенный орган были представлены соглашение об аренде №22.5/230 от 07.08.2009 (том №1 л.д. 99-131) с дополнительным соглашением от 07.08.2009 с переводом (том №1 л.д. 132-133), паспорт сделки №09080009/2390/0000/4/0 от 12.08.2009 (том №5 л.д. 23, том №3 л.д. 114), инвойс от 18.09.2009 с переводом (том №1 л.д. 207-208), что подтверждается описью документов к ГТД №10707090/021109/0008652 (том №5 л.д. 4).

С целью завершения режима временного ввоза в августе 2012 года в таможенный орган была подана ДТ №10707090/290812/0008216, в которой воздушное судно, ранее заявленное по процедуре «временный ввоз», было помещено под таможенную процедуру «для внутреннего потребления», и таможенная стоимость была определена декларантом в размере 81336640,00 руб. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены соглашение об аренде и инвойс от 18.09.2009.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в качестве стоимости сделки заявителем при таможенном оформлении по процедурам «временный ввоз» и «для внутреннего потребления» была применена стоимость предмета лизинга - воздушного судна в размере 2800000 долл. США, указанная в инвойсе от 18.09.2009 собственником самолета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 ТК ТС при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ставки ввозных таможенных пошлин, налогов и курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, определяются на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При таких обстоятельствах таможенная стоимость воздушного судна в силу прямого указания пункта 2 статьи 64, пункта 1 статьи 284 ТК ТС обоснованно была заявлена в ДТ №10707090/290812/0008216 в размере стоимости, определенной декларантом на момент пересечения границы.

Не соглашаясь с указанной таможенной стоимостью, таможня в оспариваемом решении ссылается на то, что предметом договора лизинга является не продажа товаров, а предоставление имущества в пользование на определенных условиях и с соблюдением целого ряда условий и обязательств, рассчитанных на весь период лизинга, в связи с чем основания для применения первого метода отсутствуют, а таможенная стоимость может быть определена в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 шестым (резервным) методом на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами, используя в качестве основы сумму арендных платежей, рассчитанную на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лизинговые платежи в любом случае не равнозначны действительной стоимости имущества, как товара, на которой должно базироваться определение таможенной стоимости предмета лизинга, исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона №164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Анализ указанных положений показывает, что в лизинговые платежи включаются затраты лизингодателя на приобретение и передачу этого имущества арендатору, доход лизингодателя, возмещение иных затрат, связанных с оказанием лизингодателем других предусмотренных договором лизинга услуг, а также выкупная цена (т.е. стоимость) предмета лизинга - в том случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, независимо от того, переходит ли к лизингополучателю право собственности на предмет лизинга или нет, лизинговые платежи неравнозначны действительной стоимости имущества.

Материалами дела подтверждается, что общество определило таможенную стоимость воздушного судна в размере 2800000 долл. США, что эквивалентно 81336640,00 руб., используя в качестве обоснования данной таможенной стоимости инвойс от 18.09.2009, выданный на основании соглашения об аренде №22.5/230 от 07.08.2009.

В свою очередь таможенный орган определил таможенную стоимость воздушного судна через суммирование в полном объеме лизинговых платежей по договору лизинга за период 02.10.2009 по 31.08.2015, что составило 7791674 долл. США, не дифференцировав при этом лизинговые платежи на стоимость самого предмета лизинга и на вознаграждение и расходы лизинговой компании. Такой подход привел к ошибочному включению в таможенную стоимость стоимости услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования, то есть к определению таможенной стоимости с нарушением положений Закона №5003-1, Кодекса и Соглашения от 25.01.2008.

При указанных обстоятельствах таможенная стоимость спорного товара была необоснованно завышена.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ввезенный товар собственностью общества не является, а предмет аренды цены продажи не имеет, то метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в любом случае не применим, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

Действительно договор лизинга непосредственным образом не определяет цену отчуждения лизингового имущества, ввиду чего наиболее часто таможенная стоимость предмета лизинга определяется «резервным» методом, который предполагает некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату.

Как следует из разъяснений ФТС России, приведенных в письме от 19.11.2008 №05-33/48386 «Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга», в рамках применения резервного метода возможны различные гибкие подходы таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга), в связи с чем в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга).

Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа.

Между тем в спорной ситуации, не принимая в качестве основы определения таможенной стоимости воздушного суда представленный к таможенному оформлению инвойс от 18.09.2009, таможенный орган не учёл, что данный документ содержит стоимостную характеристику оценки товара, а, значит, является документом, подтверждающим стоимость воздушного суда, определенную самим собственником (арендодателем), что согласуется с разъяснениями ФТС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения о стоимости товара, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон, в связи с чем могут являться надлежащей основой для определения разумной таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного по договору лизинга, если не доказано иное.

Ссылаясь на недостоверность заявленной авиакомпанией таможенной стоимости, таможенный орган не опроверг ее довод иными доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости сделки для общества, которая соответствует критерию максимально возможной степени стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ №10707090/290812/0008216 была произведена в принципе неверно, а именно на основании размера оплаченных обществом финансовых услуг лизингодателя, а не на основании оценки действительной стоимости ввезенного имущества, как товара.

Соответственно, определив таможенную стоимость воздушного судна как сумму лизинговых платежей, таможенный орган нарушил критерии, установленные Законом №5003-1, Кодексом и Соглашением от 25.01.2008, поскольку скорректированная таможенная стоимость спорного товара не отражает его действительную стоимость, а включает в себя затраты лизингодателя и его доход.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о противоречии оспариваемого решения действующему таможенному законодательству, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного увеличения размера таможенных платежей.

При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный контроль в отношении товара, оформленного по спорной ДТ, был проведен таможней в пределах срока таможенного контроля после выпуска товара, установленного статье 99 ТК ТС.

По правилам указанной нормы права таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно пункту 2 этой же статьи по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 6 статьи 370 ТК ТС предусмотрено применение к товарам, находящимся на таможенной территории Таможенного союза и помещенным под таможенные режимы временного ввоза до введения в действие ТК ТС, норм таможенного законодательства Таможенного союза.

Как подтверждается материалами дела, воздушное судно было оформлено обществом в режиме временного ввоза путем подачи ГТД №10707090/021109/0008652, который фактически завершился в результате декларирования спорного товара в ДТ №10707090/290812/0008216 в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Соответственно данный товар приобрел статус товара таможенного союза, в отношении которого следует применять правовые нормы законодательства таможенного союза, в том числе в части осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в течение трех лет, как это предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза. Незаконного увеличения срока проведения таможенного контроля после выпуска товаров в рассматриваемом деле не усматривается.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10707090/290812/0008216 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Что касается требования заявителя об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202, то, поддерживая выводы арбитражного суда в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как уже было указано выше, по результатам камеральной таможенной проверки по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД №10707090/021109/0008652 и ДТ №10707090/290812/0008216, таможенным органом было принято оспариваемое решение 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, во исполнение которого в адрес декларанта было направлено требование об уплате таможенных платежей от 01.07.2015 №202.

Учитывая, что основания для корректировки заявленной таможенной стоимости спорного товара отсутствовали, то, соответственно, отсутствовали правовые основания и для выставления указанного выше требования, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого требования об уплате таможенных платежей и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2015 по делу №А59-3579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк