Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-12101/2014

на решение от 04.08.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-1629/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного правления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к открытому акционерному обществу «МОСИНЖСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23 332 143 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.10.2012 по 28.07.2014 за несвоевременное окончание строительства (с учетом уточнений)

и встречному исковому заявлению о расторжении контракта и взыскании 1 183 074 рублей 54 копеек основного долга по государственному контракту №0120100008411000009-0001862-01 от 18.04.2011,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 60-13, паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ГУ МЧС России по ПК, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «МОСИНЖСТРОЙ» (далее – ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 23 332 143 рублей 93 копеек неустойки за период с 11.10.2012 по 28.07.2014 за несвоевременное окончание строительства (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 28.04.2014 к производству принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» о расторжении контракта и взыскании 1 183 074 рублей 54 копеек основного долга по государственному контракту №0120100008411000009-0001862-01 от 18.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в довлетворении иска Главного управления МЧС России по ПК о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» в части требования о расторжении государственного контракта №0120100008411000009-0001862-01 от 18.04.2001 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных требований ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» о взыскании 1 183 074 рублей 54 копеек основного долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по ПК обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда о несогласованности сторонами контракта условия о неустойке ошибочны, поскольку в силу пункта 2.2 контракта его цена является твердой, а пункт 4.2 контракта предусматривает дату окончания работ – 10.10.2012. Таким образом, по мнению апеллянта, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости контракта и даты окончания работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 18.04.2011 между ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» (подрядчик) и ГУ МЧС России по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт №0120100008411000009-0001862-01, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы № 25, Приморский край (строительство) на земельном участке площадью 15000 кв.м ЗАТО г. Фокино в районе ул. Белашева, 7, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пунктов 2.1, 2.2 названного контакта его цена составляет 130 529 476 рублей 56 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ с момента заключения контракта по 10.10.2012. При этом датой окончания выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 4.6 контракта считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 10.10.2012.

Пунктом 11 Технического задания установлены следующие этапы работ: проектно-сметная документация; получение положительного заключения государственной экспертизы; проверка достоверности сметной стоимости строительства; получение разрешения на строительство; подготовка территории; общестроительные работы до 29.11.2011 года; внутриплощадочные, внутренние и внешние инженерные сети, технологическое подключение инженерных сетей; благоустройство территории; комплектация технологическим и инженерным оборудованием, обеспечение рабочих мест оборудованием, ЭВТ, оргтехникой, комплектация базы ГДЗС согласно табеля положенности, информационными стендами, наглядной агитацией, мебелью и инвентарем; паспортизация объекта; ввод в эксплуатацию с подписанием акта ввода объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика полную сумму по контракту в размере 130 529 476 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями №1337906 от 09.08.2011, №2007900 от 21.11.2011, №2212256 от 16.12.2011, №682827 от 25.12.2012.

В установленные контрактом сроки ответчик принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 0120100008411000009-0001862-01 и взыскании 239 201 рубля 76 копеек неустойки, делу присвоен номер А51-21840/2011.

Определением суда от 12.03.2012 производство по вышеуказанному делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 05.04.2012 передать истцу по актам выполненных работ: положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по строительству; заключение о достоверности (положительное заключение) сметной стоимости объекта капитального строительства; законченную и оформленную в установленном порядке проектно-сметную документацию в 5-ти (пяти) экземплярах и ее электронную версию, акт проектно-сметной документации, передать по накладной, в соответствии с п.7.7. государственного контракта. Поскольку ответчик обязался выполнить указанные условия, истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 239 201 рублей 76 копеек.

В связи с тем, что положительное заключение получено только 04.03.2014, результаты инженерных изысканий не получены, объект не введен в эксплуатацию, то есть строительство объекта не завершено, истец начислил ответчику на основании п. 14.2. контракта неустойку и направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2014 с требованием об ее уплате. Указанная претензия последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», в свою очередь, обратилось со встречными требованиями, указывая на неисполнение ГУ МЧС России по Приморскому краю денежных обязательств по государственному контракту, а также непредставлением градостроительного плана.

По своей правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа пункта 14.2 контракта следует, что его применение невозможно, поскольку стороны не указали сумму, от которой должна начисляться неустойка (полная сумма контракта, либо сумма невыполненных в срок работ), следовательно, стороны не согласовали размер неустойки. Содержание указанного пункта контракта не позволяет установить порядок начисления неустойки.

Более того, размер неустойки определен истцом исходя из общей суммы контракта за период с 11.10.2012 по 28.07.2014. При этом условиями спорного контракта предусмотрена поэтапная сдача работ, а также ее частичная оплата. В Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, указаны этапы отдельных видов работ и сроки их выполнения.

В этой связи, довод заявителя о необходимости исчисления неустойки исходя из общей суммы контракта, является необоснованным.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о неустойке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску в связи с невозможностью ее рассчитать.

Рассматривая требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» в нарушение статьей 450 - 452 ГК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения государственного контракта №0120100008411000009-0001862-01 от 18.04.2011, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом денежные обязательства по контракту исполнены в полном объеме, требования ответчика по встречному иску о взыскании 1 183 074 рублей 54 копеек основного долга по государственному контракту №0120100008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду необоснованности основания возникновения предъявленной ко взысканию суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-1629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова