Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 А-о Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018, обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству №53188/18/25003-ИП

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 27.11.2018, сроком на 2 года, паспорт;

от администрации города Владивостока, судебного пристава-исполнителя ФИО3 - ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю ФИО3-о (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 53188/18/25003-ИП.

Решением от 24.01.2019 суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства как необоснованный, принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительный лист подлежал немедленному исполнению, однако в течение полутора месяцев исполнительные действия с момента возбуждения исполнительного производства 02.10.2018 № 53188/18/25003-ИП судебным приставом-исполнителем не совершались. 15.11.2018 заместителем старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 53188/18/25003-ИП, которое в адрес администрации не направлялось. Также 15.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, полученное взыскателем вместе с исполнительным листом 20.11.2018.

Учитывая, что о наличии постановления от 15.11.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 53188/18/25003-ИП, администрации стало известно только в ходе судебного заседания, ею было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (об отмене указанного постановления), однако суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении требований.

Полагает, что судом не учтены положения части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом случае должником является гражданин, в связи с чем исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания. По мнению администрации, судебный пристав-исполнитель должен был перенаправить материалы исполнительного производства в соответствующий отдел судебных приставов.

Указывает, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на немедленное исполнение, а также нарушен трехдневный срок на принятие решения со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом, действия заместителя старшего судебного пристава привели к нарушению процессуального законодательства и прав взыскателя.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на доводы жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 11.09.2018 по делу № А51-17422/2018 был выдан исполнительный лист от 13.09.2018 серии ФС № 016573540, согласно которому ИП ФИО1 запрещено совершать любые действия, направленные на переход к третьим лицам права аренды, в том числе, отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:74, площадью 3 873 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир объект незавершенного строительства, готовностью 15%. Участок находится примерно в 1 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Администрация обратилась в Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 53188/18/25003-ИП.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2018 было вынесено с нарушением требований пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что исполнительный документ был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, данное постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава от 15.11.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 13.09.2018 серии ФС № 016573540.

Заявитель, полагая, что постановление от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об увеличении требований от 17.01.2019, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 49 АПК РФ, указав, что администрация изменила предмет заявленных требований, оспаривая новое постановление судебного пристава, что приведет к установлению новых фактических обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования к ответчику.

Учитывая, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО4 в качестве соответчика, поскольку отсутствуют основания привлечения в качестве соответчика, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ.

Проверяя довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства от 17.01.2019 об увеличении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из норм АПК РФ. При этом, коллегия учитывает, что администрация заявляя о необоснованности отказа не мотивирует свои доводы, указывая лишь на нарушение права на увеличение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к части 1 статьи 33, поскольку определяет место совершения исполнительных действий, содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Как следует из содержания исполнительного листа, предметом исполнения является запрет совершения ФИО1 определенных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

То есть, в данном случае место совершения исполнительных действий, указанное в исполнительном листе от 13.09.2018 серии ФС № 016573540, позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Таким образом, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал на соответствие оспоренного постановления от 15.11.2018 об отказе в в возбуждении исполнительного производства нормам действующего законодательства и не приведением заявителем надлежащих доводов о нарушении им его прав и законных интересов.

Указанный вывод подтверждается также тем, что заместитель старшего судебного пристава своим постановлением от 15.11.2018 отменил постановление от 02.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 53188/18/25003-ИП по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, согласно которому если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, судом правомерно отклонен, поскольку как указано выше данная норма является общей и в случае, когда в исполнительном листе указано конкретное место совершения (несовершения) определенных действий, применению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод администрации о том, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов возможна только после его возбуждения и последующего установления факта отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава.

В связи с изложенным, предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий является в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а не передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В жалобе администрация ссылается на нарушение трехдневного срока на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Однако, в данном случае, заявителем не учтено, что постановление от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено не основании вновь поступившего исполнительного листа, а на основании постановление заместителя старшего судебного пристава от 15.11.2018 об отмене постановления от 02.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 53188/18/25003-ИП.

Согласно части 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ.

Следовательно, старший судебный пристав обладает полномочиями по проверке постановления должностного лица подразделения судебных приставов, и отмене постановления, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу №А51-24855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова