Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН 2536162423, ОГРН 1052503126774), Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
о взыскании 208 745 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» - представитель Цыба О.В. (доверенность от 05.06.2014, паспорт),

от администрации города Владивостока: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 11» (далее – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – ООО «Северная Звезда») о взыскании 183 578 рублей 20 копеек суммы долга за содержание и ремонт мест общего пользования в период с 23.07.2010 по 22.07.2013, а также 25 167 рублей 16 копеек пени за период с 22.07.2010 по 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северная Звезда» в пользу истца взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 05.12.2011 по 22.07.2013 в размере 100 688 рублей 79 копеек; с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу истца взыскана сумма долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 23.07.2010 по 04.12.2011 в размере 82 889 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Северная Звезда», Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа суммы судебных издержек в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» уточнило требования, просило взыскать сумму судебных издержек: с ООО «Северная Звезда» - 54 847 руб., с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа – 45 153 руб.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление истца частично, взыскал с ООО «Северная Звезда» 20000 рублей, с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ООО «Северная Звезда» обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, размер судебных расходов явно завышен, истцом не представлено доказательств разумности данных расходов с учетом категории сложности дела и сложившейся судебной практики. Заявитель полагает, что истец не доказал факт несение взысканных судебных расходов, поскольку из представленных документов не следует, что оплата произведена за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от Администрации г.Владивостока через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор №09-11-У от 30.12.2008 (далее – договор), заключенный между «Управляющая компания Первореченского района №11» (Заказчик) и «Управляющая компания Первореченского района» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по бухгалтерскому, экономико-правовому и иному обслуживанию, а также услуги по подготовке производственно-технической документации в целях исполнения Заказчиком его обязательств по заключенным договорам управления многоквартирными домами (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением №2 от 02.07.2013 пункт 2.1.10 договора №09-11-У дополнен подпунктом 2.1.10.8, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО «Северная Звезда» суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, возникшей в связи с наличием у общества права собственности на нежилые помещения в доем № 30 по ул. Днепровской в г. Владивостоке. Также пункт 4.1 договора дополнен подпунктом 4.1.3 в соответствии с которым за оказанные услуги в рамках пункта 2.1.10.8 заказчик оплачивает исполнителю 100 000 рублей.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приема-передачи от 08.04.2014 и платежное поручение № 87 от 12.03.2014.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Удовлетворяя требования истца и частично взыскивая с ответчиков судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, участие представителя истца в заседаниях 24.10.2013, 18.11.2013, 10.12.2013, объем выполненной им работы.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что из буквального содержания поля платежного поручения № 87 «назначение платежа» не следует, что денежные средства были перечислены в связи с участием представителя в настоящем деле.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.06.2014 ООО «Управляющей компании Первореченского района №11» уведомило исполнителя и банковскую организацию об изменении назначения платежа, что не противоречит требованиям закона.

Нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете при внесении указанных изменений, не имеют правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных требований, рассматриваемого в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 11.08.2014, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суду Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-21904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко