Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации охотников и рыболовов "Тигровое" Михайловского района
апелляционное производство № 05АП-1213/2011
на решение от 11.01.2011 судьи А.К. Калягина
по делу № А51-9653/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общественной организации охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Селенг» (ИНН <***>)
о признании недействительными торгов, договора,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация охотников и рыболовов «Тигровое» Михайловского района обратилась с исковыми требованиями к Управлению лесным хозяйством Приморского края (далее Управление) о признании недействительным проведенного ответчиком 17.06.2009 аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, по лоту № 10 (далее спорный аукцион), а также о признании недействительным заключенного по результатам спорного аукциона ответчиком и ООО «Селенг» договора № 4/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства от 25.06.2009.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 79 Лесного кодекса Российской Федерации и указывает на то обстоятельство, что ответчик – Управление незаконно не допустил истца к участию в спорном аукционе, в связи с чем без участия истца данный аукцион был проведен незаконно и, как следствие, заключенный по результатам этого аукциона спорный договор был также заключен незаконно.

Определением от 18.08.2010 арбитражный суд с согласия истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве другого ответчика ООО «Селенг».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.01.2011 отменить. В обоснование своих доводов указал, что торги (аукцион) были проведены с нарушением закона, прав и законных интересов истца, судом первой инстанции не исследован спорный договор, не установлены основания его заключения.

В судебное заседание ответчик – Управление лесным хозяйством Приморского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ООО «Селенг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Селенг» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что при подаче иска не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно материалам дела, ответчиком – Управлением Лесным хозяйством Приморского края 14.04.2009 на сайте Администрации Приморского края было опубликовано извещение о проведении аукционов по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Лотом № 10 на аукцион (спорный аукцион) был выставлен следующий участок: лесной участок, расположенный на территории Приморского края, Михайловского района, Уссурийского лесничества, Кленовского участкового лесничества, в кварталах №№ 27, 35, 44, 53, 61, 64, 73, 80, с общей площадью - 2 285,0 га, начальной ценой предмета аукциона – 1000 рублей, вид использования лесов - ведение охотничьего хозяйства, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8/1105015-2009-04, обременения лесного участка: право граждан свободно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор пищевых и недревесных лесных ресурсов в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации (публичный лесной сервитут); других обременений нет, участок расположен в защитных лесах категории «ценные леса» (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), ограничения использования ценных лесов установлены статьей 106 Лесного кодекса российской Федерации и приказом МПР РФ от 22.01.2008 № 13 «Об утверждении особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов».

Истец 08.06.2009 подал в Управление лесным хозяйством Приморского края заявку на участие в спорном аукционе. Управлением 19.06.2009 принято решение, в том числе, об отказе в допуске истца к участию в спорном аукционе, а также о признании спорного аукциона не состоявшимся и о заключении спорного договора с ответчиком – ООО «Селенг», как с единственным лицом, допущенным к участию в спорном аукционе.

Впоследствии, 25.06.2009 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Селенг» (арендатор) подписан договор № 4/36 аренды лесного участка для ведения охотничьего хозяйства, в соответствии с которым арендодатель, действующий на основании протокола приема заявок на участие в аукционных по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков от 16.06.2009 №21, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять о временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора, лесной участок площадью 2285 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, в кварталах №№ 27, 35, 44, 53, 61, 64, 73, 80, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8/1105015-2009-04 (пункты 1, 2 договора).

Посчитав, что ответчик – Управление незаконно не допустил истца к участию в спорном аукционе, в связи с чем без участия истца данный аукцион был проведен незаконно и, как следствие, заключенный по результатам этого аукциона спорный договор также заключен незаконно, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу приема заявок на участие в аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков №21 от 16.06.2009 аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков по лотам №№5, 6, 8, 9, 10 признаны несостоявшимися по причине того, что в аукционе участвовало менее чем два участника аукциона (один участник), и Управлением лесным хозяйством Приморского края принято решение о заключении спорного договора аренды с ООО «Селенг», как с единственным лицом, допущенным к участию в спорном аукционе.

Согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, в которых участвовало только одно лицо, признаются несостоявшимися. Следовательно, по результатам таких торгов договор не может быть заключен и торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными. Поскольку аукцион признан несостоявшимся, правовые основания для признания его недействительным в этой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 26 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признается не состоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее двух участников.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Таким образом, поскольку по настоящему делу аукцион признан несостоявшимся, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствие правовых оснований для признания аукциона недействительным.

Предметом данного спора истцом обозначено признание аукциона недействительным, и как следствие, признание недействительным заключенного по результатам этого аукциона спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, аукцион признается несостоявшимся в случае, если в аукционе участвовали менее чем два участника аукциона.

Частью 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если аукцион признан несостоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 7 настоящей статьи, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В данном случае, является правомерным вывод суда первой инстанции, что спорный договор аренды заключался не по результатам аукциона, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания аукциона не состоявшимся, заключение такого договора является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, суд не может самостоятельно определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе также изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, в связи с чем данный иск рассматривался судом первой инстанции в рамках избранного истцом предмета.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований считать договор, заключенный с единственным участником аукциона, недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не привел иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности такого вывода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы дела, обстоятельства признания аукциона несостоявшимся, заключения спорного договора аренды земельного участка с единственным участником аукциона не по результатам аукциона, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что торги, организованные ответчиком – Управлением лесного хозяйства Приморского края, в виде аукциона, не соответствуют действующему законодательству, не имеют правового значения для данного спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2011 по делу №А51-9653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

ФИО4