Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края на решение от 28.07.2008 по делу № А51-7057/2008 37-177 Арбитражного суда Приморского края, принятое судьей Куделинской Л.А., по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 19.06.2008;

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края (далее по тексту - учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 232 от 19.06.2008 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2008 по делу № А51-7057/2008 37-177 в удовлетворении заявленных учреждением требований было отказано, так как суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного решения арбитражного суда первой инстанции, как вынесенного при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, не отрицая выявленных административным органом нарушений, указывает, что указанные нарушения явились следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем, поэтому к административной ответственности должно быть привлечено лицо, ответственное за финансирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в необходимом объеме.

В тексте апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны не явились, явку представителей не обеспечили. Дело слушается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» п. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края зарегистрировано в качестве юридического лица МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501194451.

11.06.2008 государственным инспектором Хасанского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 10.06.2008 № 176 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 15 «Звездочка» <...>, в ходе которых
установлено, что в нарушение пунктов 57, 102 Правил пожарной
безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее по тексту -
Правила ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003
№ 313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О
пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О пожарной безопасности»),
пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий и
сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», пункта ЮЛ Строительных норм и правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий, сооружений» МДС 21-1-98, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 помещения учреждения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, отсутствует система оповещения людей в случае возникновения пожара, не произведена пропитка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения, монтаж и подключение электрооборудования выполнены с нарушениями нормативных документов по электроэнергетике.

По факту выявленного нарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 11.06.2008 № 232.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 23.34, статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, Кодекс) административным органом принято постановление от 19.06.2008 № 232 о назначении учреждению административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной их важнейших функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Аналогичные правила установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:

обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;

создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как установлено судом, факт нарушения учреждением правил и норм пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 16.06.2008 № 176 и протоколами об административных правонарушениях №№ 231 и 232 от 11.06.2008, и не отрицается самим заявителем. В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях детского сада № 2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Как следует из материалов дела, 17.01.2008 между администрацией Хасанского муниципального района и учреждением заключен договор № 01, по условиям которого администрация закрепила за учреждением на праве оперативного управления здание, расположенное по адресу: <...>, а учреждение обязуется обеспечить сохранность переданного имущества, использовать его в соответствии с целевым назначением, осуществлять капитальный и полный текущий ремонт. Актом приемки-передачи муниципального имущества от 17.01.2008 ФИО1 в соответствии с решением Думы Хасанского муниципального района от 26.12.07 № 678 приняла в оперативное управление здание детского сада общей площадью 763 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, а, следовательно, и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, так как оно явилось следствием недостаточного финансирования муниципального учреждения его учредителем.

Однако суд считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений детского сада во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Детский сад является учреждением дошкольного образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции РФ.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28.07.2008 по делу № А51-7057/2008 37-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина