Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ»

апелляционное производство № 05АП-12169/2014

на решение от 12.08.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16626/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №22» г.Уссурийска Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.12.2012)

о взыскании 2 914 260,87 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.08.2014 № 1,паспорт); директор от ФИО2 (выписка из распоряжения от 14.09.2007 № 483-к, паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2014 № 001, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №22» г.Уссурийска Уссурийского городского округа (далее - МБОУ СОШ № 22 г. Уссурийска, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» (далее ООО ««Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ», ответчик) о взыскании 2 866 260 руб. 87 коп. неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013, а также расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 37 331,30 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что с учетом действий истца спорный договор был заключен в нарушение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку изначально был направлен на получение прибыли. Апеллянт полагает, что поскольку МБОУ СОШ № 22 г. Уссурийска является бюджетным учреждением, то у него отсутствуют права на получение прибыли в виде неустойки.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ее податель поддержал свою позицию в полном объеме. Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также, по мнению заявителя, обстоятельства, по которым ответчик сорвал исполнение обязательств по договору, являются форс-мажорными в связи со сменой генерального директора общества ФИО4 в результате его противоправных действий. На основании чего, податель жалобы полагает о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке ст. 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела, доводы жалобы опроверг, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо в адрес УФК по ПК, обращение в УФНС по ПК, ответ УФНС по ПК от 18.08.2014 № 05-21/20838. На вопрос суда пояснил, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Судом установлено, что у ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства, имелась возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании на доводы жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0320300012513000003-0174285-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания МБОУ СОШ № 22, по адресу: РФ, 692519, <...>.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 7 042 410 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2. договора срок окончания работ составляет не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора.

В установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не были выполнены. При этом, часть работ выполнена некачественно и с нарушением СанПиН и СНиП, что подтверждается актом экспертизы № 155/10У от 19.03.2014 ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

МБОУ СОШ № 22 г. Уссурийска, ссылаясь на выполнение обществом работ с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, письмом от 23.10.2013 № 64 известило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Претензией № 16 от 11.04.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в размере 2 866 260,87 рублей, начисленной за несвоевременное выполнение работ по договору, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае выявления нарушений, указанных в пункте 7.2 договора, заказчик направляет Подрядчику извещение о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения данного уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 06.12.2013.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 0320300012513000003-0174285-02 от 27.05.2013 является расторгнутым.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 5.3 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков начала, окончания работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки, которая начисляется за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроков начала и окончания работ в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Факт нарушения сроков исполнения Обществом обязанностей по спорному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 2 866 260 руб. 87 коп. Расчет произведен в соответствии с п. 5.3 договора исходя из общей суммы договора в размере 7 042 410 руб. и периода просрочки с 28.07.2013 по 22.12.2013. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано должником только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако по настоящему делу ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявил.

Довод ответчика о том, что истец в силу специальной правоспособности бюджетного учреждения не вправе взыскивать плату за нарушение договорных условий, поскольку МБОУ СОШ № 22 г. Уссурийска является в силу ст. 48 ГКРФ юридическим лицом, которым признается организация, которая имеет в оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, условиями договора, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрено (пункты 7.1, 7.2, 7.3), что за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а споры разрешаются в арбитражном суде согласно нормам действующему законодательству.

Возражения ответчика со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из позиции ответчика, генеральный директор ООО «Производственно-консалтинговый центр жилищно-коммунального хозяйства «СКАТ» недобросовестно выполнял свои должностные обязанности, в силу чего общество не исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору. Данное обстоятельство не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку в силу статьи 402 ГК РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников, и ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей не может являться обстоятельством, исключающим вину юридического лица.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на проведение экспертизы подтверждается договором № 11 по оказанию услуг от 30.12.2013, заключенный между истцом и ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», а также платежным поручением № 567459 от 13.05.2014 на сумму 48 000 руб. об оплате услуг эксперта.

Поскольку расходы на проведение оценки соответствуют критериям ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в нем документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу №А51-16626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова